Решение № 2-1510/2017 2-1510/2017~М-1436/2017 М-1436/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1510/2017

Дело № 2-1510/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Колесникове А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наяда» (далее – ООО «Наяда») о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировав тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 работает в ООО «Наяда» в должности <данные изъяты>, с должностного окладом в размере <данные изъяты>. С мая 2017 года заработная плата истцу не выплачивается. 27.06.2017 и 20.07.2017 после неоднократных устных обращений истца к руководству ООО «Наяда» были осуществлены частичные выплаты за май 2017 года. 27.07.2017 истцом в адрес ответчика на основании ст.ст.142, 236, 157 ТК РФ направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. В ответ на указанное уведомление ответчик сообщил, что 08.08.2017 обязуется выплатить задержанную заработную плату. 08.08.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. – оплата за вынужденные дни простоя, <данные изъяты>. – компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату, <данные изъяты>. – заработная плата за май, июнь 2017 г., аванс за июль 2017 г. 02.08.2017 ответчик направил в адрес истца письменное предупреждение о расторжении трудового договора. 03.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена письменная форма соглашения с указанием условий, при соблюдении которых истец согласна на расторжение договора, но ответчик указанные требования не принял. Неправомерными действиями ответчика, связанными с задержкой выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в чувству тревоги за будущее семьи, в частности, несовершеннолетнего ребенка, нравственных страданиях ввиду невозможности полноценно обеспечить ребенка необходимыми вещами, продуктами, витаминами. 03.08.2017 истцом ответчику направлено заявление о выплате компенсации за причиненный моральный вред, в чем ей было отказано, поскольку ответчик виновных действий за собой не усматривает. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной. Факт задержки выплаты заработной платы истцу за май, июнь и июль не оспаривала, пояснила, что ФИО1 не являлась дисциплинированным сотрудником, допускала неоднократные опоздания на работу, в связи с чем, в июле 2017 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание. В настоящее время проводится проверка по факту невыплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в ООО «Наяда» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа ООО «Наяда» от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу.

27.07.2017 ФИО1 в адрес ООО «Наяда» на основании ст.ст.142, 236, 157 ТК РФ направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

03.08.2017 ФИО1 направила в адрес ООО «Наяда» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с задержкой выплаты заработной платы.

08.08.2017 ответчик сообщил ФИО1, что невыплаченная заработная плата за период с мая 2017 года по июль 2017 года, начисленные проценты за каждый день просрочки, выплаты за вынужденный простой перечислены на банковскую карту ФИО1 В возмещении компенсации морального вреда отказано.

08.08.2017 ООО «Наяда» перечислило платежными поручениями №, № и № ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. – заработная плата за май, июнь 2017 г., аванс за июль 2017 г., <данные изъяты>. – компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату, <данные изъяты>. – оплата за вынужденные дни простоя.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности исследуемого периода невыплаты заработной платы, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Наяда» компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наяда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 13.10.2017