Апелляционное постановление № 22-4386/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 22-4386/2018

Судья ФИО15 Дело № 22- 4386


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

города Нижнего Новгорода 3 сентября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием

прокурора Тараканова Р.Ю.,

защитников осужденной ФИО1 в лице адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Щелманова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Ивановой Л.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Алексеева А.В. и Щелманова С.В., осужденной ФИО1, с дополнениями адвоката Щелманова С.В. к апелляционной жалобе осужденной ФИО1, с возражениями государственного обвинителя ФИО27 на данные апелляционные жалобы

на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, детей не имеющая, работающая в должности торгового представителя - менеджера по продажам в ООО «Свит Лайф Фуд Сервис», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> с.<адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения осужденной ФИО1 не избрана.

Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., заслушав выступления адвокатов Щелманова С.В., Алексеева А.В., в защиту осужденной ФИО1, просивших вынести оправдательный приговор по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав возражения прокурора Тараканова Р.Ю., просившего отклонить апелляционные жалобы с дополнениями, а обвинительный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, в августе 2016 года вносила в официальные документы - протоколы об административных правонарушениях вносила в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО13 Н.И., ФИО10 Т.А. заведомо ложные сведения о совершении вышеуказанными гражданами административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, то есть в совершении служебного подлога - внесении должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Виновной себя осужденная ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы осужденная указывает, что умысла на совершение преступления и личной заинтересованности она не имела, т.к. карьерному росту не стремилась, стремлений приукрасить действительное положение дел в служебной деятельности либо создавать видимость успешной работы у нее не было. Считает, что доказательств инкриминируемого ей преступления обвинением не представлено и доводы защиты не опровергнуты. Утверждает, что она и или другие сотрудники отдела миграции не были заинтересованы в том, чтобы по собственной инициативе увеличить для себя и без того высокую загруженность по работе. Указывает, что по данным ИЦ ГУВД в период июля - августа 2016 года граждане ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО13 Н.И., ФИО10 Т.А. к административной ответственности не привлекались. Приводит собственный анализ показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, данные ими в ходе судебного заседания, и утверждает, что данными показаниями подтверждена ее позиция о невиновности. Просит учесть приведенные обстоятельства и отменить обвинительный приговор в отношении нее и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Щелманов С.В. и Алексеев А.В. в защиту осужденной ФИО1, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При этом указывают, что суд в приговоре безосновательно сослался на то, что у ФИО1 имелся умысел на совершение преступления из ложно понятых интересов службы, карьеризма, желания приукрасить действительное положение дел более высокими показателями служебной деятельности, создании видимости успешной работы. По - мнению защиты, ни в одном из доказательств, исследованных в суде, не упоминается о совершении ФИО1 преступления с умыслом, указанным в приговоре. Напротив, все допрошенные свидетели в суде сообщили, что количество административных протоколов не является критерием успешности работы. Также защита обращает внимание, что ФИО1 выполняла работу фактически за шестерых человек, находилась на рабочем месте с утра и до полуночи и не заинтересована в составлении дополнительных административных протоколов, поскольку это лишь увеличило бы количество ее работы. Считают ссылку на умысел, с которым ФИО1 якобы совершила преступление, выдумкой следователя. Кроме того, авторы жалобы указывают, что в качестве доказательств вины ФИО1 суд ссылается на показания лиц, которые были привлечены к административной ответственности, что не соответствует действительности, поскольку никто из данных лиц не были привлечены к административной ответственности и никто из них в суде не подтвердили факты привлечения их в период июля-августа 2016 года к административной ответственности. Считают, что иные процессуальные документы, на которые ссылается суд, также не доказывают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Также защитники приводят свой анализ показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, данные ими в ходе судебного заседания и делают вывод, что данные доказательства подтверждают позицию защиты о невиновности ФИО1 и указывают, что в суде не была опровергнута позиция стороны защиты о том, что протоколы об административных правонарушениях, подлог которых вменяется ФИО1, являются испорченными бланками, не могут быть признаны вещественными доказательствами, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об этом. В итоге защита полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует не только состав преступления, но и само событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с чем просят отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной ФИО1, адвокат Щелманов С.В. приводит доводы, полностью аналогичные апелляционной жалобе осужденной и просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО27 считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и просит оставить апелляционные жалобы адвокатов и осужденной - без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО1 и ее виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере ответственности осужденной, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд верно установил, что, ФИО1, являясь должностным лицом, представителем власти, внесла в протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО13 Н.И., ФИО10 Т.А. заведомо ложные сведения о совершении данными лицами административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 действовала из иной личной заинтересованности, а именно из ложно понятых интересов службы, обязывающих её в числе прочего выявлять административные правонарушении, из побуждений карьеризма.

Данные выводы суда основываются на показаниях

свидетелей Свидетель №1 и ФИО21, согласно которым территориальный орган УФМС России ежемесячно предоставляет в Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> отчет о своей деятельности, который, кроме прочего содержит сведения по административной практике. Данные сведения заполняются с нарастающим итогом с 1 января текущего года с учетом выгрузки данных из ППО «Территория» по количеству составленных и рассмотренных протоколов; свидетелей ФИО24 и ФИО29, которые, работая по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду, показали, что от каких–либо указаний о необходимости увеличения количества административных протоколов для улучшения статистических показателей со стороны руководства не поступало. От количества составленных протоколов ничего не зависит; а также письменными материалами дела, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

должностной инструкцией инспектора отделения по работе с гражданами РФ отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО1; протоколами выемки комплектов документов, а также заключениями почерковедческих судебных экспертиз, согласно которым подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 (т. 3 л.д. 205-206); от имени ФИО1 в протоколах об административном правонарушении: 0302206 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; 0302251 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 Н.И.; 0297512 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; 0297606 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28; 0302234 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; 0302235 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; 0302240 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; 0297508 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; 0302230 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20; 0302082 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 Т.А., вероятно, выполнены ФИО1.

Записи в протоколах об административном правонарушении (кроме записей в строках «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении:»): 0302206 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; 0302251 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 Н.И.; 0297512 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; 0297606 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28; 0302234 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; 0302235 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; 0302240 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; 0297508 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; 0302230 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20; 0302082 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 Т.А.

в ходатайствах от имени: ФИО6; ФИО13 Н.И.; ФИО8; ФИО28; ФИО3; ФИО5; ФИО2; ФИО7; ФИО20; ФИО10 Т.А.; в постановлениях о назначении административного наказания: 0302206 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; 0297512 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8; 0297606 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28; 0302234 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; 0297508 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; 0302082 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 Т.А.; на лицевых сторонах в постановлениях о назначении административного наказания: 0302251 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 Н.И.; 0302230 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20; 0302235 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; 0302240 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 выполнены ФИО1;

- заключениями почерковедческих судебных экспертиз выполнены не ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 ФИО9 ФИО9 ФИО10 Александровной, а другим лицом с подражанием какой - то подписи лица, привлекаемого к административной ответственности;

- ответом управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от 27.02.2018г., в соответствии с которым приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы отчетности 1-РД» с 01.07.2012г. введен в действие ежемесячный отчет (нарастающим итогом) о результатах деятельности территориального органа ФМС России, который направляется в электронной форме к 6 числу месяца, следующего за отчетным в отдел статистики организационно-аналитического управления ФМС России. Отчет включает в себя 14 разделов по направлениям служебной деятельности (в том числе раздел 1 часть 1 – «Административная практика», раздел 1 часть 2 «Сведения по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации).

В рамках подготовки отчета 1-РД УФМС России по <адрес> для сбора информации с территориальных структурных подразделений использовались ежемесячные отчеты: по форме «625», которая содержала сведения по административной практике и заполнялась с нарастающим итогом с 1 января текущего года с учетом выгрузки данных из ППО «Территория» по количеству составленных и рассмотренных протоколов;

-копией отчетов отделов по вопросам миграции отделов полиции № и №(совместные) за июль, август 2016г., которые содержат сведения о количестве составленных протоколов за период августа 2016 года по ст.19.16 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства получены в ходе предварительного следствия и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимой.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, протоколы об административных правонарушениях и документы к ним, постановления о привлечении к административной ответственности получены в ходе предварительного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, путем изъятия их у заместителя прокурора <адрес> г.Н.Новгорода, который в пределах своих полномочий истребовал их на основании Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре» для проверки деятельности должностных лиц отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы об административных правонарушениях, а также ходатайства от лиц, могли быть составлены стажером-практикантом либо осуждённой в целях обучения практиканта, и что протоколы могли быть составлены на испорченных бланках с внесением данных из личных документов граждан могли случайно могли попасть к руководителю на рассмотрение среди прочих материалов, поскольку находились на её рабочем столе и не были определены к списанию до определенного периода, - проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с принятием мотивированного решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для опровержения данных выводов суда. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, признанных по делу вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Иная позиция осужденной на этот счет в указанной части основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и их оценке без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли бы существенно повлиять на правильность этих выводов.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденной с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение и повлиять на исход дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения в апелляционных жалобах о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, допущено не было.

Оснований, влекущих отмену приговора с вынесением оправдательного приговора, на чем настаивают авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденной наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики, все выводы в приговоре судом мотивированы. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного судом о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд назначил ФИО1 наказание, учитывая при этом её семейное и материальное положение, которое является справедливым.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 осуждена за совершение в августе 2016 года преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ, приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции прошло более двух лет со дня совершения инкриминируемого ФИО1 преступления и в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об уклонении осуждённой от следствия или от суда без уважительных причин.

Таким образом, с учетом положений ст. 78 УК РФ осуждённая ФИО1 подлежит освобождению от назначенного приговором суда наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: осужденную ФИО1 освободить от наказания в виде штрафа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, назначенного по ч.1 ст. 292 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденной ФИО1, ее защитников адвокатов Алексеева А.В., Щелманова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья