Апелляционное постановление № 22-23/2020 22-8056/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-120/2019

Судья Гилева О.М.

Дело № 22-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Городилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Очерского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый в несовершеннолетнем возрасте:

15 декабря 2016 года Очерским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

17 мая 2018 года этим же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ст. 88 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, приговор от 15 декабря 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

8 июня 2018 года этим же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ст. 88 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден по отбытии наказания 15 апреля 2019 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Разрешен вопрос об исчислении срока наказания, зачете в срок времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление осужденного ФИО1, адвоката Городилова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух угонов автомобиля без цели хищения, двух краж чужого имущества, одна из которых – группой лиц по предварительному сговору, другая – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период с 28 июня по 20 июля 2019 года в Очерском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обосновании доводов указывает на необоснованность применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признании отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения. Считает необходимым исключить указанное отягчающее обстоятельства и применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что суд неправильно применил принцип частичного сложения наказаний и назначил окончательное наказание путем полного их сложения.

Также полагает, что суд неверно исчислил срок наказания с 20 ноября 2019 года, тогда как он был задержан 13 октября 2019 года и с этого времени находится под стражей.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Мальцева Л.К. просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого осужденного, включая его показания при проверке показаний на месте, подтвердившего обстоятельства совершения преступлений;

показаниями потерпевших Ф., Ф1., представителя потерпевшего ООО «***» З о фактах совершенных в отношении их имущества преступлений;

а также, по преступлению в отношении Ф.: показаниями свидетеля Ф2., подтвердившей, что 29 июня и 4 июля 2019 года из ограды дома был угнал принадлежащий Ф. автомобиль. В совершении угонов подозревали ФИО1, который впоследствии вернул 400 рублей за бензин и порванный ремень вентилятора;

свидетеля сотрудника ДПС МО МВД «Очерский» Я., согласно которым, угнанный в ночь на 4 июля 2019 года автомобиль, был обнаружен на ул. **** в г. Очер, около него находился ФИО1;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Ш.

протоколом осмотра места происшествия – площадки у памятника юнг ВМФ в г. Очер, где обнаружен вышеуказанный автомобиль, изъяты следы рук;

заключением эксперта от 31 июля 2019 года № 36, согласно выводам которого, изъятый при осмотре след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;

копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС, подтверждающих, что собственником угнанного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ** является Ф.;

по факту хищения имущества ООО «***»: показаниями свидетеля С. о хищении с территории котельной ковша экскаватора-погрузчика и металлических труб;

свидетеля М., подтвердившего, что купил трубы у двух молодых людей, приехавших на автомобиле ***;

свидетеля М1., о том, что ФИО1 попросил в пользование его автомобиль, впоследствии от Н. ему стало известно о том, что вместе с ФИО1 тот похитил ковш и трубы;

свидетеля М2., согласно которым, по просьбе Н. на своем автомобиле вывез в лес ковш от экскаватора;

протоколом осмотра места происшествия – территории котельной по ул. **** пос. Павловский Очерского района Пермского края, где зафиксирована обстановка на месте преступления;

протоколом осмотра лесного массива в д. Ромаши, где обнаружен похищенный ковш;

протоколом следственного эксперимента, согласно которому ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, имели возможность своими силами похитить ковш экскаватора-погрузчика с территории котельной ООО «***»;

по факту хищения у Ф1.: показаниями свидетеля Ф3. о том, что мопед поставил в гараж бабушки Н., которая сообщила, что на нем ездил ФИО1 Впоследствии мопед был обнаружен без багажника, подножек и фар;

свидетеля Н., сообщившего, что видел, как на мопеде Ф3. катался ФИО1;

свидетеля Б., подтвердившего, что отобрал у ФИО1 мопед и передал матери Ф3.;

протоколом выемки багажника с похищенного мопеда у ФИО1

Этим и иным приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из преступлений.

Вместе с тем, подлежат исключению из числа доказательств показания сотрудников полиции Я. и Ш. в части обстоятельств преступления, ставших им известными из пояснений ФИО1

Исключение данных показаний не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при наличии совокупности иных доказательств по делу.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания были соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям от 29 июня и 20 июля 2019 года – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, пояснений ФИО1 в судебном заседании о том, что причиной их совершения явилось действие алкоголя, суд правильно и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие данного обстоятельства мотивировано надлежащим образом и, вопреки доводам жалобы, не подлежит исключению из приговора. В связи с чем суд правильно не применил в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не является чрезмерно суровым, а является справедливым, при этом примененный судом принцип частичного сложения назначенных наказаний судом соблюден.

Вместе с тем, верно определив вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, суд необоснованно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, подлежат применению правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

Основания для зачета в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 13 октября 2019 года по другому уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции Я. и Ш. в части обстоятельств преступления, ставших им известными из пояснений ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об определении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указать, что ФИО1 назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)