Решение № 33-5053/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-190/2024(2А-5956/2023;)~М-5736/2023

№ за <дата>; судебный приказ № за <дата>

За <дата> у А.Л.В. имелась задолженность по транспортному налогу в размере 102 405 руб. Судебный приказ за указанный период не выдавался.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налогов в установленный срок налоговым органом сформировано уведомление о погашении недоимки по налогам по состоянию на <дата>, которое направлено А.Л.В. Срок для добровольного исполнения установлен до <дата>.

Однако, <дата> А.Л.В. умерла.

Из наследственного дела, открытого к имуществу умершей А.Л.В. следует, что наследником по завещанию является Т.Н.В., которая приняла наследственное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Общая задолженность по транспортному налогу, перешедшая наследнику умершего налогоплательщика, составляет 102 405 руб.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога налоговым органом исчислены пени в размере 31 769 руб. 90 руб. на недоимку в сумме 102 405 руб. за период с <дата> по <дата>.

Согласно требованию, выставленному налоговым органом налогоплательщику, задолженность по транспортному налогу составляет: требование № по состоянию на <дата> составляет 201 010 руб. 67 коп.

Срок для добровольного исполнения требований установлен до <дата>.

Инспекцией вынесено
решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от <дата>.

Требование налогового органа добровольно не исполнено.

Поскольку задолженность по налогам не погашена, налоговый орган <дата> обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района города Саратова о вынесении судебного приказа о взыскании с Т.Н.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области недоимки по налогам в размере 232 780 руб. 69 коп., который был вынесен <дата> (дело № и впоследствии отменен определением мирового судьи от <дата>.

<дата> истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Т.Н.В. заявлено о пропуске истцом срока давности взыскания с ответчика задолженности по налогам.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, правильности представленного налоговым органом расчета налога за <дата>, доказательств отсутствия задолженности по транспортному налогу за <дата> Т.Н.В. не предоставила.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

(п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> «О судебном решении»).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределив бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения вышеприведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ (здесь и далее приводятся нормы НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 356 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ устанавливает объекты налогообложения, которыми признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, в силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков-физических лиц - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно Закону Саратовской области от <дата> №-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога ставка транспортного налога на автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. включительно (с года выпуска которых прошло до 3 лет включительно) составляет 16,0 рублей; автомобили грузовые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 22,0 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 37,0 рублей; свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 65,0 рублей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 и п. п. 1 и 2 ст. 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по налогам входит в состав наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанной нормы права, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при принятии ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-КГ-16-15 установленная налоговым законодательством возможность погашения наследниками умершего лица его налоговой задолженности не влечет за собой безусловного перехода данной обязанности к наследникам и требует соблюдения порядка, установленного гражданским законодательством.

Из вышеприведенных норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его налоговые обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. Данный спор, возникший из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный суд РФ в Определении от <дата> №-О-О указал на то, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

Как указывалось ранее, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

К данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 199 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: налоговое уведомление № от <дата>, направленное в адрес А.Л.В., единый налоговый счет на имя А.Л.В., единый налоговый счет на имя Т.Н.В., список

№ внутренних почтовых отправлений от <дата>, требование

№ по состоянию на <дата> на имя А.Л.В.

Так, из приобщенных выше документов следует, что в связи с неуплатой налогоплательщиком налогов в установленный срок налоговым органом сформировано уведомление о погашении недоимки по налогам по состоянию на

<дата>, которое направлено А.Л.В. Срок для добровольного исполнения установлен до <дата>. Указанное уведомление получено А.Л.В. <дата>.

Налоговым органом в адрес А.Л.В. направлено требование № по состоянию на <дата>, которое согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № возвращено в адрес отправителя

<дата> «истек срок хранения».

<дата> А.Л.В. умерла.

Таким образом, поскольку оплата налога не поступила в срок указанный в уведомлении, с <дата> истец узнал о нарушении своего права, трехлетний срок исковой давности истек <дата>.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца о том, что Т.Н.В. вступила в наследство после смерти А.Л.В. им стало известно в <дата>. Вместе с тем, требование № об уплате задолженности в адрес Т.Н.В. направлено с пропуском истцом трехмесячного срока направления требования об уплате налога за <дата> и задолженности за <дата>, перешедшей по наследству.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Т.Н.В. было подано истцом мировому судье <дата>, то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, в этот же день вынесен судебный приказ, а определением мирового судьи от <дата> отменен.

Настоящий иск подан налоговой инспекцией <дата>, следовательно, трехлетний срок для взыскания недоимки с наследника истцом пропущен.

Таким образом, судебная коллегия, проверив процедуру принудительного взыскания транспортного налога, перешедшего по наследству, исходит из её несоблюдения налоговым органом, пропуске срока исковой давности, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, а выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными (ст. 195 ГПК РФ). В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по налогу и пени в порядке наследования.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области к Т.Н.В. о взыскании задолженности по налогу и пени в порядке наследования отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи