Апелляционное постановление № 22К-5571/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22К-5571/2017

Судья Александрина З.А. № 22К-5571/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 15 августа 2017 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя -адвоката Елисеева А.Г., в интересах Ч.

при секретаре В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Елисеева А.Г. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Елисеева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Елисеев А.Г. в интересах Ч. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СО МУ МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах МО ФИО2, о возбуждении уголовного дела № 7706, в части принятия дела к своему производству и обязать направить по подследственности.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года жалоба адвоката Елисеева А.Г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным постановлением, адвокат Елисеев А.Г. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Ссылается, что суд установил место совершения преступления, которым является - Многофункциональный центр Воскресенского района Московской области, по адресу: г<данные изъяты>. При этом решений об изменении территориальной подследственности расследования данного уголовного дела процессуальных решений в порядке ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, ни следователем, ни прокурором не принималось, следовательно, предварительное расследование должно проводиться СУ УМВ России по Воскресенскому района Московской области. Таким образом, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд в постановлении ссылается на свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, которое не только не исследовалось в судебном заседании, но и не имеет юридического значения для определения подследственности уголовного дела. Земельный участок Ч. так же находится на территории Воскресенского района, поэтому ФИО2 и сам ранее обращался с уведомлением о признании законным обыска в Воскресенский суд. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление заместителя начальника СО МУ МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах МО ФИО2, в части принятия уголовного дела <данные изъяты>, к своему производству и обязать его устранить допущенное нарушение.

Возражая на апелляционную жалобу адвоката Елисеева А.Г. прокурор второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО3 находит необоснованными ее доводы, считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов усматривается, что следственным отделом МУ МВД России «Власиха» по результатам проверки материалов, направленных Второй прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества оборонно-промышленного комплекса <данные изъяты>, при наличии соответствующего повода и оснований, возбуждено уголовное дело <данные изъяты> 29.12.2016г. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из постановления следует, что неустановленные лица в период времени с 15 декабря 2015 г. по 06 мая 2016 г., имея умысел на незаконное завладение в пользу Ч. земельным участком площадью 2900 кв.м., который входит в состав земельного участка <данные изъяты>», кадастровый номер <данные изъяты>, предоставили в ТО № 10 Управления Росреестра по Московской области выписку из похозяйственной книги Виноградовского сельского Совета народных депутатов за 1991 – 1995 г.г. о том, что Ч. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2900 кв.м по адресу: <данные изъяты>.. 22.03.2016 г. в пользу Ч. был оформлен в собственность в том и числе и земельный участок площадью 2900 кв.м. с кадастровым номеров <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты>

Из представленных материалов, в том числе и отзыва прокурора, так же следует, что <данные изъяты> является особо режимным объектом Московской области, на основании ведомственного приказа МВД России входит в территорию оперативного обслуживания специального подразделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах МО -МУ МВД России «Власиха».

Согласно п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

В постановлении Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области материалы направлены в конкретный орган для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, расследование поручено СО МУ МВД России «Власиха».

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела следственным органом не допущено.

Поскольку постановлением о возбуждении уголовного дела затрагиваются интересы Ч., о чем имеется прямая ссылка в постановлении, суд апелляционной инстанции полагает жалоба адвоката Елисеева А.Г. в интересах Ч. подлежала рассмотрению, несмотря на то, что уголовное дело не было возбуждено в отношении конкретного лица.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал мнение участников процесса, и основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Елисеева А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Елисеева А.Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Елисеева А.Г. об отмене постановления, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Елисеева А.Г. в интересах Ч.., в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова