Апелляционное определение № 33-1150/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-001758-50 (№ 2-47/2026)

Дело № 33-1150/2026

Судья Изгарёва И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала, ФИО3 о взыскании убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения, о возмещении убытков в сумме *** 285 рублей 73 копеек, взыскании штрафа в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 000 рублей, почтовых расходов в размере 167 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***. СПАО «Ингосстрах» 21.11.2024 г. получено заявление его представителя о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 11.12.2024 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей. 28.01.2024 г. получена его претензия, в удовлетворении которой отказано письмом от 22.02.2025 г. Решением финансового уполномоченного № *** от 19.03.2025 г. в удовлетворении его требований отказано.

Считает, что ответчик нарушил его право на получение страховой выплаты в приоритетной предусмотренной действующим законодательством форме – путем организации ремонта. Согласно экспертному заключению *** от 15.04.2025 г., выполненному ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет *** рублей.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО2 убытки в размере *** рублей 73 копеек, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3, отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме *** рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции от 14 января 2026 года, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, или применить ст. 333 ГК РФ по значительному снижению взысканного размера штрафа, с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального права: положений Федерального закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и Положения о применении Единой методики по определению размера ущерба по договору ОСАГО. Считает, что страховщиком правомерно произведена страховая выплата в денежной форме, т.к. на момент заявленного страхового случая по Тамбовской области по договорным отношения между СПАО «Ингосстрах» и СТОА установлено ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств данной марки не старше 3 лет (возраст транспортного средства истца составляет 12 лет). Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения без учета износа в пределах установленного законодательством лимита ответственности страховщика. Указывает, что никаких документов по ремонту транспортного средства и доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, которая превысила бы стоимость выплаченного страховщиком ущерба и которая была бы определена в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО и Единой методикой, в материалах дела не имеется.

Считает, что удовлетворение требований приводит к неосновательному обогащению ФИО2, так как доказательств фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства им не представлено.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание позиция СПАО «Ингосстрах» о применении пропорционального расчета к убыткам, заявленным сверх лимита ответственности страховщика

Считает, что судом первой инстанции при определении вопросов для производства судебной экспертизы не учтено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о постановке вопроса по стоимости восстановительного ремонта, в том числе, с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, аналоговых запчастей, которые идут на заводскую комплектацию, а также не установлены основания для назначения повторной судебной экспертизы с постановкой данного вопроса.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по данному гражданскому делу, которым должен являться виновник ДТП ФИО3 и невыплаченная сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку страховое возмещение в сумме *** руб. выплачено своевременно.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности на истца по возврату деталей, демонтированных с автомобиля, в случае удовлетворения иска, что также может привести к неосновательному обогащению ФИО2

Считает, что взысканные судом расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. не являлись необходимыми, являются существенно завышенными, и данное заключение не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения дела. Размер расходов на оплату услуг представителя считает необоснованным и не соответствующим принципам разумности; при распределении судебных расходов должен применяться принцип пропорциональности по отношению в заявленной истцом цене иска.

Истец ФИО2, третьи лица, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Конституционным Судом РФ обращения АО «Т-Страхование» *** о соответствии Конституции РФ положений Закона Об ОСАГО, поданного по схожему спору, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп." е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО6.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахованав СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ***.

21.11.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление представителя истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П, включая документы по оплате услуг эвакуатора. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

*** по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение *** от 02.12.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей.

11.12.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, что подтверждено банковским ордером № *** и актом о страховом случае от 09.12.2024.

Согласно списку СТОА СПАО «Ингосстрах», на дату обращения с заявлением в Тамбовской области у страховщика заключен договор по проведению ремонта со СТОА ИП ФИО7, по условиям которого проводится ремонт транспортных средств данной марки не старше 3 лет, тогда как транспортное средство истца 2012 года выпуска.

28.01.2024 СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В обоснование требований предоставлена калькуляция ***, согласно которой, стоимость ремонта транспортного средства составляет 959 346 рублей.

22.02.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом *** отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № *** от 19.03.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ОПЦ «Альтаир». Согласно заключению судебной экспертизы *** от 26.09.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 на дату ДТП, произошедшего 10.11.2024, согласно средних цен, сложившихся в регионе, с учетом принципа экономически выгодного ремонта составит: полная стоимость восстановительного ремонта равна *** рублей 54 копейки; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – *** рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1A. на дату экспертизы согласно средних цен, сложившихся в регионе, с учетом принципа экономически выгодного ремонта составит: полная стоимость восстановительного ремонта равна *** рублей 73 копейки; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – *** рубля.

Рыночная стоимость поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене и оставшихся у истца, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 10.11.2024, составит 30 050 рублей. Рыночная стоимость поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене и оставшихся у истца, по состоянию на дату составления заключения составит 32 250 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что страховщик несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер убытков, причиненных истцу как *** руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Методике Минюста России без учета износа, по состоянию на дату исследования), суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир», в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме *** ***,73 руб. в пределах заявленных исковых требований, исчисленные истцом следующим образом: стоимость ремонта ***,73 руб. - выплаченное страховое возмещение *** руб. - рыночная стоимость поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене и оставшихся у истца, *** руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере *** руб. (***/2).

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ: взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб., по оплате проведения независимой экспертизы – *** руб., почтовые расходы – *** руб. Также взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение правомерно выплачено страховщиком в размере лимита ответственности страховщика (*** руб.), т.к. страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта ТС страховщиком невозможна, - подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Судом установлено, что из обращения потерпевшего, направленного в страховую компанию, явно следует его выбор страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона ОСАГО предусмотрен случай, когда страховщик имеет право заменить выбранную потерпевшим форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено. Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 выбрал форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Сведений о том, что истец отказался от восстановительного ремонта в иной предложенной страховщиком СТОА, о достигнутом между сторонами соглашении на изменение формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, не имеется. Однако ответчик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, при этом оснований, предусмотренных законом ОСАГО, приведенных выше, для этого не имелось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исходя из приведенных выше положений Закона об ОСАГО, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права истца на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Страховщик, установив невозможность ремонта на СТОА, с которым у него имеются договорные отношения, после этого не испрашивал у истца согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, не предложил произвести ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление страховщика об отказе СТОА, с которым им заключены договоры, от проведения ремонта автомобиля истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить договор с иными СТОА, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания убытков повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Поскольку законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Доводы СПАО «Ингосстрах» о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО не соответствуют материалам дела, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований со ссылкой на отсутствие подтверждения фактических затрат истца по осуществлению ремонта, не соответствуют смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ, исходя из которых, право требования убытков не может быть поставлено в зависимость от фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что недопустимо.

Вместе с тем, заслуживают доводы жалобы о неверном определении размера взыскиваемых убытков.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Данная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 г. N 41-КГ26-1-К4.

По настоящему делу судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который ответчик обязан был организовать и оплатить, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляла *** *** руб., соответственно, потерпевший обязан был бы доплатить *** *** руб. (***).

Суд также пришел к выводу, что ответчик безосновательно не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в натуре, а перечислил ему вместо этого денежную сумму в размере ***

Судебной коллегией также установлено, что в настоящее время размер причиненных истцу убытков, в пределах заявленных истцом требований, составляет *** руб. (*** руб. – *** руб.), соответственно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом первой инстанции убытков.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике Минюста России определен судом на основании заключения судебной экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир», принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, которое отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, проведено экспертом, обладающим требуемой квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение изложенные выводы, у судебной коллегии отсутствуют. Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости ремонта с использованием аналоговых запасных частей обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики, и без использования в расчете неоригинальных запасных частей (аналогов).

Пунктами 7.13, 7.14 Методических рекомендаций предусмотрено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства и размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем колесного транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе.

Принцип восстановления до аварийного транспортного средства предусматривает права владельца пользоваться автомобилем с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

Вследствие восстановительного ремонта транспортное средство не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. При этом отсутствие гарантии производителя не влияет на определение метода, которым будет отремонтировано поврежденное транспортное средство.

Исходя из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, исковые требования к ФИО3 истец не предъявлял, он привлечен к участию в деле по инициативе суда, истец к нему исковые требования не поддерживает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков с вынесением нового решения.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8.

Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, сумму задолженности, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает взысканную судом сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его снижения на основании ст.333 ГК РФ. Доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа ответчиком не приведено. Обстоятельств исключительного характера для снижения штрафа не установлено. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признавая несостоятельными доводы жалобы в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции расходов на оплату досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, в данном случае необходимо признать правомерным. При этом учтено, что экспертное исследование приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 57000 руб., и судом первой инстанции учтены объем выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы и взыскании в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 47000 руб. с учётом объема выполненной работы (подача документов в страховую компанию, составление претензии, консультация, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, изучение заключения судебной экспертизы, участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции) отвечает критериям разумности, принципу полноты судебной защиты, не превышает рекомендуемые размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным 15 ноября 2024 года.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в оспариваемой части, имеются основания для перераспределения судебных расходов по оплате услуг представителя – *** руб., по оплате проведения независимой экспертизы – *** руб., почтовые расходы – *** руб., всего на сумму *** руб.

Так как апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что имущественные требования истца подлежат частичному удовлетворению (*** руб.), то пропорциональный размер удовлетворенных требований по отношению к первоначально предъявленным составляет 95,5%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в общем размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 января 2026 года изменить в части размера убытков, государственной пошлины и принять в этой части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) убытки в размере *** руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - г. Тамбов в сумме *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026г.