Решение № 2-62/2017 2-62/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-62/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна,

при секретаре судебного заседания Л.А.Веселовой,

с участием заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Ответчик - ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> на пешеходном переходе произвел наезд на истца - пешехода ФИО2

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено, что в результате ДТП по вине ФИО3 истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец также утверждал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП им утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 процентов, а одним из последствий полученной травмы <данные изъяты>.

По мнению истца, <данные изъяты>

Истец также отметил, что всю оставшуюся жизнь ему необходимо будет наблюдаться нейрохирурга, невролога и психотерапевта, с периодичностью 2- 3 раза в год проводить дорогостоящие лечение и обследования в виде проведения <данные изъяты>

На основании изложенного и, поскольку в результате действий ответчиков ему был причинен моральный вред, истец, обосновав свои требования нормами ст.ст,151,1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его вины в причинении вреда здоровью потерпевшего нет.

Представитель ответчика - администрации <данные изъяты> А... в судебном заседании иск не признал и пояснил, что исковые требования о компенсации морально вреда являются чрезмерно завышенными.

Вместе с тем А... подтвердил, что ФИО3 в момент ДТП являлся работником администрации и, управляя автомобилем, принадлежащим администрации, следовал в <адрес> по путевому листу.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление обоснованным в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика - администрации <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ответчик по настоящему гражданскому делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на тот же срок.

Согласно названному судебному постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, противоправные действия осужденного выразились в том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>

В указанное время по пешеходному переходу, расположенному около <адрес>, проезжую часть перпендикулярно автодороге переходил пешеход ФИО2, слева по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3

ФИО3 двигаясь в указанном направлении по участку дороги со скоростью <данные изъяты> не выбрал скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований предупреждающего дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», проявляя преступную небрежность, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ в условиях недостаточной видимости в направлении движения и мокрого дорожного покрытия, не справился с управлением автомобилем и произвел наезд на указанном пешеходном переходе на ФИО2

В результате данного ДТП потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как видно из представленных истцом медицинских документов, по поводу полученных в ДТП травм ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находился на излечении в различных медицинских учреждениях, а также проходил необходимые медицинские обследования.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации в денежной форме причиненного гражданину морального вреда (под которыми Закон понимает физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в первую очередь, отнесены жизнь и здоровье гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, т.е. на лицо, причинившее моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, действующим законодательством РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный в результате использования такого источника.

Анализ вышеприведенных положений законодательства, а также положений пункта 2 ст. 1083 ГК РФ указывает на то, что в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, не может быть отказано ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровьюгражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела №, рассмотренного <данные изъяты> и других, представленных сторонами доказательств, осужденный ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику - администрации <данные изъяты> и работал по трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ водителем администрации, т.е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в день совершения ДТП выполнял трудовую функцию на основании путевого листа №.

При таких данных непосредственным причинителем тяжкого вреда здоровью истца явился источник повышенной опасности, который находился во владении ответчика - администрации <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу вышеприведенных законоположений обязанность по компенсации потерпевшему морального вреда должна быть возложена на юридическое лицо - администрацию <данные изъяты> поскольку названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших.

В связи с изложенным, требования истца, адресованные ответчику ФИО3, являются необоснованными.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением источником повышенной опасности тяжкого вреда его здоровью, безусловно, испытал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

При определении размера компенсации судом должны учитываться степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости (пункт 2 ст.1101 Гражданского кодекса).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в денежной форме, учитывая требования разумности и справедливости, оценивая характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с получением тяжкого вреда его здоровью, период лечения истца и его последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, суд приходит к убеждению, что денежная сумма компенсации морального вреда будет справедливой в размере <данные изъяты>., а не в том размере, в котором её оценивает истец.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 отказать.

Взыскать с администрации <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян