Решение № 2А-823/2021 2А-823/2021~М-171/2021 М-171/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-823/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-823/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по /адрес/ к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

установил:

ИФНС России по /адрес/ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 227 НК РФ за /дата/ в размере /данные изъяты/, пени в размере /данные изъяты/; недоимки по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за /дата/ в размере /данные изъяты/; суммы штрафа по страховым взносам на обязательное социальное страхование за /дата/ в размере /данные изъяты/.; суммы штрафа по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за /дата/ в размере /данные изъяты/, пени по земельному налогу в размере /данные изъяты/., ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком налогов, однако свою обязанность по своевременной и полной уплате налогов не выполнил, требования об уплате налогов не исполнил, в связи, с чем административный истец обратился с настоящим иском в суд и ходатайствовал о восстановлении срока, поскольку предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Представитель административного истца ИФНС России по /адрес/ в судебном заседании по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, полагая, что в данном случае пропущенный срок незначительный и произошел не по вине налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против восстановления срока на подачу административного искового заявления, по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, отметив, что ею были поданы налоговые декларации 2-НДФЛ за /дата/, при этом налоговый орган уже обращался в суд о взыскании задолженности за этот период.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО1 являлась владельцем 7 земельных участков на территории /адрес/.

ИФНС по /адрес/ составлены налоговые уведомления /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ на уплату земельного налога, сроком уплаты до /дата/ и до /дата/ соответственно, которые были направлены в адрес налогоплательщика заказной почтой (л.д.77, 80).

Материалами дела установлено, что административный ответчик ФИО1 с /дата/ по настоящее время является адвокатом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, по налогам, которые он обязан оплачивать.

ФИО1, являясь адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, предоставила налоговую декларацию в налоговый орган /дата/ по НДФЛ за /дата/. Сумма недоимки по предоставленной декларации составила /данные изъяты/, /дата/ по НДФЛ за /дата/ сумма по предоставленной декларации составляла /данные изъяты/

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Налоговым органом составлены требования об уплате налога /номер/ по состоянию на /дата/ сроком уплаты до /дата/, /номер/ по состоянию на /дата/ сроком уплаты до /дата/, /номер/ по состоянию на /дата/ сроком уплаты до /дата/, которые были отправлены налогоплательщику заказными письмами (л.д. 62,65, 74).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административный истец также просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в отношении ФИО1, установленный ст. 48 НК РФ, указав причиной пропуска установленного шестимесячного срока для подачи в суд, то, что после отмены судебного приказа, направив в адрес должника исковое заявление, ожидали сведения о получении должником административного искового заявления, после чего обратились в суд с административным иском.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ судебный приказ от /дата/ отменен в связи с поступлением возражений должника. Определение об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган /дата/. Административное исковое заявление направлено в суд /дата/, согласно идентификатора на конверте (л.д.92).

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления истекал /дата/.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Ни административное исковое заявление, ни материалы дела не позволяют установить какие либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) административному истцу обратиться с административным исковым заявлением в суд в установленные сроки.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности лиц, занимающиеся частной практикой, за /дата/ в размере /данные изъяты/, пени в размере /данные изъяты/; недоимки по налогу на доходы физических лиц за /дата/ в размере /данные изъяты/; суммы штрафа по страховым взносам на обязательное социальное страхование за /дата/ в размере /данные изъяты/; суммы штрафа по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за /дата/ в размере /данные изъяты/, пени по земельному налогу в размере /данные изъяты/, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

Оценивая доводы административного истца о пропуске срока на обращение за взысканием недоимки по налогу и пени, суд считает, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией не было приведено. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено. В связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что утрата налоговым органом возможности взыскания недоимок по налогам, пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, а также с учетом отказа в восстановлении данного срока, может быть восполнена путем признания безнадежными к взысканию в соответствии с положениями ст. 59 НК РФ.

руководствуясь ст. 175, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по /адрес/ к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности лиц, занимающиеся частной практикой, за /дата/ в размере /данные изъяты/, пени в размере /данные изъяты/; недоимки по налогу на доходы физических лиц за /дата/ в размере /данные изъяты/.; суммы штрафа по страховым взносам на обязательное социальное страхование за /дата/ в размере /данные изъяты/; суммы штрафа по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за /дата/ в размере /данные изъяты/, пени по земельному налогу в размере /данные изъяты/ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова