Решение № 2-1220/2021 2-1220/2021~М-905/2021 М-905/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1220/2021

Дело № 2-1220/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001435-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 347 520 руб., на срок до (дата), из расчета 35% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит к указанному сроку и уплатить за него проценты.

ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

С (дата). по 24.03.2021г. ответчик не вносил платежей в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврат кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 24.03.2021г. задолженность ответчика составила:

- 337 626 руб. 31 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (дата).;

- 55 991 руб. 54 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на (дата).;

- 776 031 руб. 76 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с (дата). по 24.03.2021г.;

- 4 049 827 руб. 59 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с (дата). по 24.03.2021г.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 776 031 руб. 76 коп. до 100 000 руб.

Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил сумму неустойки с 4 049 827 руб. 59 коп. до 10 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ФИО3: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на (дата). в размере 337 626 руб. 31 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию на (дата). в размере 55 991 руб. 54 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с (дата). по 24.03.2021г. в размере 100 000 руб.; сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с (дата). по 24.03.2021г. в размере 10 000 руб.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 337 626 руб. 31 коп. за период с 25.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 337 626 руб. 31 коп. за период с 25.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233 - 235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата). ФИО3, подписав заявление-оферту (номер), согласился, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключает кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в сумме 347 520 руб., на срок до (дата), из расчета 35% годовых, с ежемесячным платежом 12 334 руб., за исключением последнего платежа, сумма которого составляет 11 714 руб. 54 коп.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не отрицается, что обязательства по выдаче ответчику ФИО3 кредита в размере 347 520 руб. в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата) исполнены в полном объеме в день подписания кредитного договора - 08.11.2013г.

С (дата). по 24.03.2021г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по условиям договора, не производит погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от (дата)., обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок не исполнил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно условиями кредитного договора (номер) от (дата)., заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) (номер) от (дата)., КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступило в полном объеме права требования по договору кредита (номер) от (дата)., заключенному с ФИО3, ООО " (данные изъяты)".

Между ООО " (данные изъяты)" в лице конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки требования (цессии) от 02.03.2020г.

Согласно указанному договору, уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащее цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И. исполнены в полном объеме.

Между ИП И. и ИП ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) (номер) от (дата).

Из акта приема-передачи от 18.03.2021г. следует, что документы, удостоверяющие право требования цедента переданы цессионарию.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) (номер) от (дата)., ИП И. уступил в полном объеме права требования по договору потребительского кредита (номер) от (дата)., заключенному КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) с ФИО3

В выписке из приложения N 1 к договору уступки требования (цессии) (номер) от (дата). имеется кредитный договор (номер) от 08.11.2013г., указан должник – ФИО3, остаток основного долга по кредиту – 337 626 руб. 31 коп., проценты, начисленные, но не оплаченные заемщиком на дату сделки – 55 991 руб. 54 коп.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО3 выразил согласие на передачу Банком права требования по договору кредита третьим лицам.

Таким??????????????????????¦??????????????????????????J?J?J???????????????????J

Из изложенного установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако заемщик К. нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены, просрочка возврата кредита заемщиком возникла с (дата).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24.03.2021г., за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору (номер) от (дата).: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (дата). в размере 337 626 руб. 31 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на (дата). в размере 55 991 руб. 54 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с (дата). по 24.03.2021г. в размере 776 031 руб. 76 коп.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с (дата). по 24.03.2021г. в размере 4 049 827 руб. 59 руб.

Истцом снижена сумма процентов в виде 776 031 руб. 76 коп до 100 000 руб. и сумма неоплаченной неустойки за период с (дата). по 24.03.2021г. до 10 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, поэтому суд берет за основу данный расчет.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет опровергнут не был, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810, ст. 809 ГК РФ и условиях кредитного договора.

Взыскание с ответчика также процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 138 596 рублей 68 копеек за период с (дата). по дату фактического погашения задолженности, как того просит истец, основано на положениях ст. 809, 810 ГК РФ.

На основании изложенного, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (дата). в размере 337 626 руб. 31 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию на (дата). в размере 55 991 руб. 54 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с (дата). по 24.03.2021г. в размере 100 000 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с (дата). по 24.03.2021г. в размере 10 000 руб.; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 337 626 руб. 31 коп. за период с 25.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 337 626 руб. 31 коп. за период с 25.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

По условиям кредитного договора (номер) от (дата)., в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком начислена неустойка в размере 4 049 827 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату основного долга за период с (дата). по 24.03.2021г. включительно. Истцом неустойка снижена до 10 000 руб.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание снижение неустойки истцом, а также процентов, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленный истцом не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с кредитным договором (номер) от (дата). за несвоевременную уплату основного долга – 10 000 руб. за период с (дата). по 24.03.2021г. включительно.

Взыскание с ответчика также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 337 626 руб. 31 коп. за период с 25.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, как того просит истец, основано на положениях ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ указанная неустойка подлежит снижению до 0,05% в день в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (номер) от (дата). по состоянию на 24.03.2021г. в сумме 503 617 руб. 85 коп. (337 626 руб. 31 коп. + 55 991 руб. 42 коп. + 100 000 руб. + 10 000 руб.), а так же проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга (337 626 руб. 31 коп.) за период с 25.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга (337 626 руб. 31 коп.) за период с 25.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 236 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 503 617,85 руб., из которых 337 626,31 руб. - основной долг, 55 991,42 руб. - неоплаченные проценты по состоянию на (дата), 100000 руб. - неоплаченные проценты за период с (дата) по (дата), 10 000 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с (дата) по (дата), а также проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга (337 626,31 руб.) за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга (337 626,21 руб.) за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 8 236 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин