Апелляционное постановление № 22-298/2020 22-8386/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 4/16-1475/2019

судья Чагин А.В.

дело № 22-298/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

30 ноября 2018 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 24 января 2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 месяца 4 дня, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 30 ноября 2018 года и зачетом в его срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 ноября 2018 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Антипина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИК-6 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. просит принятое судебное решение отменить и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, поскольку осужденный не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, от выполнения иной работы и разовых поручений администрации колонии не отказывается, мероприятия воспитательного, психологического характера посещает и принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, не конфликтен и корректен, социально-полезные связи не утратил, имеет постоянное место жительства и после освобождения намерен трудоустроиться. Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», так как наличие одного взыскания, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, а остальные установленные в судебном заседании юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции осужденного к исправлению.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

При этом были приняты во внимание как сведения положительно характеризующие ФИО1, так и данные о наличии у него не снятого и не погашенного взыскания. Учтено мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, а так же отсутствие с его стороны усилий по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Анализ данных о личности осужденного и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано.

Причин для отмены постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись