Приговор № 1-133/2019 133/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-133/2019

Дело № 133/19

86RS0001-01-2019-002100-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретарях Решетниковой К.А., Калашниковой Л.С. и Трефиловой А.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО11, помощников Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО - Югры ФИО103 и ФИО205,

подсудимого ФИО206,

защитника - адвоката Брюхова В.П., представившего ордер № 2137 от 23.04.2019 и удостоверение № 1355 от 08.05.2018,

потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО206, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО206 совершил два мошенничества, то есть, два хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере, два мошенничества, то есть, два хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

1.ФИО206, в период времени с февраля 2013 года по апрель 2013 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории г. Ханты-Мансийска, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, состоя в должности дизайнера-конструктора магазина «Мебель от производителя», на основании приказа о приёме работника на работу № НОВ00000017 от 01.02.2012, подписанного руководителем организации - индивидуальным предпринимателем ФИО5., осуществлявшего розничную торговлю мебелью на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № 307860106500031 от 06.03.2007, заведомо не имея реальных намерений выполнить взятые на себя обязательства по поставке продукции (мебели), в целях реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошёл в доверительные отношения с жительницей г. Ханты-Мансийска ФИО6 которая пришла в магазин «Мебель от производителя», расположенный по адресу: <...>, с целью выбора и приобретения кухонного гарнитура, составив для неё проект кухонного гарнитура и убедив последнюю, что действует от имени индивидуального предпринимателя ФИО7., 22 апреля 2013 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении магазина «Мебель от производителя», расположенного по адресу: <...>, заключил с ФИО8., уверенной в том, что ФИО206 действует в качестве представителя магазина «Мебель от производителя», от имени индивидуального предпринимателя ФИО9., не знавшей о преступных намерениях последнего, договор купли-продажи № 139 от 22.04.2013 на общую сумму 799.505 рублей 00 копеек, по которому, выступая в качестве Продавца, обязался доставить и передать в собственность ФИО10., выступающей в качестве Покупателя, для личного пользования товар (мебель), изготовленный по его заказу (эскизу), с индивидуальными характеристиками на условиях предварительной оплаты в размере 50%, при этом, отразив в качестве одного из условий договора о том, что срок поставки товара на склад Продавца осуществляется в течение 65 рабочих дней со дня заключения договора и изменение сроков согласовывается с Покупателем в письменном виде (п. 3.1, п. 3.2 договора купли-продажи № 139). ФИО12 будучи введённая в заблуждение относительно истинных намерениях ФИО206, в счёт исполнения условий указанного выше договора, непосредственно, сразу после заключения договора, находясь по указанному выше адресу, передала последнему наличные денежные средства в сумме 400.000 рублей 00 копеек, а также в мае 2013 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО13. передала ФИО206 наличные денежные средства в сумме 70.000 рублей и 17.05.2013 в сумме 30.000 рублей, которые последний обязался внести в качестве второго платежа по указанному выше договору. Впоследствии, под различными предлогами, служившими оправданием для нарушения сроков поставки мебели и неисполнения договорных обязательств, ФИО206 продолжал вводить в заблуждение ФИО14. относительно своих истинных намерений, продолжая свои преступные действия, 01 октября 2013 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, под предлогом исполнения договора № 139, заключённого с ФИО15., понудил последнюю передать ему наличные денежные средства в размере 165.000 рублей, в результате, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи о поставке продукции (мебели) ФИО16. не выполнил, тем самым похитил у ФИО17. денежные средства на общую сумму 665.000 рублей 00 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО206 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО18. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 665.000 рублей 00 копеек.

2.ФИО206, в период времени с ноября 2013 года по декабрь 2013 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории г. Ханты-Мансийска, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, под видом индивидуального предпринимателя, осуществлявшего розничную торговлю мебелью, фактически не зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заведомо не имея реальных намерений выполнить взятые на себя обязательства, в целях реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошёл в доверительные отношения с жительницей г. Ханты-Мансийска ФИО19 которая пришла в мебельный салон, расположенный на втором этаже ТЦ «Меридиан» г. Ханты-Мансийска, с целью выбора и приобретения мебели, и 13 декабря 2013 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире, принадлежащей ФИО20., расположенной по адресу: <...><данные изъяты>, заключил с последней договор купли-продажи № 074 от 13.12.2013 на общую сумму 601.514 рублей 00 копеек, по которому, выступая в качестве Продавца, обязался доставить и передать в собственность ФИО21 выступающей в качестве Покупателя, для личного пользования товар (мебель), изготовленный по его заказу (эскизу), с индивидуальными характеристиками, на условиях предварительной оплаты в размере 60%, при этом, отразив в качестве одного из условий договора о том, что срок поставки товара на склад Продавца осуществляется в течение 45 рабочих дней и изменение сроков согласовывается с Покупателем в письменном виде (п. 3.1, п. 3.2 договора купли-продажи № 074). ФИО22 будучи введённая в заблуждение и не предполагая об истинных намерениях ФИО206, в счёт исполнения условий указанного выше договора, непосредственно сразу после заключения договора, находясь в своей квартире по указанному выше адресу, передала последнему наличные денежные средства в сумме 360.000 рублей 00 копеек, а также 14 января 2014 года, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, лично передала ФИО206 денежные средства в размере 120.000 рублей 00 копеек. Получив указанные денежные средства, ФИО206 принятые на себя обязательства по поставке мебели по истечении срока действия договора в полном объёме не выполнил. Согласно заключению эксперта № 142 от 29.12.2018 и показаниям потерпевшей ФИО23 с учётом поставленной ФИО206 по договору № 074 от 13.12.2013 продукции, общая сумма не выполненных поставок продукции составила 304.471 рубль 00 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО206 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО24. ущерб в крупном размере в размере 304.471 рубля 00 копеек.

3.ФИО206, в феврале 2014 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории г. Ханты-Мансийска, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, под видом дизайнера-конструктора магазина «Мебель от производителя», осуществлявшего розничную торговлю мебелью, расположенного по адресу: <...>, будучи уволенным с должности художника-конструктора (дизайнера) на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ЧКА00000017/7 от 30.08.2013, заведомо не имея реальных намерений выполнить взятые на себя обязательства, в целях реализации своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошёл в доверительные отношения с жительницей г. Ханты-Мансийска ФИО25., которая пришла в магазин «Мебель от производителя», расположенный по адресу: <...>, с целью приобретения кухонного гарнитура, и, убедив последнюю в том, что заключение договора купли-продажи непосредственно с ним позволит получить скидку на стоимость товара, 15 февраля 2014 года, около 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <...>, <данные изъяты> в которой на тот момент проживала ФИО26 заключил с последней договор купли-продажи (без номера) от 15.02.2014 на общую сумму 156.375 рублей 00 копеек, по которому, выступая в качестве Продавца, обязался доставить и передать в собственность ФИО27., выступающей в качестве Покупателя, для личного пользования товар (мебель), изготовленный по его заказу (эскизу), с индивидуальными характеристиками, на условиях предварительной оплаты в размере 60%, при этом, отразив в качестве одного из условий договора о том, что срок поставки товара на склад Продавца осуществляется в течение 25 рабочих дней и изменение сроков согласовывается с Покупателем в письменном виде (п. 3.1, п. 3.2 указанного договора купли-продажи). ФИО28 будучи введённая в заблуждение и не предполагая об истинных намерениях ФИО206, в счёт исполнения условий указанного выше договора, непосредственно сразу после заключения договора, находясь в своей квартире по указанному выше адресу, передала последнему наличные денежные средства в сумме 93.825 рублей 00 копеек, а также 22 марта 2014 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире по указанному выше адресу, лично передала ФИО206 в качестве второго взноса по договору денежные средства в размере 31.275 рублей 00 копеек, при этом, ФИО206, получив от ФИО29. указанные денежные средства, в целях реализации своих преступных намерений, под различными надуманными предлогами, служившими оправданием для нарушения сроков поставки мебели и неисполнения договорных обязательств, до конца апреля 2014 года продолжал вводить последнюю в заблуждении относительно сроков исполнения взятых на себя обязательств по поставке мебели, в результате чего принятые на себя обязательства по договору купли-продажи о поставке продукции (мебели) ФИО30. не выполнил, тем самым, похитил у последней денежные средства на общую сумму 125.100 рублей 00 копеек, похищенными денежными средствами ФИО206 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО31 значительный материальный ущерб в размере 125.100 рублей 00 копеек.

4.ФИО206, в феврале 2014 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории г. Ханты-Мансийска, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, под видом дизайнера-конструктора магазина «Мебель от производителя», осуществлявшего розничную торговлю мебелью, расположенного по адресу: <...>, будучи уволенным с должности художника-конструктора (дизайнера) на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ЧКА00000017/7 от 30.08.2013, то есть, фактически не состоя в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателем, арендовавшим данное помещение и осуществлявшим розничную продажу мебели, заведомо не имея реальных намерений выполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели, в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошёл в доверительные отношения с жителем г. Ханты-Мансийска ФИО32., который пришёл в магазин «Мебель от производителя», расположенный по адресу: <...>, с целью приобретения кухонного гарнитура, и, убедив последнего в том, что заключение договора купли-продажи непосредственно с ним позволит получить скидку на стоимость товара, 26 февраля 2014 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении магазина «Мебель от производителя», расположенного по адресу: <...>, заключил с последним договор купли-продажи (без номера) от 26.02.2014 на общую сумму 237.165 рублей 00 копеек, по которому, выступая в качестве Продавца, обязался доставить и передать в собственность ФИО33 выступающего в качестве Покупателя, для личного пользования товар (мебель), изготовленный по его заказу (эскизу), с индивидуальными характеристиками, на условиях предварительной оплаты в размере 60%, при этом, отразив в качестве одного из условий договора о том, что срок поставки товара на склад Продавца осуществляется в течение 25 рабочих дней и изменение сроков согласовывается с Покупателем в письменном виде (п. 3.1, п. 3.2 указанного договора купли-продажи). ФИО34 будучи введённый в заблуждение и не предполагая об истинных намерениях ФИО206, в счёт исполнения условий указанного выше договора, 27 февраля 2014 года, находясь у себя дома по адресу: <...>, <данные изъяты>, через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО206, перевёл денежные средства в сумме 155.000 рублей 00 копеек, а также 08 апреля 2014 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, аналогичным способом перевёл на указанную выше банковскую карту, оформленную на ФИО206, денежные средства в сумме 82.165 рублей 00 копеек, при этом ФИО206, получив от ФИО35 указанные денежные средства, в целях реализации своих преступных намерений, под различными надуманными предлогами, служившими оправданием для нарушения сроков поставки мебели и неисполнения договорных обязательств, продолжил вводить последнего в заблуждении относительно сроков исполнения взятых на себя обязательств по поставке мебели, при этом, 15 апреля 2014 года предоставил ФИО36 поддельный договор купли-продажи № 294/02 от 28.02.2014, заключённый между ним в качестве Покупателя и индивидуальным предпринимателем ФИО37 выступающей в качестве Продавца, на поставку кухонного гарнитура на общую сумму 237.165 рублей 00 копеек, в результате принятые на себя обязательства по договору купли-продажи о поставке продукции (мебели) ФИО38. не выполнил, тем самым похитил у последнего денежные средства на общую сумму 237.165 рублей 00 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО206 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО39. значительный материальный ущерб в размере 237.165 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО206 виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, не признал полностью и показал, что в настоящее время он знает ФИО40. На период работы у ИП ФИО41. он не может пояснить: был ли он знаком с ними, так как он получил травму головы и у него была потеря памяти. В материалах уголовного дела имеются справки, подтверждающие наличие у него травмы головы, и, как следствие, потерю памяти. С указанными гражданами он познакомился только в ходе предварительного следствия. До мая 2014 года он почти ничего не помнит, только учёбу в институте. По договору, заключённому между ним и ФИО42., он ничего пояснить не может, так как не помнит. В 2011 году он начал работать у ИП ФИО43. и заключение договоров входило в его должностные обязанности. Он должен был заключать договоры с клиентами. У ИП ФИО44. он работал с конца лета 2011 года по май 2014 года. Все, с кем он общался ранее, или с которыми заключал договоры, говорили ему, что он работал у неё именно до этого периода. Заключал ли он договор с ФИО45. в феврале 2013 года, он пояснить не может, так как этого не помнит. Получал ли он от ФИО46. денежные средства в размере 665.000 рублей, он также не помнит. Заключал ли он договор с ФИО47., он не помнит. Получал ли он денежные средства от ФИО48., он не также помнит. Заключал ли он договор с ФИО49., он не помнит. Получал ли он от ФИО50. денежные средства, он также не помнит. Обстоятельства заключения договора с ФИО51. он также не помнит. Не может ответить на вопрос о том, признает ли он себя виновным, так как не помнит тот период своей жизни. В соответствии с материалами уголовного дела, договор с ФИО52 был заключён им, но на тот период времени он являлся сотрудником магазина. Считает, что по данному эпизоду он не должен нести ответственность, так как необходимо привлекать к ответственности его работодателя. Кроме того, суду ИП ФИО53. не предоставила отчётность за тот период времени. ФИО54. одну оплату произвела в кассу магазина в его отсутствие, а уже после ей сообщили, что договор является фиктивным. Ему непонятно, на каком основании у неё принимали оплату в кассе. В материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств имеются договоры, в которых, возможно, стоит его подпись, но на тот период времени подписание договоров входило в его обязанности. Кроме того, он мог принимать от покупателей деньги и вносить их в кассу. Его вины в этом нет. Исходя из материалов уголовного дела, денежные средства от ФИО55 были получены им и переданы в кассу магазина. Кем был подписан договор, заключённый с ФИО56., он не помнит. Принимал ли он денежные средства по договору с ФИО57., он не помнит, но, возможно, принимал. В т. 3 на л.д. 177-182 в копии договора с ФИО58. стоит не его подпись. На кассовом чеке также не его подпись. Возможно, это подпись ИП ФИО59 ФИО60 он не помнит, так как помнит только конец 2012 года. Как ему оплачивали денежные средства по договорам, он не помнит. В т. 3 на л.д. 155-175 в расписке о получении денежных средств от ФИО207 подпись стоит не его и из расписки неясно: от кого он получил денежные средства. Подчерк похож на его, но сейчас он пишет по-другому. Сомневается в том, его ли подпись в т. 3 на л.д. 175, так как подчерк похож на его, но точно он не помнит. В договоре, который был заключён с ФИО61 подпись похожа на его и, возможно, с ФИО62 он договор заключал. Оснований не доверять потерпевшим у него нет, но их показания, по его мнению, очень сильно разнятся, что вызывает у него сомнение. В т. 1 на л.д. 27-29 в договоре купли-продажи между ФИО63. и ФИО64. подпись похожа на его. Возможно, он принимал от ФИО65. 360.000 рублей по приходно-кассовому ордеру, который содержится в т. 1 на л.д. 30, но он этого не помнит. Возможно, он принимал от ФИО66. 120.000 рублей по приходно-кассовому ордеру, который содержится в т. 1 на л.д. 31, но он этого не помнит. Как следует из материалов уголовного дела, договорные обязательства были исполнены им лишь наполовину. Указывает, что он был сотрудником магазина супругов ФИО67 Вместе с их детьми он работал в ТЦ «Меридиан». Он не помнит, по какой причине договоры были заключены от его имени, но знает, что законом не запрещено заключать договоры между двумя физическими лицами. По какой причине договоры заключались от его имени, а не от имени супругов ФИО68, он пояснить не может. Получал ли он деньги от потерпевших, он не помнит. Обстоятельства заключения договоров он не помнит. В т. 1 на л.д. 99 в расписке, возможно, его подчерк, но сейчас у него совсем другой подчерк. Кроме того, он не видел оригиналов представленных документов. Обстоятельства получения денежных средств от ФИО69. он не помнит. Как следует из материалов уголовного дела, условия договора, заключённого с ФИО70., не были выполнены. В т. 3 на л.д. 150-152 в договоре, заключённом с ФИО71., подпись похожа на его. Как следует из материалов уголовного дела, условия договора, заключённого с ФИО72., им выполнены не были. Не может пояснить: получал ли он денежные средства в размере 155.000 рублей согласно квитанции ПАО «Сбербанк», которая содержится в т. 3 на л.д. 145-146. Указал, что, возможно, это была перечислена предоплата по заключённому договору. Поступали ли ему перечисленные денежные средства на банковскую карточку, он не помнит. Свои личные счета в банках он проверял, но события, которые происходили давно, не отражаются на личных счетах. Не смог пояснить: получал ли он денежные средства в размере 82.165 рублей согласно квитанции ПАО «Сбербанк», которая содержится в т. 3 на л.д. 147-148. Указал, что, возможно, это была перечислена доплата по заключённому договору. Не смог пояснить: занимался ли он предпринимательской деятельностью, но помнит, что осуществлял предпринимательскую деятельность в Р.Беларусь. С заявленными исковыми требованиями потерпевших он не согласен, считает их необоснованными.

Однако, вина подсудимого ФИО206 в совершении всех четырёх преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности:

Показаниями потерпевшей ФИО73 данными в судебном заседании, из которых видно, что подсудимый ФИО206 ей знаком. Она пришла в мебельный магазин по адресу: <...>, за кухонным гарнитуром и обратилась за помощью к ФИО206 Это было летом или осенью 2013 года. Она хотела заказать итальянскую кухню и ФИО206 показал ей каталоги. После этого она приходила ещё несколько раз и ФИО206 составил ей проект, который соответствовал её пожеланиям. Договор был заключён с ФИО206, но посредником, насколько она помнит, был указан ФИО74. ФИО206 приходил к ней домой и делал замеры. Первоначальных взносов она не делала, внесла сразу 600.000 рублей. Денежные средства она передала ФИО206 лично в руки. Кассовый чек ей не выдавался, ей был выдан только товарный чек. Кухня ей не была поставлена, так как ФИО206 пропал, а до этого постоянно отписывался и оправдывался. В 2014 года она видела его в последний раз. Он постоянно придумывал отговорки, говорил, что машины все загружены, после говорил, что Ныч запретил ему брать грузовые машины, обещал, что поставит кухонный гарнитур на неделе. После этого он позвонил ей в 03 часа ночи и сказал, что весь мебельный склад затопило, нужно назначать экспертизы, мебель повреждена и фасады повело. Она просила пригласить к телефону ФИО75 но ФИО206 говорил, что Ныч не может подойти, так как занят. Её это немного насторожило и ночью она с мужем поехала на склад. Около склада они увидели двух мужчин, которые работали охранниками. Охранники им пояснили, что на складе всё хорошо и про затопление они ничего не слышали. После этого ФИО206 несколько раз уезжал в командировки. Потом он пояснил, что их столешницу разбили и она раскололась, в связи с чем, кухню им поставить он не может. Переговоры она вела только с ФИО206 Когда они договаривались об оплате, ФИО206 сразу сказал, что если она внесёт наличные денежные средства, он ей сделает скидку. Когда она заказала кухню повторно, она заплатила 800.000 рублей, а скидку ей сделали в размере 200.000 рублей. В кассу денежные средства, которые она передавала ФИО206, не поступили. ФИО206 звонил ей осенью и сообщил, что у него умер тесть, просил дать денег взаймы на похороны. Она заняла ему 70.000 рублей, но они договорились, что эта сумма будет внесена ФИО206 в счёт её следующего взноса за кухонный гарнитур. Ей осталось доплатить только 30.000 рублей. ФИО206 предоставил ей чек на сумму 100.000 рублей, но, как потом оказалось, чек был фальшивым. Исковые требования к ФИО206 она не заявляла, но в ближайшее время заявит. Ей был причинён материальный ущерб в размере около 700.000 рублей, точно она не знает. Для неё это значительная сумма, так как её муж работал лётчиком, но сейчас он на пенсии. Она работает и получает пенсию. В 2013 году её ежемесячный доход составлял около 300.000 рублей. Она верила ФИО206 до момента его пропажи. Потом она поняла, что ФИО206 не собирался исполнять условия договора. Её смутил поддельный чек и постоянные отговорки. Вопрос о назначении наказания ФИО206 она оставляет на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшей ФИО76 данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании. На предварительном следствии потерпевшая ФИО77 показывала, что ей был причинён материальный ущерб в размере 665.000 рублей 00 копеек, который является для неё значительным. /том 1 л.д.128-132/;

Свои показания потерпевшая ФИО78 подтвердила и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО206 /т. 3 л.д. 56-60/;

Показаниями потерпевшей ФИО79 данными ею в судебном заседании, из которых видно, что она познакомилась с ФИО206 в квартире у своей дочери. ФИО206 и ФИО80 монтировали ей кровать. Молодые люди предложили ей мебель и пообещали сделать скидку. Они работали в магазине у ФИО81 и организовывали своё дело. Как она поняла, у них в г. Нягань был свой цех по изготовлению мебели. Она заключила с ФИО206 договор на поставку всей мебели к ней в квартиру, то есть, 2 дивана, кухонный гарнитур, тумбы и другая мебель. Она потребовала договор и квитанции об оплате. Договор был заключён между ней и ИП ФИО206 У неё было две квитанции: одна на сумму 350.000 рублей 00 копеек, вторая на сумму 130.000 рублей 00 копеек. В договоре были указаны сроки поставки мебели. По итогу ей поставили не всю мебель. ФИО206 начал находить отговорки, говорил, что машина с мебелью перевернулась. Она не подозревала, что её обманывают. Когда она узнала о том, что ФИО206 находится в больнице, она обратилась с исковым заявлением в суд. Её был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО206 материального ущерба. В связи с тем, что приставы не смогли установить местонахождение ФИО206, исполнительный лист её был возвращён. Оплату она производила наличными деньгами и ФИО208 выдавал ей после оплаты квитанции и приходные кассовые ордера. Фактически ей материальный ущерб не возмещён. Когда она и ФИО206 договаривались о заключении договора, при этом присутствовал ФИО82, при самом заключении договора, кроме неё и ФИО206, никого не было. Договор был заключён у неё дома. По факту оплаты заказа ей были выданы квитанции, заполненные от руки, кассовых квитанций не было. Выбирать мебель она пришла в декабре 2012 года и в феврале 2013 года был заключён договор. Мебель она выбирала в магазине у ФИО83. Оба дивана ей были поставлены своевременно, но по отдельности. Шкафы ей также поставили, но ФИО206 не участвовал в их установке. При поставке мебели ФИО206 присутствовал, также он устанавливал шкаф. Сначала были поставлены диваны, а после - шкафы. Мебель была поставлена в конце 2013 года - в начале 2014 года. При выборе мебели в магазине «Меридиан» был ФИО206 и ФИО84, в магазине на ул. Мира был только ФИО206 Она думала, что ФИО206 является сотрудником магазина, так как он находился в магазине, давал сотрудникам разные распоряжения, сводил её на склад и показал мебель. Она считает действия ФИО206 мошенническими, так как он мог бы позвонить, извиниться и допоставить ей мебель, но он этого не сделал. Более того, он начал скрываться. Ущерб ей был причинён в размере 304.471 рубля 00 копеек, для неё это значительная сумма, так как на момент совершения ФИО206 преступления её заработная плата составляла 12.000 рублей и пенсия 20.000 рублей. На строгом наказании она не настаивала, просила, чтобы ей были возвращены денежные средства;

Показаниями потерпевшей ФИО85., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании. /т. 1 л.д. 43-46; т. 2 л.д. 180-182/;

Свои показания потерпевшая ФИО86. подтвердила и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО206 /т. 3 л.д. 23-27/;

Показаниями потерпевшей ФИО87 данными ею в судебном заседании, из которых видно, что она с мужем неоднократно заказывала мебель в мебельном магазине по адресу: <...>, и несколько раз обращалась к ФИО206 Они заказывали шкаф, стол и все заказы были поставлены в срок. После её супругу выдали квартиру и они решили заказать кухонный гарнитур. Они обратились к ФИО206 в феврале 2014 года, она высказала ему свои пожелания и последним был составлен проект. После они долго искали подходящий цвет. Кухня была им рассчитана в 200.000 рублей. Для её семьи это большая сумма денег и они ушли домой обдумывать покупку. В этот же день, около 23 часов 00 минут, ей позвонил ФИО206 и предложил большую скидку на кухню. Он объяснил это тем, что сможет заключить договор с ФИО209 и купить гарнитур, как работник магазина, со скидкой, а после продать его им. Он дал им 10-15 минут на обдумывание и после чего сам и перезвонил. Они согласились на его предложение, так как скидка составила около 50.000 рублей. После в офисе мебельного магазина по ул. Мира они заключили договор между ФИО206 и ФИО88. Денежные средства она передала ФИО206 у себя дома в присутствии супруга. Чек был выписан ФИО206 от руки, расписку она не взяла. В договоре стояла подпись ФИО89. Она внесла денежные средства в размере 92.000 рублей и через месяц ей необходимо было внести оставшуюся сумму. Через некоторое время она смутилась, что вся сделка неофициальная и потребовала от ФИО206 расписку. ФИО206 обещал приехать за вторым платежом и написать расписку. При встрече она отдала ему ещё 30.000 рублей и расписка, написанная ФИО206, её успокоила. Она отдавала ФИО206 ключи от квартиры, так как была занята на работе и думала, что в её отсутствие ей установят кухонный гарнитур. Но ФИО206 постоянно придумывал различные отговорки, говорил, что ему, как работнику магазина, не дают бригаду, постоянно тянул время. Кухню ФИО206 ей так и не поставил. Ущерб ей был причинён в размере 125.100 рублей. Договор был заключён между ФИО206 и ФИО90. Второй договор был заключён между ФИО206 и ею. Оба договора были подписаны в один день 15.02.2014. Она поняла, что ФИО206 её обманывает, так как ФИО206 постоянно тянул время и придумывал отговорки, при этом, деньги он получил. Когда она поняла, что ФИО206 её обманул, она повторно заказала кухню, при этом проект был другой, но похож на тот, который изготавливал ФИО206 Она оплатили такую же сумму, как и ФИО206, и в течение 30 дней кухня была установлена. Исковые требования она не предъявляла, но в дальнейшем будет подавать. Вопрос о назначении наказания ФИО206 она оставляет на усмотрение суда;

Показаниями потерпевшей ФИО91., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании. /т. 1 л.д. 160-162/;

Свои показания потерпевшая ФИО92. подтвердила и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО206 /т. 3 л.д. 28-31/;

Показаниями потерпевшего ФИО93., данными в судебном заседании, из которых видно, что зимой 2013 года, более точное время он не помнит, ему необходимо было купить кухонный гарнитур и он совместно с женой обратился в мебельный магазин к ФИО94, который и познакомил его с ФИО206, который представился сотрудником магазина. Был подготовлен проект кухни, который они согласовали, утвердили и он, ФИО95., оплатил заказ, но так его и не получил. Магазин располагался по адресу: <...>. В магазине ФИО206 он видел много раз. Кроме того, у ФИО96 ранее работала его жена и она знала ФИО206, как работника мебельного магазина. Эскиз кухонного гарнитура изготавливал ФИО206 Стоимость гарнитура составила около 260.000 рублей. Эскиз был утверждён и сделан был очень профессионально. Оплату он произвёл примерно через две недели после изготовления эскиза. В договоре в качестве покупателя был указан он, ФИО97., а качестве продавца, - ФИО98. Магазин мебели принадлежит ФИО99, а директором в нём работает ФИО100. ФИО206 выступил в качестве посредника, то есть, покупал мебель у ФИО209 и продавал ему, ФИО210 Как пояснил ФИО206, он, как работник магазина мебели, мог приобрести кухонный гарнитур для себя со скидкой, а после по сниженной цене продать его ему, ФИО101. Денежные средства он перечислил на банковскую карту ФИО206 по фотографии карты. Первую часть оплаты он, ФИО102 заплатил после подписания договора, а когда ФИО206 сообщил ему, что гарнитур готов, он оплатил недостающую часть денег. Кухонный гарнитур ему поставлен не был, так как ФИО206 постоянно находил причину, по которой, якобы, не могли поставить и установить кухню. ФИО206 говорил, что бригада уехала, после, - что бригада в отпуске, что-то ещё, он уже не помнит. Впоследствии он обратился к директору мебельного магазина, когда именно, он не помнит, но на улице уже было тепло. ФИО104 пояснила ему, что ФИО206 нашли в лесу и он находится в больнице. По поводу кухонного гарнитура он общался только с ФИО206 и подозрений у него не возникло. Он, ФИО210, не требовал подтверждения получения денежных средств с карты за кухонный гарнитур от ФИО206, так как доверял ему и подозрений у него не было. Когда он, ФИО105 обратился в магазин, директор магазина ФИО106. сказала, что он не первый, кого обманул ФИО206 Также она пояснила, что в производстве его гарнитура нет и не будет, пока он повторно не внесёт за него плату. Материальный ущерб, причинённый ему, составил 237.165 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как на момент совершения преступления его доход составлял более 100.000 рублей, но он вносил в банк ипотечные платежи. Вопрос о назначении наказания подсудимого он оставил на усмотрение суда, но требует, чтобы ФИО206 вернул ему похищенные денежные средства. После того, как он выяснял, что ФИО206 находится в больнице, он вновь заказал гарнитур и ему в течение месяца изготовили проект, который соответствовал проекту, составленному ФИО206 Договор у него не сохранился, так как он его выбросил, но в материалах уголовного дела должна быть его копия. Он полагает, что действия ФИО206 были мошенническими, так как ФИО206 не выполнил своих обязательств. Он посчитал себя обманутым, так как не получил то, за что заплатил;

Показаниями потерпевшего ФИО107., данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании. /т. 1 л.д. 169-173, т. 2 л.д. 176-179/;

Свои показания потерпевший ФИО108. подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО206 /т. 3 л.д. 18-22/;

Показаниями свидетеля ФИО109., данными в судебном заседании, из которых видно, что ФИО206 ему знаком, его привёл устаиваться на работу бывший начальник ГИБДД г. Ханты-Мансийска ФИО110 ФИО206 был устроен дизайнером на работу к его супруге ФИО111 ФИО206 работал с клиентами, заключал договоры, составлял чертежи и принимал наличные деньги. Кто в договорах был указан в качестве продавца, он не помнит. Наличные и безналичные денежные средства покупатели вносили в кассу магазина. В обязанности ФИО206 входил приём денежных средств от покупателей, он должен был ежедневно вносить деньги в кассу. Когда именно ФИО206 был уволен, он не помнит, так как ФИО206 был трудоустроен у его жены. Как только они узнали о его мошеннических действиях, ФИО206 был уволен. ФИО206 брал деньги с клиентов и не вносил их за заказ. Только по истечении определённого времени им вносились некоторые деньги, в связи с этим, заказы на изготовление мебели не отправлялись в работу. После увольнения ФИО206 на него не работал. В то время ему необходимо было строить торговый центр и ФИО206 сказал, что у него есть родственники, которые занимаются составление проектов. К ним он и обратился для составления проекта. Но когда они начали строить торговый центр, проект не совпал с действительностью. Тогда он попросил ФИО206 внести в проект изменения, для этого ему было предоставлено в торговом центре рабочее место. ФИО206 вёл стройку и исправлял проект. После этого им, ФИО112., была назначена дата, когда проект должен быть полностью закончен и именно в этот день ФИО206 пропал. Кто-то в этот день должен был получить кухню, кто-то, - другую мебель. ФИО206 заранее спланировал всё и пропал. После того, как ФИО206 пропал, к ним в магазин стали приходить разные люди и требовать исполнения заказов, которых у них в работе не было. К рабочему месту ФИО206 покупатели имели доступ, так как его рабочий стол стоял в общем торговом зале. Затопление складов с повреждением мебели у них никогда не происходило. Когда ФИО206 был уволен, после этого ему не выплачивалась заработная плата за переделку проекта, ФИО206 работал на своего родственника, который предоставил неверный проект. Количество выполненных ФИО206 заказов он не помнит. Размер заработной платы ФИО206 он также не знает. Проект по строительству торгового центра в итоге был доделан родственником ФИО206. Мебель потерпевшим так и не была поставлена. После увольнения ФИО206 не имел прав заключать договоры и изготавливать проекты. ФИО206 сам подходил к покупателям и уговаривал их купить у него мебель, обещал большие скидки. Покупатели, которые приходили в магазин, могли полагать, что ФИО206 является продавцом магазина. ФИО206 не собирался исполнять условия заключённых договоров, так как у него не было мебели. Многие потерпевшие не пошли жаловаться, так как для них это незначительный ущерб, а некоторые понимали, что с ФИО206 нечего взять и деньги обратно они не вернут;

Показаниями свидетеля ФИО113., данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что с 2006 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Она занимается розничной продажей мебели. В магазине «Мебель от производителя» она арендует площадь 100 кв.м. расположенном по адресу: <...>, у ИП «ФИО114.». ФИО206 она знает. 09.04.2014 он приобрёл у неё в рассрочку диван «Византия», стоимостью 60.653 рубля 00 копеек. 35.000 рублей 00 копеек перевёл со своей карты через терминал, а 7.653 рублей 00 копеек внёс наличными в кассу, 18.000 рублей 00 копеек он должен был оплатить до 09.05.2014. Затем был составлен договор купли-продажи с оплатой в рассрочку между ИП «ФИО115.» и ФИО206 В договоре ею была поставлена печать «ИП «ФИО116.», также ему была выдана товарная накладная с печатью, терминальный чек и кассовый чек. У неё на руках остался второй экземпляр договора купли-продажи с оплатой в рассрочку. 12.05.2014 к ней в магазин пришла гражданка, представилась ФИО117. и сказала, что заказала у ФИО206 кухонный гарнитур, последний сделал ей персональную скидку 25% и оплату она произвела у себя дома наличными денежными средствами. Также ФИО206 передал ей расписку о том, что получил от неё на руки денежные средства. Выслушав ФИО118., она ознакомилась с документами, которые были у неё, и посоветовала ей пойти в отдел полиции для написания заявления, так как ФИО206 с нею договора не заключал и мебели у неё нет, то есть, ФИО206 её обманул. 13.05.2014 с аналогичным вопросом к ней обратился ФИО119., который показал ей копию договора, составленный между нею, ФИО120., и ФИО206, чему она удивилась. Также она увидела копию терминального чека, в котором она увидела номер своего терминала (00132337) и номер чека (0756). Она подняла документы (терминальные чеки) и увидела, что под указанным номером чека покупателем была ФИО121., у которой сумма покупки была 14.000 рублей, и чек был пробит по терминалу 16.11.2013. ФИО122. она не знает и как её чек оказался у ФИО206, - ей не известно, причём, с суммой 83.000 рублей. Как она поняла, этот чек был отсканирован и в него были внесены изменения. Во втором чеке № 0557 не хватало последней цифры терминала (0013233). Возможно, это был чек также её покупателя и просто был изменён номер терминала. ФИО206 у неё никогда не работал. Она видела, что он находился на втором этаже салона мебели, но у кого он работал, она не знает и не интересовалась. В дальнейшем она попыталась связаться с ФИО206, но телефон его оказался недоступным. Тогда она позвонила его жене ФИО123., которая сказала ей, что едет из г. Нефтеюганска, так как её муж находится в больнице. Затем последняя заехала к ней вечером и она, ФИО124., рассказала ей о случившемся. В ходе разговора ФИО125 рассказала ей, что диван, приобретённый ФИО206 в рассрочку, был предназначен для её родителей. После этого к ней в салон приходила ещё одна женщина, которая также пострадала от действий ФИО206 В ходе разговора женщина пояснила, что диван он ей поставил. /т. 1 л.д. 145-147/;

Показаниями свидетеля ФИО126., данными в судебном заседании, из которых видно, что ФИО206 ему знаком. Они вместе работали в мебельном магазине с апреля 2013 года и до момента исчезновения ФИО206 Он работал у ИП ФИО127, а ФИО206 работал дизайнером у ФИО128.. Оплату товара от покупателей они не принимали, они лишь оформляли документы и отправляли покупателя в кассу. Также они выдавали документы, подтверждающие уплату денежных средств за товар, а именно: проект, договор, эскизы. В кассе покупателю ставили печать на договоре и выдавали кассовый чек. При составлении договора в качестве продавца был указан индивидуальный предприниматель. Он, ФИО129., не поставлял заказы совместно с ФИО206, так как каждый дизайнер рисовал свои проекты. Он был трудоустроен у ИП ФИО130, а с ФИО206 встречался на работе у его отца, так как ФИО206 курировал стройку. Был ли он свидетелем того, что покупатели передавали ФИО206 наличные деньги, он не помнит. Он совместно с ФИО206 привозил мебель ФИО211, дочери потерпевшей ФИО212, так как он, ФИО213, изготавливал для неё проект, при поставке мебели он не присутствовал, так как мебель поставляла бригада монтажников. Он производил замеры и ФИО206 присутствовал с ним при этом, так как тогда у них были дружеские отношения. Он может охарактеризовать ФИО206 положительно. О фактах мошенничества ФИО206 ему стало известно только тогда, когда ФИО206 пропал: в магазин пришла клиентка и требовала свой заказ, она показала им договор, но у них в работе такого заказа не оказалось. Всего в тот день к ним обратился не один человек. У ФИО206 телефон был выключен, на связь он не выходил. До какого числа ФИО206 осуществлял свою трудовую деятельность, он не знает. ФИО206 был уволен, так как проводил разнообразные махинации с заказами. Деньги за заказ он забирал себе, а в работу заказ пускал гораздо позже. После увольнения ФИО206 из ИП ФИО131., обратно на работу его не принимали, но ФИО132. привлёк его следить за стройкой торгового центра. ФИО206 сидел за рабочим столом на втором этаже в выставочном зале мебельного магазина, рядом с дизайнерами. Покупатели могли подумать, что ФИО206 работает дизайнером и является работником магазина. Он, ФИО133., отсутствовал в РФ с 15.01.2012 и до середины апреля 2013 года. До 15.01.2012 он не помнит: был ли он знаком с ФИО206 Он и ФИО206 ездили в г. Нижневартовск и г. Нягань так как там планировалось открытие магазинов, но магазины так и не были открыты. Было всего две поездки и в этот период времени ФИО206 был трудоустроен у ИП ФИО134. ФИО206 предлагал ему заняться бизнесом или ремонтом квартир, но он отказался, так как он ремонты делать не умеет. К ФИО135. они приходили вместе, смотрели квартиру, но делать ремонт он отказался. Также потерпевшую ФИО136. он встречал в магазине;

Показаниями свидетеля ФИО137., данными в судебном заседании, из которых видно, что ФИО206 ей знаком, он работал у неё в 2012 году и в августе 2013 года был уволен. Она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Она занималась розничной торговлей мебели. ФИО206 работал у неё в должности художника, конструктора, дизайнера. 30.08.2013 ФИО206 был уволен. В июле 2013 года была проведена проверка по выполненным и поступившим заказам. ФИО206 принимал заказы, имел доступ к оформлению всех денежных документов, принимал оплату. В ходе проверки было обнаружено, что ФИО206 не выполнил чей-то заказ, не поставил мебель. Проверка выявила недостачу в размере 915.000 рублей. 577.000 рублей ей ФИО206 вернул, а оставшиеся деньги обещал возместить, но так и не возместил. При принятии денежных средств сотрудником её магазина, должны быть выданы приходные кассовые ордера и кассовые чеки. Свою деятельность в 2013 году она осуществляла, её магазин находился по адресу: <...>. После увольнения она встречалась с ФИО206 в магазине, так как он помогал строить торговый центр её супругу. После увольнения ФИО206 мог находиться в её магазине и сидеть за рабочим столом, но в ИП ФИО138. он уже не работал. Ей известно, что ФИО206 приобретал мебель у ФИО139., были заключены договоры с гражданами, ими была внесена предоплата, но оставшаяся сумма не была внесена. Она тогда работала с ИП ФИО140 и товар они поставляли в день внесения предоплаты. Суммы недостачи ФИО206 не возместил и остался ей должен 328.000 рублей. По данному факту она в полицию не обращалась. Точное количество договоров, заключённых конкретно ФИО206, она не помнит. Позднее к ней приходили покупатели и требовали мебель, но выяснялось, что таких заказов у неё в работе нет. Всеми скидками на мебель владеют дизайнеры, но скидок её мебельный магазин не предоставлял. Все заказы осуществлял директор магазина, кто это был, она уже не помнит. В должности бухгалтера работала ФИО141 или ФИО142, точно она сказать уже может. У каждого дизайнера в работе были свои заказы. ФИО206 никак не смог объяснить недостачу, он просто пообещал вернуть деньги. ФИО206 работал у неё в магазине с февраля 2012 года по 30.08.2013, при этом он был трудоустроен официально. 30.08.2013 ФИО206 был официально уволен, был подписан приказ о его увольнении;

Показаниями свидетеля ФИО143., данными в судебном заседании, из которых видно, что в конце 2013 года она заказывала гардеробную в мебельном магазине по ул. Мира. ФИО206 ей знаком, так как делал ей проект гардеробной. ФИО206 работал в мебельном магазине, она к нему и обратились. Он показывал ей проекты и она смогла выбрать подходящую гардеробную. Договор между ними был заключён, но какие в договоре были указаны стороны, она уже не помнит. Оплату она произвела безналичными деньгами в кассе мебельного магазина, после чего ей был выдан чек. Снимали ли в магазине копию с чека, она не помнит. Мебель ею была приобретена на сумму около 20.000 рублей, но деньги она вносила частями, точные суммы она уже не помнит. Когда ей привезли мебель, сборкой и установкой ФИО206 не занимался, устанавливали и собирали мебель другие работники;

Показаниями свидетеля ФИО144., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными с согласия участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании. /т. 1 л.д. 209-2011/;

Показаниями свидетеля ФИО145., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что он является гражданином Р.Беларусь, но русским языком владеет хорошо. На территории РФ он проживает с 2012 года, имеет вид на жительство. В г. Ханты-Мансийске он проживает с 2012 года, в настоящее время проживает по адресу: <...>, <данные изъяты>. Данная квартира является съёмной и ему не принадлежит. ФИО206 является его двоюродным племянником. 06.07.2018, в утреннее время, ему на мобильный телефон позвонил ФИО206 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении какого-то преступления, о событиях которого ему, ФИО146 не известно, попросил предоставить ему свою квартиру для временного проживания в случае избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Он дал ему своё согласие, но пояснил, что в случае, если его, ФИО147., выселят, то он будет вынужден искать себе новое место жительства, а если не найдёт его, то уедет в Р.Беларусь. /т. 2 л.д. 17-19/;

Показаниями свидетеля ФИО148., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что 30.10.2013 она купила диван и четыре стула в магазине мебели, расположенном по адресу: <...>. У неё сохранились чек и расходная накладная, так как сумма покупки для неё была значительная. В чеках в качестве продавца была указана ФИО149 ФИО206 ей не знаком, во время приобретения товара её консультировала женщина, на кассе также была женщина. За товар она расплатилась наличными деньгами в кассу магазина. После оплаты ей выдали чек. Чек она хранила у себя дома, но примерно через год после приобретения мебели ей позвонили на мобильный телефон и объяснили, что ей необходимо явиться к следователю для дачи показаний. Чек, который был получен в мебельном магазине, она никому не передавала, хранила в папке, в шкафу у себя дома. Чек был напечатан в двух экземплярах, один хранился у неё, второй, - в магазине. Второй чек ей не показывали. После покупки товара ей не говорили про исправления в чеке. Она возмущена тем, что магазин нарушил её права, предусмотренные ФЗ № 152 «О персональных данных». Чек, который хранится в материалах уголовного дела в т. 3 на л.д. 125, принадлежит ей;

Показаниями свидетеля ФИО150 данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в г. Нягань она проживает с 12.08.2016. Летом 2012 года она познакомилась с ФИО206 в кафе «Ной». С сентября 2012 года она стала проживать в гражданском браке с ФИО206 В октябре 2013 года они зарегистрировали отношения, в браке у них родился сын Дмитрий. В период их знакомства и совместного проживания ФИО206 работал в должности дизайнера в ИП «ФИО151 в мебельном магазине. Заработная плата у ФИО206 была низкая. Он мотивировал это тем, что работодатель его наказывает за нарушение режима работы, так как систематически опаздывал на работу. За время их проживания, осенью 2012 года, ФИО206 приобрёл автомобиль, марку и гос.номер которого она не помнит. Других крупных покупок она не помнит. Коллеги ФИО206 часто приходили к ним в гости, при ней разговаривали про работу, но подробности она не помнит, так как не вникала в их беседы. Знает, что его работа заключалась в замерах и проектировании мебели. За период их знакомства ФИО206 всегда работал в должности дизайнера в указанном выше магазине, в качестве индивидуального предпринимателя он никогда зарегистрирован не был. Крупных денежных сумм у ФИО206 она никогда не видела /т. 3 л.д. 213-214/;

Копией приказа № НОВ00000017 от 01.02.2012, из которого видно, что ФИО206 был принят на работу в ИП ФИО152 с 01.02.2012 на должность дизайнера-конструктора. /т. 3 л.д. 156/;

Копией заявления ФИО206 на увольнение из ИП «ФИО153.» по собственному желанию с 30.08.2013. /т. 3 л.д. 157/;

Копией приказа № ЧКА00000017/7 от 30.08.2013, о прекращении трудового договора с работником ФИО206, из которого видно, что он был уволен из ИП «ФИО154.» с 30.08.2013. /т. 3 л.д. 158/;

Копией расписки от 10.07.2013, из которой видно, что ФИО206, работающий у ИП «ФИО155.» с 01.02.2012 в должности дизайнера-конструктора, в период времени с января 2013 года по май 2013 года, имея доступ к финансовым средствам, мошенническим путём завладел денежными средствами в размере 915.000 рублей, из которых вернул 587.000 рублей, остальную сумму обязался вернуть до 19 часов 00 минут 15.07.2013. /т. 3 л.д. 155/;

Ответом Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО - Югре от 24.11.2014, из которого видно, что ФИО206, ИНН <данные изъяты>, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. /т. 4 л.д. 15/;

Ответом Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 26.11.2014, из которого видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация на ФИО206, адрес преимущественного пребывания: г. Радужный ХМАО - Югры, ул. Будённого, д. 8 /т. 4 л.д. 17/;

Заявлением о совершении преступления от 15.05.2014, из которого видно. что ФИО156 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО206, который от её имени с использованием поддельных документов, осуществил продажу мебели с получением от покупателей денежных средств по письменным распискам, заведомо зная о невозможности исполнения обязательства /т. 1 л.д. 71/;

Копией договора купли-продажи № 139 от 22.04.2013 с приложением (эскизом товара), из которого видно, что между ИП «ФИО157.» и ФИО158. был заключён договор на поставку мебели на сумму 799.505 рублей, согласно которому ФИО159. передала ФИО206 денежные средства на общую сумму 665.000 рублей. Срок поставки по договору - 65 рабочих дней с момента заключения договора /т. 3 л.д. 177-182/;

Копией расписки от 22.04.2014., из которой видно, что ФИО206 получил 16.04.2013 670.000 рублей от ФИО160. на изготовление кухонного гарнитура, обязуется установить кухонный гарнитур до 13.05.2014, за причинённые неудобства и в целях возмещения морального вреда обязуется изготовить шкаф-купе безвозмездно любой конфигурации и сложности /т. 3 л.д. 175/;

Ответом ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 07.10.2014, из которого видно, что в период времени с 01 по 06.02.2014 дорожно-транспортных происшествий с участием грузовых автомобилей (фургонов), перевозивших мебель, на автодороге «г.Нягань-г.Ханты-Мансийск» зарегистрировано не было /т. 1 л.д. 136-137/;

Копиями чеков терминала № 1338 от 29.12.2013 на сумму 7.249 рублей 00 копеек, № 0805 от 21.11.2013 на сумму 7.248 рублей 00 копеек, № 0756 от 16.11.2013 на сумму 14.000 рублей 00 копеек, из которых видно, что ФИО161. приобретала у ИП ФИО162. мебельную продукцию на указанные суммы /т. 1 л.д. 213/;

Копией договора купли-продажи № 248/11 от 16.11.2013 с приложением, из которого видно, что ФИО163. приобрела у ИП ФИО164. мебельную продукцию /т. 1 л.д. 214-219/;

Копией договора купли-продажи № 074 от 13.12.2013 с приложениями (квитанциями к приходным кассовым ордерам № 074 от 13.12.2013, № 27 от 14.01.2014), из которого видно, что между ФИО206 и ФИО165. был заключён договор на поставку мебели на сумму 601.514 рублей, согласно которому ФИО166 передала ФИО206 денежные средства на общую сумму 480.000 рублей. В квитанции указана организация «ИП ФИО206». Срок поставки по договору - 45 рабочих дней с момента заключения договора /т. 1 л.д. 27-31/;

Протоколом выемки от 21.07.2018г. с фототаблицей, из которых видно, что у ФИО167 были изъяты: расписка от имени ФИО206 о получении от ФИО168. денежных средств; договор купли-продажи о приобретении кухонного гарнитура от 15.02.2014 с приложением /т. 2 л.д. 71-73/;

Договором купли-продажи без номера от 15.02.2014 с приложением (эскизом товара), из которого видно, что между ФИО206 и ФИО169 был заключён договор на поставку кухонного гарнитура на сумму 156.375 рублей, согласно которому ФИО170 передала ФИО206 денежные средства на общую сумму 125.100 рублей. Срок поставки по договору - 25 рабочих дней с момента заключения договора /т. 3 л.д. 136-139,184/;

Распиской, из которой видно, что ФИО206 15.02.2014 получил от ФИО171. 93.825 рублей за кухонный гарнитур, а 22.03.2014 получил 31.275 рублей (второй платёж) /т. 1 л.д. 99, т. 3 л.д. 184/;

Заключением эксперта № 142 от 29.12.2018, из которого видно, что исследованием представленных документов установлено, что общая сумма по договору купли-продажи № 074 от 13.12.2013 составляет 601.514 рублей (на основании протокола допроса потерпевшей ФИО172., договора купли-продажи № 074 от 13.12.2013, приложения к договору купли-продажи № 074/12 от 13.12.2013, скрина электронного письма), выплата ФИО173 денежных средств ФИО206 была произведена в общей сумме 480.000 рублей (на основании протокола допроса потерпевшей ФИО174 квитанций к приходному кассовому ордеру). В копии приложения к договору купли-продажи № 074/12 от 13.12.2013 отражена сумма внесённого платежа 360.000 рублей с подписью в получении. Исследованием представленных документов установлено, что общая сумма по договору купли-продажи № 139 от 22.04.2013 составляет 799.505 рублей (на основании копии договора купли-продажи № 139 от 22.04.2013, приложения к договору купли-продажи № 139 от 22.04.2013, договора купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку № 1 к договору № 139 от 22.04.2013). Выплата ФИО175. денежных средств ФИО206 была произведена в общей сумме 665.000 рублей (на основании протокола допроса потерпевшей ФИО176 от 08.11.2014, копии договора купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку от 22.04.2013 к договору № 1 к договору № 139 от 22.04.2013). Согласно представленной копии расписки ФИО206 от 22.04.2014, сумма полученных им денежных средств от ФИО177. на изготовление кухонного гарнитура составляет 670.000 рублей. Согласно представленной копии приложения № 1 к договору купли-продажи № 139 от 22.04.2013, общая сумма выплаты составила 565.000 рублей (400 000,00 + 165 000,00). Исследованием представленных документов установлено, что общая сумма по договору купли-продажи без номера от 15.02.2014 составляет 156.375 рублей (на основании копий договора купли-продажи без номера от 15.02.2014, приложения к договору купли-продажи от 15.02.2014). Выплата ФИО178 денежных средств ФИО206 была произведена в общей сумме 125.100 рублей (на основании копии протокола допроса потерпевшей ФИО179. от 21.11.2014, копии расписки ФИО206, копии приложения к договору купли-продажи от 15.02.2014). Исследованием представленных документов установлено, что общая сумма по договору купли-продажи без номера от 26.02.2014 составляет 237.165 рублей (на основании копий договора купли-продажи без номера от 26.02.2014, договора купли-продажи товара № 294/02 от 28.02.2014, приложения к договору купли-продажи № 294/02 от 28.02.2014). Выплата ФИО180 денежных средств ФИО206 была произведена в общей сумме 237.165 рублей (на основании копии протокола допроса потерпевшего ФИО181 от 22.11.2014, чеков о денежных переводах). Исследованием представленных документов (копий протоколов допроса и платёжных документов) установлено, что с учётом поставленной ФИО206 продукции (выполненных услуг), не были выполнены условия по следующим договорам: заключённым с ФИО182 - на сумму 304.480 рублей (согласно копиям квитанций к приходно-кассовому ордеру и протоколу допроса); - на сумму 184.480 рублей (согласно копии приложения к договору купли-продажи № 074/12 от 13.12.2013 и протоколу допроса); заключённым с ФИО183 - на сумму 665.000 рублей (согласно копии договора купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку от 22.04.2013 к договору № 1 к договору № 139 от 22.04.2013 и протоколу допроса); - на сумму 670.000 рублей (согласно копии расписки ФИО206 от 22.04.2014 и протоколу допроса); - на сумму 565.000 рублей (согласно копии приложения № 1 к договору купли-продажи № 139 от 22.04.2013 и протоколу допроса); заключённым с ФИО184.: - на сумму 125.100 рублей (согласно копии расписки ФИО206, приложению к договору купли-продажи от 15.02.2014, протоколу допроса); заключённым с ФИО185.: - на сумму 237.165 рублей (согласно копиям чеков о денежных переводах, протоколу допроса). /т. 3 л.д. 74-81/;

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2019 с фототаблицей, из которого видно, что в ходе предварительного следствия были осмотрены объекты исследования после проведения судебной бухгалтерской экспертизы № 142 от 27.12.2018 /т. 3 л.д. 126-131/;

Протоколом выемки от 24.01.2019 с фототаблицей, из которого видно, что у свидетеля ФИО186. были изъяты: чек об оплате № 0552 от 30.10.2013 на сумму 10.000 рублей, клиент «BONDAREVA/IRINA»; чек об оплате № 0552 от 30.10.2013 на сумму 10.000 рублей, клиент «BONDAREVA/IRINA», и товарная накладная № 4563 от 30.10.2013 /т. 3 л.д. 117-119/;

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28.01.2019 с фототаблицей, из которого видно, что в ходе предварительного следствия были осмотрены: расходная накладная № 4563 от 30.10.2013 на сумму 87.100 рублей, заверенная оттиском печати «ФИО187», чек об оплате № 0552 от 30.10.2013 на сумму 10.000 рублей, клиент «BONDAREVA/IRINA»; чек об оплате № 0557 от 31.10.2013 на сумму 77.100 рублей, клиент «BONDAREVA/IRINA». /т. 3 л.д. 120-122/;

Копией договора купли-продажи без номера от 26.02.2014, из которого видно, что, между ФИО206 и ФИО188. был заключён договор на поставку кухни на сумму 237.165 рублей 00 копеек, согласно которому срок поставки мебели по договору составлял 25 рабочих дней с момента заключения договора /т. 3 л.д. 150-152/;

Квитанцией «Сбербанк Онлайн» от 27.02.2014, из которой видно, что ФИО189. осуществил онлайн перевод на банковскую карту ФИО206 на сумму 155.000 рублей в счёт оплаты кухни /т. 3 л.д. 145-146/;

Квитанцией «Сбербанк Онлайн» от 08.04.2014, из которой видно, что ФИО190. осуществил онлайн перевод на банковскую карту ФИО206, на сумму 82.165 рублей 00 копеек в счёт оплаты кухни /т. 3 л.д. 147-148/;

Ответом ПАО «Сбербанк России», из которого видно, что на имя ФИО206 был открыт банковский счёт <данные изъяты>. Дата открытия счёта 13.09.2012. Номер банковской карты, привязанный к счёту, <данные изъяты>. На данную банковскую карту имеются две платёжные операции: 27.02.2014 перевод (поступление) на счёт <данные изъяты> (банковскую карту <данные изъяты>) в сумме 155.000 рублей 00 копеек; 08.04.2014 перевод (поступление) на счёт <данные изъяты> (банковскую карту <данные изъяты>) в сумме 82.165 рублей 00 копеек /т. 4 л.д. 25-27/;

Ответом БУ «Нефтеюганская окружная больница имени Яцкив В.И.» от 30.07.2014, из которого видно, что пациент ФИО206 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ «НОКБ имени Яцкив В.И.» с 12.05.2014 по 21.05.2014 с диагнозом: «Среднетяжёлая ЗМЧТ, ушиб головного мозга. Ушибы, кровоподтёки мягких тканей лица, шеи, грудной клетки слева. Резаные раны скуловой области справа. Резаная рана левого лучезапястного сустава с частичным повреждением срединного нерва. Антеконградная амнезия». 21.05.2014, в связи с отказом пациента от продолжения стационарного лечения по семейным обстоятельствам, последний был выписан на долечивание по месту жительства /т. 1 л.д. 14/;

Ответом БУ «Нефтеюганская окружная больница имени Яцкив В.И.», из которого видно, что ФИО206 поступил в травматологической отделение и был выписан с сохранившимися явлениями амнезии. При данном диагнозе возможна полная или частичная потеря памяти, длительность и объём процесса восстановления индивидуален и мало прогнозируем /т. 1 л.д. 134/;

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 222 от 25.07.2018, из которого видно, что ФИО206 обнаруживает признаки наличия органического астенического расстройства в связи с травмой головного мозга, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния являлся психически здоровым, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается /т. 2 л.д. 57-60/;

Вещественными доказательствами по уголовному делу, - договором купли-продажи между ФИО206 и ФИО191. с приложением /т. 3 л.д. 184/ и экспериментальными образцами подписи подсудимого /т. 3 л.д. 185/;

Действия подсудимого ФИО206 суд квалифицирует по двум преступлениям (в отношении потерпевших ФИО193. и ФИО192.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере; по двум преступлениям (в отношении потерпевших ФИО194. и ФИО195.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

По всем четырём преступлениям действия подсудимого ФИО206 суд квалифицирует именно как мошенничество, поскольку он получал деньги от всех потерпевших за поставку им мебели по договорам, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи указанного имущества, в результате чего потерпевшим были причинены материальные ущербы, причём, умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения чужого имущества.

О наличии такого умысла у ФИО206 свидетельствуют, в частности, заведомое отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров, хотя отдельные договоры он заключал как сторона обязательства, при этом сам он не вёл никакой предпринимательской деятельности, при заключении договоров с потерпевшими он вёл себя в качестве дизайнера-конструктора мебельного магазина, хотя таковым не являлся (по трём последним преступлениям), предоставлял поддельные чеки от терминалов, обманывал их, утверждая, что опрокинулся автомобиль, перевозящий мебель, что поставленную мебель затопило и нужно заказывать новую, что отсутствует бригады, которые занимаются сборкой мебели и т.д.

Суд считает необходимым уточнить размер материального ущерба, причинённого подсудимым ФИО206 путём мошенничества потерпевшей ФИО196 - 304.471 рубль 00 копеек (вместо 304.480 рублей 00 копеек согласно обвинительному заключению), поскольку, согласно показаниям потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, действиями подсудимого ей был причинён материальный ущерб именно в таком размере. Соответствующее уточнение суд читает необходимым внести в описательную часть настоящего приговора.

Суд исключает из доказательств обвинения заключение эксперта № 10 от 31.01.2019, поскольку при производстве экспертизы были существенно нарушены права подсудимого ФИО206, в частности, право на защиту, поскольку с постановлением о назначении данной экспертизы от 28.01.2019 /т. 3 л.д. 190-191/ он и его защитник были ознакомлены только 05.02.2019 /т. 3 л.д. 193-194/, следовательно, они не могли заявлять отвод эксперту, ставить свои вопросы и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

Как избранную подсудимым ФИО206 форму своей защиты суд оценивает его показания о том, что он преступления, указанные в описательной части приговора, не совершал, поскольку в силу полученной ранее травмы головы он страдает амнезией, поскольку его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, а также письменными материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характеры и степени общественных опасностей совершённого им преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО206 были впервые совершены четыре умышленных (два,- тяжких и два, - средней тяжести) преступления.

Подсудимый ФИО206 социально адаптирован, разведён, но имеет двух малолетних детей, на учёте у врача-психиатра-нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт совершение подсудимым преступлений впервые, наличие двух малолетних детей, наличие заболевания, в связи с чем, состояние его здоровья.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённых подсудимым преступлений, данных об его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, причём, без назначения ему по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничений свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 159 УК РФ суд считает необходимым подсудимому ФИО206 назначить, учитывая тяжесть совершённых им преступлений, их число, а также личность подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому ФИО206 отсрочки или рассрочки выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд не усматривает, учитывая его материальное положение, а именно, что он работает и проживает отдельно от семьи.

Оснований для применения к подсудимому ФИО206 ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая тяжесть совершённых им преступлений и его личность.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого ФИО206 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения должна быть отменена.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств по уголовному делу должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО197. суд находит подлежащим полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно действиями подсудимого ФИО206 ему был причинён указанный в исковом заявлении материальный ущерб.

Гражданский иск ФИО198., предъявленный к ФИО206 в судебном заседании в устной форме, о взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, суд считает необходимым передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причинённого преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ч.ч. 1 - 4 ст. 44 УПК РФ определён порядок предъявления гражданского иска, права гражданского истца.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая ФИО199. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании гражданский иск в письменном виде в соответствии со ст. 44 УПК РФ не подавала.

При таких обстоятельствах суд не мог принять решение о возмещении потерпевшей ФИО200 вреда, причинённого в результате преступления, что не лишает её права обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием о его возмещении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы 1.960 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему на предварительном следствии по назначению следователя, оказывающему юридические услуги, с ФИО206 взысканы не могут быть, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что указанная сумма была реально выплачена адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО206 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно ФИО206 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО206 по настоящему приговору, считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, обязав его встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в срок, установленный указанным органом, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не покидать места жительств с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре)

ИНН - <***>, КПП - 860101001, Счет № 40101810900000010001, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК - 047162000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140, Код ОКТМО - 71829000.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО206 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения в отношении него, - отменить.

В случае отмены условного осуждения и направления ФИО206 в места лишения свободы, в срок отбывания наказания засчитать ему время содержания под стражей с 06.07.2018 по 11.03.2019 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО201 - удовлетворить:

Взыскать с ФИО206 в пользу ФИО202 240.665 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, и в счёт возмещения расходов за оказание юридической услуги.

Гражданский иск ФИО207, предъявленный к ФИО206 в судебном заседании в устной форме, о взыскании денежной компенсации материального ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, - передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом ФИО203. право на удовлетворение гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: расходную накладную № 4563 от 30.10.2013 на сумму 87.100 рублей, заверенную оттисками печати «ФИО204», чек об оплате № 0552 от 30.10.2013 на сумму 10.000 рублей, клиент «BONDAREVA/ARINA», чек об оплате № 0557 от 31.10.2013 на сумму 77.100 рублей, клиент «BONDAREVA/ARINA», документы, поступившие с заключением экспертов № 142 от 29.12.2018 № 431 от 08.01.2019, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО206 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Зайцев