Приговор № 1-675/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-675/2019

Дело № 1-675/2019

74RS0028-01-2019-003815-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 18 сентября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Бараева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ефременкова М.П.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

АДРЕС ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 19 июля 2019 года до 00 часов 05 минут 20 июля 2019 года ФИО1,будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 29 мая 2019 года, действуя умышленно, вновь управлял транспортным средством - мопедом МАРКА VINНОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области. 20 июля 2019 года в 00 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением указанного выше мопеда сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области у дома 16 по ул. Троицкой г. Копейска Челябинской области. После чего 20 июля 2019 года в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часа 03 минут при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения указанной процедуры.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Адвокат Ефременков М.П. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержал.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

В прениях сторон государственный обвинитель попросил исключить: из фабулы обвинения указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 09 июля 2019 года, а также из квалификации действий указание «лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения», как излишне вмененные, при этом достаточно обосновал свою позицию.

Суд принимает позицию прокурора в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ). Исключение указанных прокурором обстоятельств из фабулы обвинения и квалификации действий подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а позиция подсудимого - улучшается. Суд исходит из того, что на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 09 июля 2019 года, в законную силу еще не вступило.

В остальной части, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1, с учетом позиции прокурора, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, факт проведения по делу дознания в сокращенной форме, а также заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснения еще до возбуждения уголовного дела, при этом указанное обстоятельство не подлежит учету как явка с повинной ввиду задержания ФИО1 сотрудниками полиции).

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ. Целесообразности в назначении подсудимому наказания в виде штрафа (предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ в размере от 200000 до 300000 рублей), суд в данном конкретном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, а также материального положения подсудимого, не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в данном случае не применяются.

Законных оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, также не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу:мопед МАРКА VINНОМЕР,возвращенный Ж.Ю.В., оставить в распоряжении законного владельца, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня его окончания, а также подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий