Решение № 2-1012/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело №2-1012/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ЗАО «Завод алюминиевого литья» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор Ленинского района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ЗАО «Завод алюминиевого литья» (ЗАО «ЗАЛ») о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав установлено, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 июня 2015 года установлен факт его нахождения в трудовых отношениях с ЗАО «ЗАЛ» с +++, в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб.

Согласно информации, представленной ответчиком, на +++ остаток задолженности по заработной плате, взысканной по решению суда, перед ФИО1 составляет: за +++. – ... руб., за +++. – ... руб. Задолженность за +++ года погашена +++ в размере ... руб., +++ в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2016 глда взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы за +++ года, +++ года за период с +++ по +++.

Ссылаясь на ст.ст.21,136, 236,237 Трудового кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании прокурор Барило Л.М., заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что иных выплат задолженности по заработной плате истцу не производилось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий ЗАО «Завод алюминиевого литья» ФИО2 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года по делу № А03-10528/2014 ЗАО «Завод алюминиевого литья» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 21 сентября 2015 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года по делу № А03-10528/2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству 01 июля 2014 года.

Согласно части 2 статьи 5 вышеназванного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 указанного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дано разъяснение о том, что необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, требования прокурора о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 июня 2015 года установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ЗАО «ЗАЛ» с +++, с ЗАО «ЗАЛ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2016 года с ЗАО «ЗАЛ» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за +++ года, +++ года за период с +++ по +++ в размере ... руб., компенсация морального вреда – ... руб.

Из справки, выданной ЗАО «ЗАЛ» от +++ №... следует, что задолженность по заработной плате за +++ года в размере ... руб. работнику не выплачена, за +++ года в размере ... руб. выплачена частями: +++ – ... руб., +++ – ... руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение сроков выплаты заработной платы работодателем, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Расчет прокурора проверен, суд признает его верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за +++ года, +++ года в сумме ... руб. за период с +++ по +++.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости и считает возможным установить его в сумме ... руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере ... руб. (расчет.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ЗАО «Завод алюминиевого литья» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Завод алюминиевого литья» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с +++ по +++ в размере ... рублей ... копейка, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейка.

Взыскать с ЗАО «Завод алюминиевого литья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод