Апелляционное постановление № 22К-1864/2019 3/1-68/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22К-1864/2019

Судья 1-й инстанции – Вильховой И.Н. Дело № 3/1-68/2019

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1864/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Моор К.Ю.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

обвиняемого - ФИО1

защитника - Демьяненко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 28 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что примерно 28 мая 2019 года около 12-00 часов в <адрес> он совместно с ФИО7 лично дали взятку в крупном размере должностному лицу – начальнику отдела в г.Евпатория УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8 за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

По данному факту 28 мая 2019 года старшим следователем СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 возбуждено уголовное дело №11902350009000041 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ.

28 мая 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

29 мая 2019 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ.

30 мая 2019 года старший следователь СО по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 обратился в Евпаторийский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, т.е. до 28.07.2019 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 28 июля 2019 года. Данное решение мотивировано тем, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, с учетом данных о личности обвиняемого, а также тяжести инкриминируемого ФИО10 преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку, несмотря на тот факт, что ФИО1 знал о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту незаконного оборота наркотических средств и огнестрельного оружия, имея гражданство Украины и родственные связи за пределами РФ, т.е. реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, этой возможностью не воспользовался.

Считает, что не имеется оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может продолжать заниматься приступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, исходя из методики расследования и доказывания инкриминируемого ему деяния, фактически следствие по уголовному делу окончено, свидетелем по уголовному делу является сотрудник УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, данные о личности и место проживания которого обвиняемому не известны, а также обвиняемый не имеет возможности уничтожить вещественные доказательства, которыми являются денежные средства, приобщенные к уголовному делу, доступ к которым есть только у следователя.

Обращает внимание, что уголовные дела в отношении ФИО1 по фактам незаконного оборота наркотических средств и огнестрельного оружия не расследовались и не возбуждались, какие-либо доказательства причастности ФИО1 к указанным преступлениям отсутствуют, не определены роль и статус ФИО1 в этом преступлении, не установлено – являются ли изъятые предметы наркотиками и оружием. В связи с этим считает, что у обвиняемого и его матери отсутствовали мотивы для совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ, а их задержание незаконно и противоречит ст.ст. 91,92 УПК РФ.

С учетом изложенного, возможной провокации со стороны сотрудников УФСБ, указывает, что суд завысил характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления.

Обращает внимание суда на данные о личности обвиняемого ФИО1 – его положительные характеристики по месту жительства, то, что он ранее не судим, постоянно проживает на территории <адрес>, имеет прочные социальные связи, состоит в браке, жена - ФИО11 является индивидуальным предпринимателем, что позволяет их семье иметь постоянный доход, воспитывает двух детей - несовершеннолетнюю ФИО12 и малолетнего ФИО13, которые учатся в <адрес>, у него на иждивении находится мать супруги, которая является инвали<адрес> группы, требует ухода и материальной помощи, а, кроме того, накануне задержания ФИО1 перенес хирургическое вмешательство, что требует длительной реабилитации и медицинского наблюдения.

Считает, что судом при избрании меры пресечения учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, официально не трудоустроен, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и огнестрельного оружия, о допущенной в отношении него провокации сотрудниками УФСБ к даче взятки, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.