Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017~М-1915/2017 М-1915/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2365/2017

Дело №2-2365/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,А. к ФИО1 об обращения взыскания на долю в квартире, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращения взыскания на долю в квартире <адрес> г. Липецка компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.06.2003 года ответчик признан виновным по ч.1 ст.11 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского суда от 15.12.2003 года с осужденного ФИО3 в ее пользу взыскана сумма по оплате помощи представителя в сумме 2000 руб. Определением от 14.05.2005 года указанная сумма была проиндексирована. После был еще ряд решений между сторонами. Постановлением судебного пристава исполнителя от 06.10.2016 года определена задолженность ФИО1 перед ФИО2 в размере 5033552,95 руб. В ходе исполнительного производства было установлено, что за ответчиком значится 1/5 доля квартиры <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований были привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель адвокат Андреева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что квартира в которой находится 1/5 доля принадлежащая ему на праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Не оспаривал тот факт, что у него имеется задолженность перед ФИО2, которую он погашать не собирается.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов исполнителей по ЛО ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2 в его производстве находится 36 исполнительных производств, которые объединены в одно сводное производстве, задолженность ФИО1 составляет 11 911907,44 руб.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 446 Гражданского Процессуального Кодекса российской Федерации Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно положений п.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.06.2003 г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.11 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.03.2005 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности единовременно за период с 17.11.2000 года по 28.02.2005 года в сумме 54097 руб.06 коп., ежемесячно по 1842 руб. 17 коп. с 01.03.2005 года до 11.03.2006 года, расходы на проезд 35 руб., постовые расходы 55 руб. 30 коп., на ксерокопирование 70 руб. 80 коп., расходы по оплате помощи представителя 1000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.05.2005 года произведена индексация взысканных сумм решением от 21.10.2004 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма 105458 руб. 60 коп. по состоянию на 01.05.2005 года.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.05.2005 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2078 руб.44 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.07.2006 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности единовременно за период с 01.03.2005 года по 30.06.2006 года в сумме 9234 руб.27 коп., ежемесячно по 2157 руб. 16 коп. с 01.07.2006 года до изменения условий, влияющих на размер возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.09.2008 года произведена индексация взысканных сумм определением от 04.07.2006 года с ФИО1 в пользу ФИО2 сумм считать подлежащей взысканию сумму 71904,07 руб. 07 коп. до изменения условий, влияющих на размер возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.06.2008 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными в сумме 6880 руб.98 коп., начисление процентов производить в размере 10.5% на невозмещенную сумму 23 286 руб. 43 коп. по день исполнения обязательств.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.09.2008 года произведена индексация взысканных сумм решением суда от 24.10.2004 года суммы 102066,22 руб., проиндексированной определением от 14.05.2005 года по состоянию на 01.05.2005 года до суммы 105458,60 руб., считать подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 151649 руб. 47 коп. Произведена индексация взысканных сумм решением суда от 10.03.2005 года суммы 72823,60 руб., и ежемесячных платежей в размере 1883 руб. начиная с 01.03.2005 года до 11.03.2006 года и считать подлежащей сумму 134547 руб. 67 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.09.2008 года произведена индексация взысканных сумм по постановлению от 15.12.2003 года суммы 2000 руб., считать подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 2078 руб. 44 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.11.2009 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденных по определению Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.09.2008 года в сумме 46676 руб. 32 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 11.11.2009 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью за период с 01.06.2008 года по 30.09.2009 года в сумме 4121 руб.27 коп., начиная с 01.10.2009 года и до изменения условий, влияющих на размер возмещения взыскивать ежемесячно по 3121 руб. 23 коп. взыскание ежемесячных платежей в размере 2 708 руб. 08 коп. по решению от 16.06.2008 года производить по 30.09.2009 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.07.2010 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 12 726 руб.92 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.07.2010 года произведена индексация взысканных сумм решением от 11.11.2009 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма 4788 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.07.2010 года произведена индексация взысканных сумм приговором Октябрьского районного суда от 15.12.2003 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма 3 967,01 руб.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 06.02.2014 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 13798 руб.68 коп. за период с 27.07.2010 года по 06.02.2014 года. проценты за пользование чужими денежными средствами в счет возмещения вреда здоровью в размере 8,25% исчислять по день исполнения обязательства от сумму задолженности с 06.02.2014 года.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Из письменного сообщения на основании материалов сводного исполнительного производства следует, что требования исполнительных документов на момент предъявления ФИО2 в суд данного иска в полном объеме не исполнены: истребованы сведения о принадлежности движимого и недвижимого имущества должника, объявлен розыск счетов, принадлежащих должнику, в банке или иной кредитной организации, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. В связи с полученными данными о принадлежности ФИО1 доли в квартире постановлением от 07.04.2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 1/5 доли квартиры <адрес>. При частичном расчете ежемесячных платежей и индексации по исполнительным документам сумма долга на день рассмотрения дела в суме составляет 11 911 907,44 руб.

Таким образом, на день вынесения решения суда задолженность составила 11 911 907,44 руб., что не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что у ФИО1 имеет в собственности 1/5 дола квартиры <адрес> сособственниками ФИО1 по квартире являются ФИО5-1/5 доли и ФИО4 3/5 доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра и свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2017 г.

Как следует из ответа УФМС РФ по Липецкой области и паспорта ФИО1, местом его постоянной регистрации является <адрес>.

Данное помещение не используется ФИО1 для проживания, поскольку он зарегистрирован постоянно с 30.07.2012г. по адресу: <адрес>.

В квартире <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО4 ФИО7, ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира <адрес> не является единственным возможным местом жительства ответчика, обращение взыскания на долю в указанной квартире является правомерным.

Кроме того суд принимает во внимание, что согласно положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то на данное жилое помещение (его части) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика кроме спорного жилого помещения имеются иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, то есть спорное жилое помещение является не единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанная позиция высказана в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10"

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.), в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором, включая возможность обращения взыскания в предусмотренных законом случаях на имущество, относящееся к объектам недвижимости, в рамках исполнительного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

В Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания.

Судом направлялось ФИО5, ФИО4 письмо с разъяснением положений ч. 3 ст. 255 ГК РФ, в связи с чем, суд соглашается с требованием истца об обращении взыскания на долю в спорной квартире с учетом преимущественного права ФИО5, ФИО4

Таким образом, преимущественное право покупки доли в квартире ФИО5, ФИО4 не нарушено и обращение взыскания на долю ответчика путем продажи с публичных торгов соответствует правилам ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается установления начальной продажной цены 1/5 доли в квартире <адрес> суд приходит к следующему.

Определением суда от 01.08.2017 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, по определению рыночной стоимости 1/5 доли в спорной квартире.

Как следует из заключения эксперта ООО «Правовая Оценка» №240/08-17 от 31.08.2017 года рыночная стоимость 1/5 доли квартиры расположенной по адресу <адрес> на день проведения оценки составляет 361 186 руб.

Также суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены 1/5 доли квартиры равной 80 % от отчета оценщика с учетом требований действующего законодательства, поскольку данных о том, что стороны договорились самостоятельно о стоимости доли квартиры в материалах дела не имеется.

Должник, полагая невозможным обращение взыскания на 1/5 доли в квартире <адрес>, одновременно не предлагает иных способов исполнения решения суда, не предпринимает действий по выплате долга, что свидетельствует о его нежелании погашать имеющуюся задолженность перед кредитором, чем существенно нарушает права последнего на исполнение вынесенного в ее пользу решения суда, гарантированное нормами российского и международного права.

При обращении взыскания на 1/5 долю квартиры суд полагает необходимым указать, что обращение взыскание произвести путем реализации с публичных торгов.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчиком причинён истцу имущественный вред, взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрено, в связи, с чем не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 300 рублей, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на 1/5 долю квартиры <адрес>, принадлежащую ФИО1, в счет удовлетворения требований взыскателя ФИО2, путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость доли данной квартиры в размере 288 948 руб. 80 коп., учитывая преимущественное право покупки ФИО4 и ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Мясникова

Мотивированное решение с учетом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 18.09.2017 года.

Председательствующий Н.В.Мясникова