Апелляционное постановление № 22-1275/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 1-317/2021

Судья Краевая В.В. № 22-1275-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 17 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры Константинова А.С.,

подсудимого Г. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Стефаненко Э.В., представившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Г. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 сентября 2021 года, которым

Г., родившемуся _ _ в ..., судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Г.. и адвоката Стефаненко Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 09.07.2021 в отношении Г. избрана мера пресечения заключение под стражу сроком по 07.09.2021.

27.08.2021 уголовное дело по обвинению Г. поступило в Ленинский районный суд г.Мурманска для рассмотрения по существу.

02.09.2021 мера пресечения в отношении Г. оставлена без изменения на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 26.11.2021.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. выражает несогласие с постановлением суда.

Сообщает о желании трудоустроиться и возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб, что в условиях следственного изолятора сделать невозможно. Скрываться не намерен, опасности для общества не представляет, проживает с сожительницей Г.В.В., которая не возражает, если он будет находиться под домашним арестом по месту ее жительства, обязуется его обеспечивать. Все необходимые документы, подтверждающие наличие жилого помещения, приобщены к материалам.

При таких обстоятельствах просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Указанный вопрос рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 УПК РФ (ч.2 ст.228 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Перечисленные требования закона судом соблюдены.

Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Как следует из материалов дела, основаниями для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

При этом судом было учтено, что Г. ранее судим, инкриминируемое преступление совершено в период испытательного срока по приговорам от 14.07.2020, 27.01.2021 и 09.04.2021, привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.119 УК РФ, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, при этом зарегистрирован в ..., но по месту регистрации не проживает, в ... собственного жилья не имеет, проживает с сожительницей Г.В.В., которая является потерпевшей по уголовному делу по ч.1 ст.119 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Г. с участниками процесса, суд установил, что предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ основания, учтённые при избрании подсудимому меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали, вышеперечисленные обстоятельства по-прежнему свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, а предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об оставлении Г. меры пресечения без изменения, установив определенный срок её действия в соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается, т.к. они надлежаще мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановления не влияют и основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимому не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 сентября 2021 года в отношении подсудимого Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ___________ Н.Л. Мартынов