Приговор № 1-112/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-112/2019 (11801320018470770)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 14 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

06 апреля 2015 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст. 159 УК РФ 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Промышленного районного суда от 11.08.2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение. Освобожден 22.09.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <.....> около 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гаража, расположенного на территории мастерских ИП «ФИО2 №3», по <.....>, где действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем и дальнейшего его использования без цели хищения, открыл не запертую водительскую дверь автомобиля «MITSUBISHI CANTER», 1990 года выпуска, желтого цвета, <.....>, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское сидение, после чего имеющимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, и, не имея законного права на управление и распоряжение указанным автомобилем, не принадлежащем ему на праве личной собственности, выехал из помещения гаража, после чего поехал с данной территории по улицам пгт. Промышленная, где вблизи <.....>, расположенного по <.....>, пгт. <.....> был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по <.....>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что <.....> с обеда стал употреблять спиртное, пил пиво. Около 20ч. 30мин. подошел к автомобилю «Митсубиши Кантер», <.....>, открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, закрыл дверь, коробка скоростей была механическая, рычаг переключения скоростей стоял на нейтральной скорости. У него водительского удостоверения нет, однако навыки управления автомобилем с механической коробкой передач имеются. Повернул ключ в замке зажигания, от чего запустился двигатель автомобиля, затем выжал педаль сцепления, включил заднюю скорость, выехал из гаража, после чего переключая коробку передач выехал с территории, принадлежащей ФИО2 №3 и в этот момент понимал, что совершает преступление, так как данный автомобиль ему не принадлежит, брать автомобиль ему никто не разрешал, он думал, что доедет до своего знакомого и вернется назад, поставит автомобиль в гараж. Поехал по <.....>, затем поехал по <.....>, где вблизи <.....> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в отношении него составили административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и признался сотрудникам ГИБДД, что угнал данный автомобиль. После был доставлен в Отдел МВД России по Промышленновскому району, где от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, с которым лично не знаком. Данным автомобилем завладел неправомерно, разбирать, разукомплектовывать, продавать данный автомобиль не хотел, намерения не имел, а последующем намеревался данный автомобиль вернуть в гараж. За то время, что управлял автомобилем, автомобиль не повреждал, то есть ни каких механических повреждений на автомобиле нет, ключи находились в замке зажигания.

Виновным себя в неправомерном завладении <.....> около 20час. 30мин. автомобилем «Митсубиши Кантер», <.....>, принадлежащем Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью угнанного автомобиля в 200 000 рублей согласен.

Признает себя виновным в том, что, не имея законного правауправления автомобилем «Митсубиши Кантер», <.....> принадлежащим Потерпевший №1, находившегося в гараже на территории ИП ФИО2 №3, расположенной по <.....> и не принадлежащем ему на праве собственности, управлял данным автомобилем, который продавать, разбирать,разукомплектовывать не хотел, намерения не имел. Ему ранее Потерпевший №1 не разрешал управлять данным автомобилем, то есть когда он решил съездить к знакомому и стал управлять данным транспортным средством, то понимал, что неправомерно завладел автомобилем, но он хотел на данном автомобиле съездить к знакомому, после чего вернуться назад на территорию ИП ФИО2 №3, и поставить автомобиль на место (л.д.29-32,74-77).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах совершения угона автомобиля, в котором признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в собственности имеется автомобиль «MITSUBISHI CANTER», №......... На <.....>, <.....> расположено предприятие, где работает и вечером оставляет в гараже автомобиль. <.....> вечером позвонили сотрудники полиции и пояснили, что автомобилем в алкогольном опьянении управлял ФИО1, его остановили по <.....>. Сразу приехал, осмотрел автомобиль, из салона автомобиля ни чего не пропало. С ФИО1 дружеских отношений не поддерживал, управлять автомобилем не разрешал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №1 пояснил, что <.....> совместно с инспектором ФИО2 №2 на служебном автомобиле двигались по <.....>, пгт. Промышленная, около 20час. 30мин. увидели автомобиль «MITSUBISHI CANTER», желтого цвета. Водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже установили, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, который не разрешал ФИО3 его брать. Потерпевший №1 обратился с заявлением об угоне автомобиля. ФИО1 подтвердил, что взял без разрешения автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №2 пояснил, что <.....> совместно с инспектором ФИО2 №1 на служебном автомобиле двигались по <.....>, около 20час. 30мин. увидели автомобиль «MITSUBISHI CANTER», желтого цвета. Водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже установили, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, который не разрешал ФИО3 его брать. Потерпевший №1 обратился с заявлением об угоне автомобиля. ФИО1 подтвердил, что взял без разрешения автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО2 №3 показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеется территория мастерских по <.....>, где располагаются теплые гаражи. Потерпевший №1 в одном из теплых гаражей ставит свой автомобиль «MITSUBISHI CANTER», №........ Территория имеет ограждение, на въезде имеются ворота со шлагбаумом, помещение, где находятся сторожа. С начала декабря 2018 г. сторожем стал работать ФИО1 Сторожа работают одни сутки, затем двое суток выходной. Автомобили, которые стоят в гаражах, стоят с незапертыми дверями, но ключи от замков зажигания водители забирают с собой. Ключи от всех гаражей имеются у сторожей, которые данные гаражи проверяют.

Так, <.....> днем находился на территории мастерских, на суточном дежурстве находился ФИО1 Около 16час. уехал с территории мастерских, при этом не видел, что бы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого <.....> около 22час. позвонил Потерпевший №1, со слов которого узнал, что сотрудниками ГИБДД остановлен на <.....> автомобиль «MITSUBISHI CANTER», за управлением которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Приехал на <.....>, пгт. Промышленная, где возле <.....> действительно увидел автомобиль «MITSUBISHI CANTER», но ФИО1 уже там не было. Ему со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 доставлен в Отдел МВД России по <.....>, так как на ФИО1 составлен административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По поводу завладения автомобилем Потерпевший №1 может пояснить, что ему известно, что Потерпевший №1 с ФИО1 никаких дружеских отношений не поддерживал, ни когда ранее Потерпевший №1 управление ФИО1 своим автомобилем «MITSUBISHI CANTER», №........, не передавал, управлять данным автомобилем не разрешал, и как ему пояснил Потерпевший №1 у того ФИО1 разрешения не спрашивал, то есть ФИО1 завладел автомобилем Потерпевший №1 неправомерно. Так же ему известно, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения (л.д.85-87).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО2 №4 показал, что в декабре 2018 г. ФИО1 работал сторожем у ИП ФИО2 №3 по <.....>. <.....> ФИО1 был на суточном дежурстве сторожем у ИП ФИО2 №3, употреблял спиртное, а затем около 20-21 часа решил съездить к нему в гости, для чего зашел в гараж на территории ИП ФИО2 №3, где завел какой-то грузовой автомобиль и поехал к нему в гости, но по дороге был остановлен сотрудниками полиции. Ему известно, что ранее ФИО1 данный грузовым автомобилем не управлял, на данном автомобиле не ездил, кому принадлежит данный грузовой автомобиль ФИО3 не знал, у собственника разрешения не спрашивал, собственник не разрешал, то есть ФИО3 завладел данным автомобилем неправомерно, так как хотел съездить к нему в гости, а затем вернуть автомобиль на место и думал, что ни кто не узнает, что ФИО3 управлял данным автомобилем. Ему известно, что у ФИО1 водительского удостоверения нет (л.д.92-93).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Заявлением Потерпевший №1 от <.....> (л.д.4);

2. Протокол осмотра от <.....> и иллюстративная таблица места происшествия: участка местности коло <.....> (л.д.5-9,10-12);

3. Протоколом осмотра от <.....> и иллюстративная таблица места происшествия: помещения гаража по <.....> (л.д.13-17,18);

4. Протоколом выемки свидетельства о регистрации ТС «MITSUBISHI CANTER», №........, и договора купли-продажи данного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.47-48);

5. Протоколом осмотра и ксерокопии свидетельства о регистрации ТС «MITSUBISHI CANTER», №........ и договора купли-продажи данного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.49-50,51,52);

6. Протоколом осмотра и иллюстративная таблица автомобиля «MITSUBISHICANTER», №........, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.54-55,56);

7. Протоколом выемки ДВД-диска с записью камеры видеорегистратора от <.....> (л.д.67-68);

8. Протоколом осмотра и иллюстративная таблица кадров записи на ДВД-диска камеры видеорегистратора от <.....> (л.д.69-70,71,72).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в инкриминированном им деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса несовершеннолетних свидетелей соблюден, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, достоверно доказано, что преступления совершено именно подсудимым ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, полностью доказана. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на угон чужого автомобиля, он осознавал, что не имеет прав на данный автомобиль, но желал завладеть им и использовать в своих интересах. Действия подсудимого ФИО1 содержат все признаки объективной стороны угона. Он самовольно завладел чужим автомобилем «MITSUBISHI CANTER», №........ принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, и использовал ее в своих интересах при поездке по <.....>. При этом корыстного мотива у него не имелось. Мотивом совершения угона для подсудимого ФИО1 явилось желание использовать его при поездке к своему знакомому по <.....>.

Суд считает, что преступление по факту неправомерного завладения ФИО1 автомобилем Потерпевший №1 было окончено.

Действия подсудимого ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем «MITSUBISHI CANTER», №........, принадлежащий Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, который не имея законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, привел в движение автомобиль «MITSUBISHI CANTER» и доехал до <.....>, где был задержан. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №4

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <.....>, <.....>, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие имущественного ущерба по делу, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, характеризующегося <.....> вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений. В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

свидетельство о регистрации ТС, <.....>, договор купли-продажи автомобиля, автомобиль «MITSUBISHI CANTER», возвращенные Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

ДВД-диск с записью камеры видеорегистратора от <.....> - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева