Приговор № 1-46/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело № 1 – 46/2025

УИД: 44RS0006-01-2025-000222-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромской области 18 августа 2025 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием:

государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры – прокурора ФИО, заместителя прокурора ФИО, помощников прокурора ФИО и ФИО,

подсудимого ФИО,

защитника ФИО,

потерпевшего ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО, родившегося <дата> в посёлке <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживавшего до осуждения к лишению свободы по адресу: <адрес>, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ИК-1 УФСИН России по <адрес>: <адрес>,

судимого:

15.03.2019 Галичским районным судом Костромской области по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,

09.12.2022 Галичским районным судом Костромской области по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,

осужденного:

16.12.2024 мировым судьёй судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 119, п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено в период с 18 часов 05 декабря по 00 часов 57 минут 06 декабря 2024 года в городе Галиче Костромской области при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ..... с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащим ФИО, совершил следующие незаконные действия для осуществления этого преступного умысла.

Имея ключи от указанного автомобиля, стоящего <адрес>, ФИО1 открыл ключом двери данного транспортного средства и сел на его водительское сиденье. Далее, при помощи ключа зажигания ФИО1 привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, и самовольно совершил на нем поездку от места, где был припаркован автомобиль – от <адрес>, а затем в обратном направлении. После совершения данной поездки у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции Галичского ОВО филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области». Вышеописанные противоправные действия ФИО1 совершил без разрешения собственника указанного транспортного средства – ФИО

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в предъявленном обвинении в неправомерном завладении без цели хищения транспортным средством ФИО, и дал следующие показания.

05 декабря 2024 года, совместно со своим знакомым ФИО и сожительницей ФИО распивал спиртное в квартире последней, расположенной в <адрес>. ФИО отдал на сохранение ему (ФИО) ключи от своей автомашины ...... Разрешения на использование данной автомашины ФИО не давал. ФИО ФИО, проживающий в <адрес> ушёл домой, он (ФИО) и ФИО остались вдвоем. Потом закончилось спиртное, за которым вместе с ФИО съездил на автомашине ФИО. Ехали по <адрес> (в район «Шокши»). Автомашина ФИО стояла на стоянке у газгольдера у <адрес>. Имеющимися у него (ФИО) ключами от этой автомашины завёл её и поехал на ней вместе с ФИО Около 18 часов 05 декабря 2024 года выехал на данной автомашине с указанного места её стоянки. Проехали на этой автомашине в «Шокшу», находились там некоторое время, а затем поехали домой – на <адрес>. Автомашиной управлял он (ФИО). Поездка на автомашине была с 18 часов до 24 часов 05 декабря 2024 года. Приехал, поставил автомашину на место, заглушил. Затем приехали сотрудники Росгвардии. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, доставили в отдел полиции, затем он (ФИО) прошёл освидетельствование на состояние опьянение, которое показало, что опьянение есть. Алкоголь повлиял на совершение им (ФИО) данного преступления, которое он трезвым не совершил бы. Раскаиваясь в совершении преступления, принёс ФИО свои извинения.

Данные показания подсудимого ФИО1 суд относит к доказательствам его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого ФИО1 доказательствами, подтверждающими его виновность в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки ..... с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащим ФИО, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО ФИО допрошенных в судебном заседании. Протоколами допросов свидетелей ФИО ФИО., оглашённых в судебном заседании с согласия стороны защиты. Протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета. Копией постановления по делу об административном правонарушении. Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, копией карточки учёта транспортного средства. Заключением судебной экспертизы.

Так, потерпевший ФИО, допрошенный в судебном заседании, указал на следующие обстоятельства. В своей собственности имеет автомобиль марки ..... с государственным регистрационным знаком ....., серого цвета. Данный автомобиль находился на стоянке у газгольдера у <адрес>. Где-то в 18 часов 05 декабря 2024 года обнаружил пропажу своей автомашины, заявил об этом в полицию. До этого он ФИО) распивал спиртное вместе с ФИО и ФИО, по их месту жительства – в <адрес>, откуда ушёл около 17 часов. Имеющиеся у него ФИО) ключи от автомашины ФИО не передавал, мог положить их на стол, точно этого не помнит, так как распивал спиртные напитки. Не давал разрешения ФИО пользоваться своей автомашиной. Автомашину вернули ему (ФИО) в 00 часов – 01 час. ФИО подъехал к дому, за ним подъехала Росгвардия. Потом сотрудники полиции отвезли его (ФИО) и ФИО в отдел полиции. Автомашина его (ФИО) была исправной, и вернули её в исправном состоянии, ущерб не причинён.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, указала на следующие обстоятельства. Находясь по месту жительства её (ФИО) – в <адрес>, вместе с сожителем – ФИО и ФИО, распивали спиртное. ФИО отдал ключи от своей автомашины ФИО на сохранение. Сама она (ФИО) этого не видела, об этом сказал ФИО и показал ей эти ключи. ФИО не давал ФИО разрешения на использование своей автомашины. Находясь вдвоём с ФИО в своей квартире, предложила ФИО съездить за спиртным к подруге Наталье в «Шокшу». Ездили за спиртным на серебристой автомашине ....., которая находилась на стоянке у газгольдера. ФИО сел на водительское сиденье этого автомобиля, который завёл ключом, она (ФИО) села на переднее пассажирское сиденье. Поехали по <адрес> в сторону «Шокши», <адрес>. Это было позже 18 часов, возможно 05 декабря 2024 года. Вернулись обратно в 11 часов вечера. Время точно не помнит. ФИО приехали, там уже ждала полиция.

Свидетель ФИО допрошенная в судебном заседании, указала на следующие обстоятельства. 05 декабря 2024 года в 18 часов приехала с работы на своей автомашине, которую поставила рядом с автомашиной мужа – ФИО, марки ...... Автомашины постоянно ставят в одном месте – у газгольдера у <адрес>. С половины девятого до девяти часов вечера муж сообщил об угоне его автомашины, в чём она (ФИО) удостоверилась, ФИО вышла на улицу – действительно автомашины не было на месте. ФИО позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников полиции. ФИО не давал кому-либо разрешения пользоваться своей автомашиной.

Протокол допроса в качестве свидетеля сотрудника отделения полиции Галичского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» ФИО от 02.01.2025 (л.д. 80-83), содержит следующие показания данного лица.

06.12.2024 он (ФИО совместно с полицейским отделения полиции Галичского ОВО филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области ФИО находился на маршруте патрулирования и двигались на служебном автомобиле по улицам г. Галича Костромской области. После получения сообщения о том, что в <адрес> от <адрес> совершён угон автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... ими была проверена центральная часть города и прилегающие улицы. Подходящего под ориентировку автомобиля обнаружено не было. После этого он (ФИО совместно с ФИО. проследовали на маршрут патрулирования. Примерно в 00 часов 45 минут проезжая по <адрес> у <адрес> заметили подходящий под ориентировку автомобиль ..... государственный регистрационный знак ....., который поворачивал во двор <адрес>. Предприняли меры к остановке данного автомобиля – включили проблесковые маячки и проследовали за данным автомобилем во двор <адрес>. После этого вышеуказанный автомобиль ..... остановился у <адрес>. С водительского места автомобиля вышел ранее не знакомый им мужчина, который представился им как ФИО. Также в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась незнакомая им женщина. Когда ФИО разговаривал, почувствовали, что от того исходит запах алкоголя. После этого незамедлительно осуществили доклад в дежурную часть МО МВД России «Галичский» о том, что угнанная автомашина ..... государственный регистрационный знак ..... и водитель ими задержаны. После этого на место прибыли сотрудники полиции МО МВД России «Галичский».

Показания сотрудника отделения полиции Галичского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Костромской области» ФИО в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 02.01.2025 (л.д. 84-87), соответствуют по своему содержанию вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО.

Протокол осмотра места происшествия от 05.12.2024 и фотографическая таблица к данному протоколу (л.д. 10-13) содержат описание и изображение места стоянки принадлежащего ФИО автомобиля марки ..... с государственным регистрационным знаком ..... – участка местности, прилегающей к газгольдеру в районе <адрес>. На данном месте указанное транспортное средство отсутствует.

Протокол осмотра места происшествия от 06.12.2024 и фотографическая таблица к данному протоколу (л.д. 20-27) содержат описание и изображение автомобиля марки ....., с государственным регистрационным знаком ....., находящегося на участке местности, прилегающей к газгольдерам в районе <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия изъят указанный автомобиль.

Описание и изображение автомобиля марки ....., с государственным регистрационным знаком ..... также содержатся в протоколе осмотра предметов от 13.01.2025 и фотографической таблице к этому протоколу (л.д. 103-112). Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и возвращён потерпевшему ФИО постановлением от 13.01.2025 (л.д. 113-114).

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от 06.12.2024 ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. Около 00 часов 57 минут 06.12.2024 ФИО1 не имея права управления транспортными средствами, у <адрес>, управлял транспортным средством ..... с номером государственной регистрации ....., в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства ..... ..... от 27.12.2022, собственником автомобиля марки ....., с государственным регистрационным знаком ....., идентификационный номер (..... является ФИО (л.д. 17).

Как следует из копии паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>, собственником автомобиля марки ....., с государственным регистрационным знаком ....., идентификационный номер (..... является ФИО (л.д. 18).

Как следует из копии карточки учета транспортного средства – владельцем (собственником) автомобиля марки ....., с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер ..... является ФИО <дата> г.р. (л.д. 16).

Доказательством, которое принимается судом для решения вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния, является Заключение комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы ..... от <дата> (л.д. 71-73). Данное Заключение содержит следующие выводы комиссии экспертов. ФИО, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает <данные изъяты><данные изъяты>).

По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, может давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может принимать участие в ходе судебно-следственных действий (ответ судебных психиатров-экспертов в рамках экспертной инициативы).

Заключение судебной психиатрической экспертизы, справки врача-нарколога и врача-психиатра вместе с характеризующими данными и адекватным поведением ФИО1 в ходе судебного заседания, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о вменяемости данного подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния.

Вышеприведённые доказательства виновности подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим ФИО, суд принимает как относимые, достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга так, что не оставляют сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Совокупность приведённых выше доказательств суд считает достаточной для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного деяния в отношении автомобиля ФИО, которое квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости по указанным приговорам Галичского районного суда Костромской области от 15.03.2019 и от 09.12.2022 за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

Таким образом, в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Данное обстоятельство свидетельствует о противоправной и антиобщественной направленности поведения ФИО1, по причине чего предыдущие наказания не выполнили целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, и при назначении ему наказания учитывает также тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд пришёл к выводу о влиянии состояния алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 на совершение им преступления, поскольку сам подсудимый в судебном заседании указал на данное обстоятельство и на то, что трезвым не сделал бы этого.

Поскольку имеются указанные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

В соответствие с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

В соответствие с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

В соответствие с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО, которые выразились в принесении последнему извинений.

В соответствие ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие у него психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Данные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении данного подсудимого ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ – лишения свободы.

Суд убеждён в том, что более мягкий вид наказания, назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ – лишение свободы, на срок, более одной третьей части его максимального срока.

При назначении ФИО1 срока этого наказания суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства, обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ – условного осуждения, не имеется.

Поскольку данное преступление средней тяжести ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 16.12.2024, окончательное наказание этому подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Срок отбытия ФИО1 окончательного наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В срок отбытия окончательного наказания ФИО1 следует зачесть наказание, отбытое им по указанному приговору мирового судьи от 16 декабря 2024 г., со дня его вступления в законную силу – 17 февраля 2025 г., и до дня, предшествующего дню постановления настоящего приговора, то есть до 18 августа 2025 г.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления указанного приговора мирового судьи от 16 декабря 2024 года – с 16 декабря 2024 года до дня его вступления в законную силу – 17 февраля 2025 года и время содержания данного подсудимого под стражей со дня постановления данного приговора – 18 августа 2025 года, по день его вступления в законную силу, следует зачесть ему в срок лишения свободы, из расчёта, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо избрать в виде заключения под стражу.

Решая судьбу вещественного доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО, был возвращен данному законному владельцу, у которого находится на хранении. Такое решение дознавателя является обоснованным и законным. При данных обстоятельствах указанное вещественное доказательство следует оставить ФИО, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек – денежных сумм, подлежащих выплате защитнику – адвокату ФИО, за оказание ею юридической помощи ФИО1 по данному делу, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В период предварительного расследования данного уголовного дела адвокат ФИО по назначению оказывала ФИО1 юридическую помощь. За оказание такой юридической помощи по настоящему уголовному делу в период его предварительного расследования и судебного разбирательства адвокату ФИО должно быть выплачено 17802 рубля.

Подсудимый ФИО1, согласился с размером этих процессуальных издержек и с тем, чтобы данные процессуальные издержки были взысканы с него в вышеуказанном размере. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в указанном размере. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за данное преступление и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 16 декабря 2024 года, назначить ФИО окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным ФИО1 окончательного наказания исчислять со дня вступления данного приговора суда в законную силу.

В срок отбытия окончательного наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 16 декабря 2024 года, со дня его вступления в законную силу – 17 февраля 2025 года, и до дня, предшествующего дню постановления настоящего приговора, то есть до 18 августа 2025 года.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 16 декабря 2024 года – с 16 декабря 2024 года до дня его вступления в законную силу – 17 февраля 2025 года и время содержания данного подсудимого под стражей со дня постановления данного приговора – 18 августа 2025 года, по день его вступления в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы, из расчёта, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «.....», государственный регистрационный знак ....., оставить ФИО, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката ФИО по назначению в период предварительного расследования данного уголовного дела и его судебного разбирательства взыскать с осуждённого ФИО в доход федерального бюджета в размере 17802 (семнадцать тысяч восемьсот два) рубля.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.