Апелляционное постановление № 22-706/2025 22К-706/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-22/2025

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

обвиняемого С.,

адвоката Стороженко М.В. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еремченко Е.П. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2025 года, которым в отношении

С., родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 28 апреля 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Стороженко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 декабря 2024 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12401690024002220 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище.

30 декабря 2024 года в 09 часов 00 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан С., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2024 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 апреля 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2025 года включительно, в обоснование указав на необходимость предъявления С. обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Полагает, что избранная в отношении С. мера пресечения не может быть отменена, поскольку С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет; может оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью склонения к даче ими иных показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему, так как ему известно место жительства потерпевших и свидетелей.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2025 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 28 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Еремченко Е.П. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что материалы дела вместе с ходатайством следователя о продлении срока содержания С. под стражей поступили в Советский районный суд г. Томска только 24 февраля 2025 года, тогда как срок содержания С. под стражей истекал 28 февраля 2025 года и материалы должны были поступить в суд не позднее 21 февраля 2025 года. О времени судебного заседания стороны не были уведомлены за 5 дней, в связи с чем были лишены возможности полноценно участвовать в судебном заседании. При рассмотрении материалов дела было установлено, что в период, прошедший с момента избрания меры пресечения в отношении С., никакие следственные действия с ним произведены не были. Несмотря на назначение по делу трех экспертиз, С. не был ознакомлен ни с заключениями, ни с постановлениями о назначении экспертиз. К материалам дела не было приложено ни одного документа, свидетельствующего о движении по делу (протоколы допроса потерпевших, свидетелей, отдельные поручения на производство следственных действий и т.д.), в связи с чем возникают сомнения в разумности срока уголовного судопроизводства. В постановлении суда указано, что фактами, свидетельствующими о неэффективности организации следствия, суд не располагает, однако по делу продолжают осуществляться следственные действия по установлению всех обстоятельств и причастности другого лица, данные о котором известны обвинителям. В судебном заседании следователь не смогла пояснить, какие конкретно процессуальные действия необходимы в предстоящий срок, в связи с тем, что уголовное дело приняла к своему производству только 24 февраля 2025 года, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подготовлено не ею. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника следственного отдела и прокурора района за сроками и качеством предварительного расследования. С. является учащимся /__/, по месту учебы характеризуется исключительно положительно, у него хорошая успеваемость, до окончания обучения у него осталась защита диплома и сдача государственного экзамена. По месту своего обучения С. обеспечен временным жильем на период обучения – общежитием, где у него имеется регистрация по месту пребывания на срок до июля 2025 года. У С. в детстве умерла мать, его воспитанием до отъезда на обучение в /__/ занимались бабушка и дедушка. Все характеристики по месту постоянного жительства являются у С. положительными. Размер пенсии бабушки и дедушки позволял все годы обучения С. в /__/ оказывать ему постоянную материальную помощь. Следователем не было представлено убедительных доводов, свидетельствующих о возможности С. скрыться от следствия и суда. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2025 года отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Кокорчук Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий учитывалась при принятии судом решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, но при этом не являлась основанием для продления срока содержания С. под стражей. Что касается доводов стороны защиты о непроведении следственных действий с участием С., то в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и принимает решение о проведении тех или иных следственных или иных процессуальных действий, в том числе, тех из них, которые не требуют непосредственного участия обвиняемого.

Срок содержания С. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, является разумным и оправданным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено.

Суд в полной мере учел данные о личности С., в том числе отсутствие судимостей, наличие регистрации, места жительства и родственников в ином регионе – /__/, а также то, что С. обучается в /__/, положительно характеризуется.

Вместе с тем суд учел, что постоянно места жительства, прочных социальных связей на территории /__/ и /__/, а также легального источника дохода С. не имеет, обвиняется в совершении дерзкого и квалифицированного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, после 11 декабря 2024 года покинул /__/, осведомлен о месте жительства потерпевших.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что С., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, данные о которых ему известны.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были установлены судом первой инстанции.

Те обстоятельства, что С. является студентом учебного заведения, положительно характеризуется по месту учебы и имеет регистрацию по месту пребывания, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с возможностью скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших, не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания С. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношенииС. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушение следователем срока представления ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным, поскольку данное обстоятельство не влияет на доводы следствия и выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей С., при этом участники процесса были готовы к судебному заседанию.

Данных о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в качестве оснований для продления С. срока содержания под стражей следователь в ходатайстве указал на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей с целью склонения их к даче иных показаний.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, суд, кроме указанных следователем оснований, мотивировал свое решение выводом о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, указав в постановлении иное, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, основание для продления меры пресечения, которое следователем не заявлялось, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности уголовного процесса, а также положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, фактически вышел за пределы доводов следователя, указанных в ходатайстве.

Принимая во внимание, что следователем как в письменном ходатайстве, так и в ходе судебного заседания в качестве основания продления в отношении С. срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу не приводилась возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, в обоснование этой возможности не представлялись доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на возможность С. продолжить заниматься преступной деятельностью как на основание продления в отношении него обжалуемой меры пресечения, как излишне указанное судом в своем решении.

Исключение данного основания не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, помимо данного обстоятельства, судом установлены иные обстоятельства, указывающие на наличие достаточных оснований для продления в отношении С. обжалуемой меры пресечения.

Кроме того, постановление суда подлежит изменению в части указания общей продолжительности времени содержания С. под стражей.

Так, судом верно определена дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу - до 28 апреля 2025 года.

Вместе с тем, поскольку С. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 30 декабря 2024 года, срок содержания его под стражей до 28 апреля 2025 года составляет 3 месяца 29 суток, а не 04 месяца, как указал суд в обжалуемом постановлении.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считать продленным срок содержания С. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Еремченко Е.П. в защиту интересов обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.