Решение № 2-1042/2019 2-1042/2019~М-933/2019 М-933/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1042/2019

Дело № 2-1042/2019


Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Григорьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфронт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилфронт», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 112 123 рубля, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, а также возложить на ответчика обязанность устранить причину залива квартиры, путем проведения работ по заделке межпанельных стыков наружных стен многоквартирного дома.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «Жилфронт». В феврале 2019 г. произошел залив квартиры (протечка межпанельных швов наружных стен многоквартирного дома), в связи с чем пострадала внутренняя отделка квартиры истца, а именно: в жилых комнатах площадью 17,2 кв.м и площадью 10,5 кв.м произошло отслоение обоев в углах, возле окон, а также имеются следы плесени на стенах; на кухне имеется трещина и отслоение в декоративной штукатурке в углу и возле окна. Истец обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 112 123 рубля, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Определением суда от 22 августа 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, постановлено считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфронт» (далее – ООО УК «Жилфронт»).

Также названным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование»).

В дальнейшем истец отказалась от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности устранить причину залива путем проведения работ по заделке межпанельных швов наружных стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Отказ истца от иска в части принят судом, о чем 23 сентября 2019 г. вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Жилфронт», извещенное о времени и месте судебного заседания путем своевременного размещения информации на официальном сайте Вышневолоцкого городского суда, в суд своего представителя не направило, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания путем своевременного размещения информации на официальном сайте Вышневолоцкого городского суда, в суд своего представителя не направило; ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо АО СК «РСХБ-Страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания путем своевременного размещения информации на официальном сайте Вышневолоцкого городского суда, в суд представило письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, а также письменных позиций ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 61 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 18 апреля 2016 г., ООО УК «Жилфонд» (в настоящее время – ООО УК «Жилфронт»), как обслуживающая организация, взяло на себя обязательство по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение определенного срока оказывать услуги и выполнять работы по управлению данным домом.

В Приложении № 2 к договору содержится перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который включены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, выполняемые 1 раз в год (пункт 3).

Таким образом, в многоквартирном <адрес> избран способ управления – управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требование истца вытекает из возникших правоотношений по предоставлению ответчиком услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологий их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или дрругих материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита – уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30-50%; теплоизоляция – теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домом к зиме).

В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30 и 31 июня 2018 г., согласно которым ООО УК «Жилфронт» выполнило работы по содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; в актах имеется указание на проведение работ по герметизации и вторичной герметизации межпанельных швов без вскрытия ранее загерметизированного шва (стоимость работ составила 96 250 рублей и 57 050 рублей).

Из акта осмотра <адрес> в <адрес> усматривается, что в присутствии собственника квартиры ФИО1 и руководителя ООО УК «Жилфронт» ФИО3, а также при участии ФИО4, произведен визуальный осмотр квартиры и установлено, что на внутренней стене и наружной у окна виден грибок, возможно грибок находится и под натяжным потолком; обои от стены оторваны в связи с тем, что были намочены; на кухне отходит штукатурка, намокание переходит в другую комнату. Данный акт подписан ФИО1 и ФИО3

Из акта осмотра (обследования), составленного в присутствии собственника ФИО1, делопроизводителя ФИО5 и заместителя директора ООО УК «Жилфронт» ФИО6, следует, что при осмотре <адрес> в <адрес> установлено, что в детской комнате в углу виден грибок, в связи с протечкой, желтые пятна спускаются до пола, трещина в стене около 50 см; на кухне видны подтеки, желтые пятна под потолком, под слоем шпаклевки вода; в большой комнате также видны подтеки в углу комнаты, обои отходят до пола, видна плесень, на противоположной стороне намокли обои под потолком, также видна плесень. Предположительно причиной протечки являются швы, неотремонтированная крыша.

Из акта осмотра жилого объекта недвижимости от 20 июня 2019 г. № 36-502-19 следует, что в присутствии собственника ФИО1 эксперт АНЭ ОцЭкс ФИО7 произвел осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что 1 апреля 2019 г. в результате протечки межпанельных швов имуществу ФИО1 причинен ущерб, указанный в дефектной ведомости (на стенах плесень, отслоение обоев, имеются следы воздействия).

К акту осмотра представлены фотографии, на которых зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что данный осмотр проведен в связи с обращением ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку между ФИО1 с одной стороны и АО «АльфаСтрахование» и АО СК «РСХБ-Страхование» с другой стороны заключен договор страхования № <№>; предметом страхования по указанному договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>; период страхования с 25 апреля 2018 г. по 25 апреля 2019 г.

В письме АО «АльфаСтрахование» № 439 указано, что в соответствии с Полисом страхования, возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих опасностей, в том числе: повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения, проникновение воды или жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с п.7 Приложения к Правилам страхования имущественных рисков от 11 декабря 2017 г., только если это особо предусмотрено договором страхования, возмещению подлежит прямой ущерб, возникший вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях в помещениях, принадлежащих страхователю, в том числе ущерб, возникший вследствие протечки крыши, если эти отверстия не возникли вследствие опасностей, перечисленных в п.1 дополнительных условий по страхованию от стихийных бедствий.

Поскольку заявленное ФИО1 событие произошло не в результате вышеуказанных страховых рисков, а в результате проникновения воды через межпанельные швы с крыши дома, то в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Таким образом, несмотря на проведенные в 2018 г. ООО УК «Жилфронт» работы по герметизации межпанельных швов многоквартирного <адрес> в <адрес>, 1 апреля 2019 г. произошел залив квартиры истца путем проникновения воды через межпанельные швы наружных стен дома, что свидетельствует о нарушении ответчиком вышеперечисленных требований закона, в частности Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно отчету № 29/19 от 7 июня 2019 г. об определении рыночной стоимости работ с учетом стоимости материалов по восстановлению поврежденного имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 112 123 рубля.

Относительно доводов ответчика о том, что отчет об оценке № 29/19 не может быть принят в качестве допустимого доказательства, суд учитывает следующее.Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств по делу, к которым относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на истца.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Суд учитывает, что ответчик не оспаривал сам факт залива квартиры и причинение истцу материального ущерба.

Ставя под сомнение отчет № 29/19 как доказательство, ответчик не представил суду иные доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, и опровергающие доказательство, представленное истцом.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в отчете № 29/19, поскольку эксперт ФИО8 является действительным членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет соответствующее образование и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также стаж работы в оценочной деятельности с 2012 г.

Заключение оценщика составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Тот факт, что отчет выполнен на основании договора № 29/19 об оказании услуг по оценке земельного участка от 3 июня 2019 г. и датирован 2018 г. не имеет правового значения, поскольку в судебное заседание представлено дополнительное соглашение № 1 от 26 августа 2019 г. к договору <№> от 3 июня 2019 г., согласно которому наименование договора изложено в следующей редакции: «Договор <№> об оказании услуг по оценке работ с учетом стоимости материалов». Также экспертом представлено письмо от 23 августа 2019 г., согласно которому дата составления отчета об оценке указана – 2019 г., а также внесены изменения в отчет об оценке в части указания его номера на листах 2 и 4: вместо «<№>» указано – «<№>».

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, судом не установлено.

Доказательств того, что указанная в нем сумма ущерба является завышенной, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд принимает отчет об оценке <№> от 7 июня 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор, заключенный между ООО УК «Жилфронт» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представляет собой разновидность договора, направленного на удовлетворение личных нужд потребителей в области коммунальных услуг.

Следовательно, отношения, вытекающие из договора, заключенного между ООО УК «Жилфронт» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статья 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном ими порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО УК «Жилфронт» не выполнило надлежащим образом часть своих обязательств по техническому обслуживанию многоквартирного дома перед собственниками, чем нарушило их права на получение услуг, соответствующих по качеству требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме и взыскать с ответчика в ее пользу 112 123 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры.

Требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением ее прав как потребителя коммунальной услуги.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления многоквартирным жилым домом практически во всех помещениях квартиры истца появились протечки и вызванные ими повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Истец является собственником жилого помещения, поэтому в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что ухудшение состояния жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, нарушает его право, в том числе как потребителя, что свидетельствует о причинении нравственных страданий.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 10 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из правовой природы штрафа, закрепленного в Законе «О защите прав потребителей», не имеет значение факт неисполнения законного требования потребителя по его обращению до предъявления иска в суд или в период рассмотрения дела в суде по иску потребителя.

Удовлетворение судом законного требования потребителя при условии не признания и не исполнения его ответчиком и после предъявления иска в суд, свидетельствует о том, что данные требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Претензия от 13 марта 2019 г. с уведомлением о вручении подтверждают факт обращения ФИО1 в ООО УК «Жилфронт» с просьбой устранить протечку, произвести работы по обработке стыков между блочными плитами по периметру ее квартиры, а также произвести ремонтные работы в принадлежащей ей квартире либо возместить стоимость причиненного ущерба.

Претензия истца осталась без ответа со стороны ответчика.

Общая сумма, присужденная судом в пользу ФИО1 как потребителя, составляет 122 123 рубля, в том числе: 112 123 рубля – материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, связанного с протечкой, 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 061 рубль 50 копеек, то есть 50% от 122 123 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы, связанные с оплатой составления отчета об оценке ущерба, в размере 10 000 рублей.

Расходы ФИО1 в размере 10 000 рублей, подтверждены договором <№> от 3 июня 2019 г. (с учетом Дополнительного соглашения <№> от 26 августа 2019 г.), заданием на оценку и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 3 июня 2019 г.

Суд, принимает во внимание, что расходы, понесенные истцом на проведение досудебного исследования стоимости материального ущерба в размере 10 000 рублей, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что представленный отчет соответствует требованиям относимости, допустимости и принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой составления отчета об оценке ущерба.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворенных требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 112 123 рубля, государственная пошлина по которым составляет 3 442 рубля 46 копеек, а также требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которому составляет 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии со статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов».

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Жилфронт» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу указаний закона, в размере 3 742 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфронт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфронт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- 112 123 (сто двенадцать тысяч сто двадцать три) рубля в счет возмещения материального ущерба;

- 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 061 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят один) рубль 50 копеек;

- 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфронт» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 3 742 (три тысячи семьсот сорок два) рубля 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Становова

.
.