Апелляционное постановление № 22-4220/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-453/2021

Судья Колесникова М.Н. № 22-4220/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховякова А.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступление прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Белана А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховяков А.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации условного наказания», указывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Кроме того, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельством в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или наличие к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание, - объяснение в качестве явки с повинной по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и усилить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выступления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подтверждено в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ является правильной и не оспаривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает совместно с братом -инвалидом, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Таким образом, при назначении наказания суд выполнил требования закона об индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым..

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет объяснения, данного ФИО1, в качестве явки с повинной и признание его обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку указанное объяснение дано после проведения личного досмотра и изъятия наркотического средства, что не может свидетельствовать о добровольности сообщения о преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной обстоятельством смягчающим наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья: