Апелляционное постановление № 22-1609/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-430/2024

Судья Осинина Т.П. Дело № 22-1609/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 июля 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи М.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зверева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Н.А. Кошкарева и апелляционной жалобе защитника Зверева С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

/__/, судимый:

- 22.04.2021 Советским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 01.09.2021 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ;

- 07.04.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 (с приговором от 22.04.2021) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 27 дней; 20.06.2022 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, 15.05.2023 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 15.09.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. Не отбыто 1 месяц 25 дней исправительных работ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из его заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 15.09.2023, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из его заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак /__/, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: /__/, постановлено конфисковать у ФИО1 и обратить в доход государства, диск с видеозаписью - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Заслушав выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего апелляционное представление, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Зверева С.Н. в его интересах, поддержавших жалобу и возражавших против удовлетворения представления, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе Томске 29.12.2023 года при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Н.А. Кошкарев, не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии опьянения, ранее он неоднократно судим, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован отрицательно, состоит на учете в /__/, преступление им совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 15.09.2023. С учетом установленных обстоятельств, считает, что вывод суда о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде исправительных работ является необоснованным, назначенное наказание - незаконным и несправедливым. Полагает, что с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, который спустя непродолжительное время после осуждения за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания по иному приговору суда, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, чем совершил преступление повышенной общественной опасности, достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении наиболее строгого его вида - лишения свободы. Кроме того, в силу требований пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в приговоре должны отражаться, в том числе, размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26.04.2024 в отношении ФИО1 изменить. Указать размер неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 15.09.2023. Усилить назначенное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 15.09.2023, окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселения самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия наказания. Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселения, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н., не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении и назначенного ему наказания, считает обращение автомобиля в доход государства незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 не является собственником указанного выше автомобиля. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он получил автомобиль для его восстановления, письменного договора купли-продажи с прежним владельцем автомобиля не заключал, передавший ему автомобиль гражданин также не являлся собственником данного автомобиля. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО2 Просит приговор изменить, исключить из приговора обращение в доход государства автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокуратура считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 УПК Российской Федерации судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК Российской Федерации, по уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления и его виновности в совершении преступного деяния являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, которые он предоставил на дознании и подтвердил в суде первой инстанции, а также показаниями свидетелей, и материалами дела, в частности: показаниями свидетелей Д. и Д., пояснивших, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, который не стал проходить медицинское освидетельствование под видеозапись; письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; протоколом об изъятии транспортного средства; справками из ГИБДД, а также иными документами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правовую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями статьи 271УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятых решений.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их содержания в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 38915 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учёл тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обосновано не установлено.

При этом, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что достижение целей наказания возможно посредством назначения наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, решая вопрос о применении наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности.

Кроме того, судом первой инстанции в недостаточной степени оценено то обстоятельство, что исправительное воздействие ранее назначенного осужденному наказания оказалось недостаточным и осужденный не встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ не отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку осужденный совершил преступление против безопасности движения, при этом ранее ФИО3 назначались наказания не связанные с лишением свободы, но цели наказания не достигнуты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ, вследствие его чрезмерной мягкости нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также всех данных о его личности, включая установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, суд полагает, что назначенное осужденному наказание принципу справедливости не отвечает, несоразмерно содеянному и является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем, в части назначенного наказания приговор суда подлежит изменению с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный судом первой инстанции соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, определен с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, и данных о личности осужденного.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условный режим отбывания наказания не окажет надлежащего исправительного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учётом отбытого срока наказания (на основании представленных материалов) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 15.09.2023, ФИО1 на дату принятия апелляционного решения не отбыто 1 месяц 25 дней исправительных работ. В соответствии с личным делом ФИО3, исследованным в судебном заседании, ФИО3 до 29.07.2024 находится в отпуске, то есть не имеет иного отбытого срока наказания в виде исправительных работ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконности произведенной судом конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зверева С.Н., решение суда о конфискации автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак /__/, является законным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом обоснованно указано, что с октября 2023 года автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак /__/ принадлежит ФИО1 и был использован им при совершении настоящего преступления, что не оспаривается самим осужденным, который пользовался и распоряжался транспортным средством как своим собственным и по своему усмотрению использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак /__/ обоснованно конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменного договора в материалах дела не имеется, как и иных доказательств принадлежности на праве собственности Назарову автомобиля, необоснованы, так как наличие или отсутствие письменной формы договора в данном случае не свидетельствует о возникновении права собственности.

Исходя из совокупности представленных доказательств следует, что автомобиль был передан Назарову со всеми титулами права собственности: возможностью владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Ни в ходе производства предварительного расследования, ни в суде первой инстанции право собственности на автомобиль не оспаривалось.

Таким образом, принадлежность данного автомобиля ФИО1 в период совершения им инкриминируемого преступления, судом установлена, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что собственником автомобиля является иное лицо ничем не обоснованы, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения в части принятого судом решения о конфискации данного транспортного средства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначив ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

- на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 15.09.2023, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 1 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

- на основании с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселения самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия наказания.

- срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселения, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вельтмандер А.Т.