Приговор № 1-432/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-432/2019

Дело № 1-432/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при помощнике судьи Геворгян К.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Пушкарной П.Э.

потерпевшего П.

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Лобанова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <дата обезличена>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении <адрес обезличен>, расположенной в домовладении по адресу: <адрес обезличен>, действуя из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры с Н., с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Н., и желая их наступления, при этом не предвидя возможности причинения смерти Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последней не менее восьми ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы, а также не менее десяти ударов руками, сжатыми в кулак, в область туловища и конечностей, чем согласно заключению эксперта <номер обезличен> м/д от <дата обезличена> причинил Н. телесные повреждения в виде: множественных (22) кровоподтеков верхних и нижних конечностей, 4 кровоподтеков и 6 ссадин лица, не повлекших за собой вреда здоровью Н., тупой закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга и острыми двусторонней субдуральной гематомой, осложнившейся присоединением инфекции, с развитием острого двустороннего воспаления легких (пневмонии) центрального генеза, общей интоксикации организма с острой полиорганной недостаточностью, отека головного мозга с вклинением его стволовых отделов, причинившей тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека и состоящего в прямой причинной связи со смертью Н., которая наступила в 05 часов 35 минут <дата обезличена> в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что <дата обезличена> его брат привезет маму домой. Когда он пришел к матери, то увидел на ее руках и ногах множество синяков. На его вопрос, откуда у нее синяки, та пояснила, что упала со стула. Он не придал этому значение, поскольку у его матери рыхлое тело и при легком надавливании на теле появляются синяки. Его брат П., на вопрос откуда у матери синяки, сказал, что не знает. Гематома головы могла у его матери могла произойти в результате падения со стула. При этом, последний сказал ему, что необходимо решить вопрос с имуществом, поскольку тот собирается перевезти ее в дом инвалидов, в связи с чем, имущество также может перейти дому инвалидов. Он ответил брату, чтобы тот оформил квартиру на них двоих, поскольку не желает продавать свою часть. На что, тот стал его убеждать в необходимости продажи квартиры и сказал, чтобы он переговорил с матерью по поводу переоформления квартиры. После этого, он сообщил матери, что отказывается продавать квартиру, и предложил ей оформить ее на него с братом, но та ответила, что квартиру продавать никто не будет. После этого разговора он ушел. <дата обезличена>, он снова пришел к матери в районе 17-00. В ходе разговора последней он понял, что возражает против продажи квартиры, и поскольку он владеет 1/3 доли квартиры, то свою часть он продавать не будет. Его мать сидела и не разговаривала с ним, после чего, нагнувшись к ней, он слегка постучал ей рукой по голове как ребенку, чтобы привлечь ее внимание, но реакции не было, последняя просто смотрела на него. Пробыл там не более получаса и ушел, при этом с братом он не встретился. Также, он пояснил, что мать не избивал, он прикладывал максимум усилий чтобы помочь ей выжить. Полагает, что сложившаяся ситуация спровоцирована братом, который получив от матери генеральную доверенность, по его мнению, обманным путем, без ведома мамы снял ее деньги и продавал квартиру без их согласия.

Несмотря на не признание вины, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей Г., Т., Ц., О., Е., К., С., Р., Ф., эксперта С., допрошенных и оглашенных показаний в судебном заседании и письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Так, в судебном заседании потерпевший П. показал, что потерпевшая Н. являлась его матерью. В <дата обезличена> года вечером, ему на телефон позвонила его мать и сообщила, что его брат ФИО1 избил ее. Он тут же поехал к ней на <адрес обезличен>. Зайдя в квартиру он встретился с ФИО1, который в тот момент уходил. Он зашел к матери, та рассказала ему о происшедшем, после чего он вызвал скорую помощь и полицию. Как только он приехал, следом за ним приехала сестра его матери со своей дочкой, зятем и внучкой. Его мать рассказала им, что ФИО1 нанес ей не менее пяти ударов руками по голове и лицу, хотел чтобы та подписала на него дарственную. Приехавшие сотрудники полиции составили протокол и уехали. Врачи скорой помощи визуально осмотрели его мать, сказали, что не видят ничего серьезного и в госпитализации смысла нет. На следующий день его матери стало плохо и он вызвал участкового врача. После осмотра участковым врачом последняя была госпитализирована. До произошедшего, <дата обезличена> у его матери произошел инсульт, она была парализована, у нее работала одна левая рука. Ее состояние было удовлетворительное, она нормально себя чувствовала, ела, пила, разговаривала, все понимала. Она проходила врачей, чтобы оформить инвалидность. Ранее у ФИО1 с матерью возникали подобные инциденты, в связи с чем, в конце декабря он забрал мать к себе по месту проживания на <адрес обезличен>, где 4 месяца ухаживал за ней. 06 мая он привез мать обратно в ее квартиру, поскольку им необходимо было подготовиться к комиссии ВТЭК, врачи которой приезжают только по месту регистрации. Кроме того, пояснил, что между ним и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого он сообщил, что у него имеется доверенность, выданная ему матерью, на распоряжение ее имуществом и что он хочет продать квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что он является участковым уполномоченным ОП <номер обезличен>, за ним закреплен административный участок <номер обезличен>. По месту проживания ФИО1 по <адрес обезличен>, поступило сообщение о том, что тот побил свою мать Н. По приезду на место, в квартире находился сын потерпевшей П., Н. лежала в своей кровати и была в плохом состоянии, она не могла писать, смогла только расписаться, в связи с чем был составлен протокол устного заявления. Н. пояснила, что ее сын Л., в ходе совместного конфликта по поводу квартиры, нанес ей телесные повреждения, а именно нанес ей удары кулаком по лицу. При получении заявления от потерпевшей он снимал видео на свой сотовый телефон.

Так, из показаний свидетеля Т. данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 2 л.д. 21-24), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени, следует, что погибшая Н. являлась матерью ее мужа П. <дата обезличена> ее муж забрал свою мать Н. к ним домой, поскольку ФИО1 начал бить последнюю. С <дата обезличена> по <дата обезличена> потерпевшая проживала у них, последней нужен был уход, в связи с чем П. от нее не отлучался. Потерпевшая сама ничего не могла делать, в том числе и сидеть, она очень сильно отекала, были проблемы с туалетом. Затем у ее мужа начались проблемы со спиной и тот уже не мог ухаживать за ней как прежде, в связи с чем он отвез свою мать обратно, в квартиру расположенную по <адрес обезличен> и попросил брата ФИО1 ухаживать за ней. Кроме того, потерпевшей оформляли группу инвалидности, врачи из комиссии приходили только по месту регистрации. После переезда матери, Н. продолжал ездить и ухаживать за ней. <дата обезличена> ее муж П. предупредил ФИО1, что пойдет на день рождение, и попросил чтобы тот присмотрел за матерью. Когда они находились в гостях, ее мужу позвонила мать и сообщила, что ФИО1 ее избил. П. сразу же выехал к матери. По приезду, он увидел что у матери были повреждения на лице, разбиты губа и глаз. Тот вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. На следующий день <дата обезличена> Н. стало хуже, и ее госпитализировали в больницу. <дата обезличена> ее мужу позвонили из больницы и сообщили о смерти матери.

Так, из показаний свидетеля Ц. данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 2 л.д. 53-55), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени, следует, что она работает в больнице скорой помощи нейрохирургом. <дата обезличена> она находилась на дежурстве в больнице совместно с врачом нейрохирургом О., когда в приемный покой доставили потерпевшую Н., которая была помещена в реанимационное отделение. На следующий день, после осмотра врачами, было принято решение о проведении операции. В ходе проведения операции у Н. была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, со сдавливанием острой субдуральной гематомой справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей головы. На следующем дежурстве ей стало известно, что после проведения операции, Н. скончалась <дата обезличена>.

Из показаний свидетеля О. данных ею в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 2 л.д. 56-58), которые она подтвердила в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснила прошествием времени, следует, что она работает врачом нейрохирургом. <дата обезличена> она находилась на дежурстве в больнице вместе в врачом нейрохирургом Ц. когда к ним в приемное отделение поступила Н. Приемом и обследованием последней занималась она. При осмотре Н. были обнаружены кровоподтеки ниже-челюстной области и правой параорбитальной области. В ходе беседы, последняя пояснила, что накануне вечером <дата обезличена> была избита своим сыном. Примерно до 03 часов <дата обезличена> Н. находилась в реанимационном отделении, ей стало хуже и она впала в кому, в связи с чем было принято решение о проведении операции. В ходе проведения операции у Н. была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, со сдавливанием острой субдуральной гематомой справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей головы. На следующем дежурстве ей стало известно, что Н. скончалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что она работает на станции скорой помощи. В <данные изъяты> она находилась на суточном дежурстве в станции скорой помощи. По вызову, она вместе с доктором Е. выезжали по адресу, где находилась женщина пожилого возраста и со слов присутствующих в квартире лиц им стало известно, что та была избита сыном. Кроме них в квартире также присутствовали сотрудники правоохранительных органов, которые составляли протокол. Пострадавшая говорить не могла, поскольку находилась в тяжелом и неадекватном состоянии. Оценить тяжесть состояния не было возможно, в связи с тем, что та была парализована. На лице и теле пострадавшей находились повреждения. Пострадавшей были диагностированы закрытая черепно-мозговая травма и ушибы, ссадины лица и тела, после чего та была госпитализирована в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что работает фельдшером на станции скорой помощи. Он выезжал по вызову к Н. на <адрес обезличен>, которая со слов родственников была избита сыном. Когда они приехали, пострадавшая находилась в тяжелом состоянии, она была дезориентирована, не разговаривала, на лице имелись побои и гематомы. Ей был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы. Кроме них в квартире также находись родственники пострадавшей и сотрудник полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т. 2 л.д. 69-71), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что на настоящий момент она занимает должность врача-анестезиолога-реаниматолога <адрес обезличен>, в данной должности она находится с октября 2013 года. Общий стаж работы по профессии 7 лет. В ее должностные обязанности входит осмотр пациентов перед операцией, назначать необходимые лечебно-диагностические мероприятия, связанные с подготовкой больного к наркозу, осуществлять непрерывный контроль состояния больного во время анестезии. <дата обезличена> она находилась на дежурстве, по адресу: <адрес обезличен>, совместно с врачами-нейрохирургами Ц. и О. Согласно медицинской документации, примерно в 17 часов 06 минут в приемный покой ГБУЗ СК ГКБ СМП <адрес обезличен> была доставлена Н. <дата обезличена> года рождения. Приемом и обследованием Н. занималась О. При осмотре Н., лечащим врачом О. были обнаружены кровоподтёки ниже-челюстной области и правой параорбитальной области. Примерно до 03 часов 00 минут <дата обезличена> Н. находилась в реанимационном отделении, под наблюдением, на тот момент ей становилось хуже, она впала в кому, после, коллегиально, в виду того, что Н. находилась в бессознательном состоянии, врачами-нейрохирургами Ц. и О. было принято решение о наложении поисковых фрезевых отверстий, что необходимо было для диагностирования внутричерепной гематомы. Так, в 03 часа 40 минут началась операция, в ходе проведения операции у Н. диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей головы. В ходе проведения операции была удалена субдуральная гематома справа, с целью ликвидации сдавления мозга и предотвращения смерти пациента. После проведения операции, на следующем дежурстве ей стало известно о том, что Н. скончалась <дата обезличена> в 05 часов 35 минут.

Из показаний свидетеля Р. данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 2 л.д. 112-114), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что он работает в <данные изъяты>- фельдшером. <дата обезличена> он находился на суточном дежурстве, и выезжал по вызову на <адрес обезличен>, где находилась женщина с сотрясением головного мозга. Потерпевшая Н. находилась в состоянии средней степени, и была парализована, на ее теле имелись множественные ушибы. По количеству кровоподтеков было понятно, что телесные ушибы получены пострадавшей в ходе избиения. В результате осмотра им был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома нижней челюсти справа. Н. отказалась от госпитализации, о чем ее сыном был подписан отказ. Кроме бригады скорой помощи в квартире находись сотрудники полиции и родственники пострадавшей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. показала, что с ФИО1 она проживает около 2 лет. <дата обезличена> в районе 17 часов, ФИО1 ушел к матери для того, что бы поухаживать за ней, переодеть, покормить. Он это делал регулярно, так как <дата обезличена> его брат привез мать обратно в квартиру по <адрес обезличен>, последняя находилась в лежачем состоянии. После этого она позвонила ФИО1 в районе 8 часов вечера и спросила все ли у него нормально. Он ответил, что все нормально, был у мамы, встретился с другом и будет чуть позже. ФИО1 вернулся примерно в районе 22 часов, когда она уже спала. На следующий день она спросила у него все ли нормально, он ответил, что все в порядке. О случившемся с матерью ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции в ходе ее допроса. На тот момент она не знала где находится ФИО1, телефон у него не работал, она не могла ему дозвониться. До произошедшего ФИО1 находился в адекватном состоянии, последнее время искал работу, ходил на ярмарку вакансий. Может охарактеризовать его только положительно. Кроме того, со слов ФИО1 ей стало известно, что он со своим братом П. хотели отдать свою мать в дом инвалидов, поскольку за ней было очень трудно ухаживать. Помимо этого ФИО1 рассказывал, что его мать приехала от брата вся в синяках, и на его вопрос откуда у нее синяки, та пояснила, что пыталась вставать, но падала.

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заключением эксперта <номер обезличен> м/д от <дата обезличена>, актом исследования <номер обезличен> м/д от <дата обезличена>, согласно которым, смерть гр. Н. наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом головного мозга и острыми двусторонней субдуральной гематомой, осложнившейся присоединением инфекции, с развитием острого двустороннего воспаления легких (пневмония) центрального генеза, общей интоксикации организма с острой полиорганной недостаточностью, отека головного мозга с вклинением его стволовых отделов, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Согласно пп. 6., 6.1. и 6.1.3. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФ ФИО2 от 24.04.08 г. № 194н и зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.08 г. (регистрационный номер № 12118с), тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связью со смертью гр. Н. При исследовании трупа Н. обнаружены телесные повреждении и их осложнения: закрытая черепно-мозговая травма: очаг ушиба в веществе правой лобной доли головного мозга, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки по всей поверхности головного мозга, размозжение мягких оболочек полюсов лобных долей, двусторонняя субдуральная гематома - свободная кровь в пространстве под твердой мозговой оболочкой справа и слева, двусторонняя субдуральная гидрома - свободная жидкость в пространстве под твердой мозговой оболочкой справа и слева, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменной и височных областей свода головы, 4 кровоподтека и 6 ссадин лица. Осложнения: Острая двусторонняя мелкоочаговая пневмония: уплотнение легочной ткани, вплоть до печеночной консистенции, положительные результаты плавательной пробы, при которых кусочки легких помещенные в жидкость тонут, обнаружение в просвете дыхательных путей большого количества гнойной мокроты, отек легких, пестрота ткани легких на разрезах; Общая интоксикация организма - острая полиорганная недостаточность: «токсическая» дистрофия внутренних органов; Отек головного мозга, с вклинением стволовых отделов: сглаженность рельефа головного мозга, утолщение мягких оболочек, дряблость ткани мозга, выбухание вещества мозга в трепанационное отверстие, наличие полос от давления краем серповидного отростка, намета мозжечка и большого затылочного отверстия. Вывод о причине смерти подтверждается и результатом судебно - гистологического исследования, при котором были выявлены морфологические признаки ушиба вещества головного мозга в сочетании с морфологическими признаками перечисленных выше осложнений: в толще твердой мозговой оболочки и под ней - очаговые кровоизлияния, обширные субарахноидальные кровоизлияния, в веществе мозга - очаговые сгруппирированные и сливающиеся кровоизлияния с очаговым некрозом ткани, выраженный участки деструктивный отек и полнокровие вещества мозга, нарушения кровообращения в виде неравномерного венозного полнокровия внутренних органов и головного мозга, нарушения реологии крови в сосудах внутренних органов и головного мозга, очаговые проявления ДВС-синдрома, очаговая серозная бронхопневмония, токсическая дистрофия печени, некротический нефроз, очаговые деструктивно - дистрофические изменения мышечных волокон миокарда. Подтверждением изложенного служат так же записи в представленной медкарте стацбольного, где описана клиническая картина закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с которой гр. Н. поступил в стационар, а так же сказано, что у нее оперативным путем были удалены двусторонняя субдуральная гематома (объемом 100 см 3 справа и 10 см3 слева) и двусторонняя субдуральная гидрома (объемом по 20 см3 справа и слева). Принимая во внимание выраженность реактивных изменений, данные судебно - гистологического исследования и данные медкарты стацбольного, можно сказать, что закрытая непроникающая черепно-мозговая травма была получена в срок не менее 0,5 суток и не более 1-1,5 суток до момента поступления гр. Н. в стационар. Не исключено, что в части указанного выше срока времени, гр. Н. прижизненно, в результате многократного (не менее, чем 8-х кратного) действия - ударов тупого твердого предметов (предмета), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых не отобразились, какими могли быть кулаки, обутые ноги и т.п. При этом предметы действовали в лобную, теменную и височные области свода головы, а левые скуловисочную, окологлазничную и правую скуловую области, в область подбородка справа и слева, в область правой щеки. Заключение подтверждается наличием повреждений в виде описанных выше кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменной и височных областей свода головы, 4 кровоподтеков и 6 ссадин лица; каковые повреждения указывают на места приложения силы. Указанные выше тупые твердые предметы действовали в эти области со значительной силой. Причинение ссадин лица, сопровождалась незначительным по силе и небольшим по объему кровотечением. Кроме тупой закрытой черепно - мозговой травмы, при исследовании трупа Н. были обнаружены повреждения в виде множественных (22) кровоподтеков верхних и нижних конечностей, 4 кровоподтеков и 6 ссадин лица. Данные повреждения получены от действия тупых твердых предметов, часть и при соударении тела о таковые, за срок не менее 0,5 суток и не более 1-1,5 суток до момента поступления гр. Н. в стационар и согласно п. 9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФ ФИО2 от 24.04.08 г. № 194н и зарегистрированного в Минюсте РФ <дата обезличена> (регистрационной номер <номер обезличен>с)», указанные в п. 5 выводов телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью за собой не повлекли. Указанными тупыми твердыми предметами могли быть кулаки, обутые ноги и т.п. В момент причинения повреждений, нападавший находился спереди от гр. Н. Можно также сказать, что обнаруженные при экспертизе трупа Н. телесные повреждения на подвижных частях тела - множественные кровоподтеки верхних конечностей; характерны для борьбы и самообороны. Гр. Н. не могла получить имеющиеся у нее телесные повреждения при самопроизвольном падении (падениях) с высоты собственного роста. При экспертизе трупа Н. не выявлено заболеваний, могущих повлечь за собой ее внезапную смерть (т. 1 л.д. 158-165, т. 1 л.д. 13-17);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому, при судебно-медицинском освидетельствовании <дата обезличена>, в ходе проведения экспертизы, у гр. ФИО1 выявлена - ссадина передней поверхности живота справа. Данное повреждение образовалось в результате тангенциального действия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого не определились. Степень выраженности реактивных изменений повреждения, отмеченных у гр. ФИО1 (ссадина линейной формы, покрыта красно-коричневой сухой, отслаивающейся по периферии коркой) дают основание полагать, что таковая возникла за 5-6 суток до момента осмотра (<дата обезличена>). Характер и локализация отмеченного у гр. ФИО1, повреждения исключают возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста». Указанное в п. 1 выводов поверхностное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью гр. ФИО1 (п. 9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Мог ли ФИО1 сам причинить себе обнаруженные у него телесные повреждения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, однако, анатомическая область локализации, отмеченных у гр. ФИО1 повреждения доступна для действия его собственной руки (т. 1,л.д. 172-175);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлениями с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствует данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 может участвовать в следственных действий, проводимых на стадии предварительных дознания и в ходе судебного заседания, обладает правовой дееспособностью (т. 1, л.д. 252-256);

- протоколом очной ставки от <дата обезличена> между потерпевшим П. и подозреваемым ФИО1 в ходе, которой, потерпевший П. подтвердил ранее данные им показания и подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 131-137);

- протоколом осмотра трупа от <дата обезличена>, согласно которого в ГБУЗ СК ГКБ СМП, расположенного по адресу: <адрес обезличен> произведен осмотр трупа Н. (т. 1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрена <адрес обезличен>, ничего не изъято (т. 1, л.д. 26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрена <адрес обезличен>, с участием специалиста, изъяты: одна наволочка белого цвета, со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 48-64);

- протоколом выемки от <дата обезличена> согласно которого, у свидетеля Г. изъят CD диск на котором изображена Н., сообщающая о совершенном в отношении нее преступлении (т.1 л.д. 91-93);

- протоколом выемки от <дата обезличена> согласно которого, у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы его одежды, а именно: красная кофта с капюшоном, с белыми точками по всей площади, синяя майка с белой надписью на груди «France», темно синие джинсы, с латками на правой коленке, черные замшевые мокасины с желтыми шнурками (т.1 л.д. 125-127);

- протоколом выемки от <дата обезличена> согласно которого, у потерпевшего П. изъяты предметы одежды Н., а именно: одна черная майка (т.1 л.д. 106-108);

- протоколом выемки от <дата обезличена> согласно которого, у судебно-

медицинского эксперта ГБУЗ СК БСМЭ <адрес обезличен> С. изъяты образцы крови трупа, срезы свободных краев ногтевых пластин пальцев рук Н. (т.2 л.д. 3-5);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена> согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны (т.1 л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которого, осмотрен CD диск с видеозаписью потерпевшей Н., сообщающей о совершенном в отношении нее преступлении (т.1л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которого, осмотрено «Объяснение» Н. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления (т.2 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> согласно которого, осмотрены информация о соединениях между абонентами и /или абонентскими устройствами номера абонента <номер обезличен> за период <дата обезличена> по <дата обезличена> используемого П.; информация о соединениях между абонентами и /или абонентскими устройствами номера абонента <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> используемого ФИО1 (т.2 л.д. 106-109);

- заявлением П. от <дата обезличена> согласно которого, он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который примерно в 19 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> нанес более шести ударов в область лица Н., при этом высказал угрозу убийством (т.1л.д.21);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которого Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата обезличена> нанес ей удары кулаком правой руки в область лица более 6 раз (т.1л.д.25);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого <дата обезличена> из ГБУЗ СК КБ СМП поступило сообщение, о смерти гр. Н. в результате закрытой черепно-мозговой травмы, отека головного мозга (т. 1 л.д. 5);

Вещественными доказательствами: CD диск, на котором Н., сообщает о том, что ФИО1 бил ее по лицу, угрожал и что она хочет привлечь его к установленной законом ответственности. (т. 1 л.д. 97).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. показал, что он проводил экспертизу трупа Н. <дата обезличена> года рождения. По факту исследования трупа и представленных ему медицинских документов – медицинской карты стационарного больного <номер обезличен>, им был сделан вывод о том, что причиной смерти потерпевшей явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, острая двухсторонняя субдуральная гематома, кровоизлияние в мягкие ткани свода головы, множественные кровоподтеки лица. Указанная травма повлекла осложнение в виде отека головного мозга, изменение стволовых отделов, острой двухсторонней многоочаговой пневмонии центрального генеза. Смерть Н. наступила от черепно-мозговой травмы и последующим за этим осложнением. На листе 9 заключения, в п. 3.1. он указывал, что закрытая черепно-мозговая травма представлена очаговым ушибом в веществе правой лобной доли головного мозга, кровоизлиянием в оболочку по всей поверхности головного мозга, разложение мягких оболочек лобных долей, двухсторонней субдуральной гематомой (наличием свободной крови в пространстве под твердой оболочкой), двухсторонней субдуральной гидромой (наличие свободной жидкости в этом же пространстве), кровоизлиянием в мягкие ткани мягкой лобной, теменной и височной областей головы, 4 кровоподтеков и 6 ссадин лица. Все это называется тупая закрытая черепно-мозговая травма. закрытая, непроникающая черепно-мозговая травма была получена при жизни, в результате многократного, не менее чем 8-ми кратного действия удара тупого предмета. Этими предметами могли быть кулаки, ноги, при этом, предметы действовали в лобной, височной, теменной области. На поверхности тела были выявлены телесные повреждения, которые отражены в п. 5 заключения. Организм потерпевшей соответствовал возрастным изменениям, которые присуще женщине ее возраста, осложнений заболеваний, которые могли бы повлечь внезапную смерть последней, не обнаружено. Также отметил, что наличие каких – либо заболеваний у Н. не могли повлиять на его выводы, поскольку он сделал свой вывод на основании целого комплекса, тех сведений и тех фактов, которые получены во время исследования трупа и исследования медицинских документов. Вся непосредственная причина смерти, все телесные повреждения, их последствия указывает на то, что причиной смерти явилась именно черепно-мозговая травма. И нет ни одного факта, который бы вступил в противоречие и он мог бы говорить о том, что причиной смерти является что-то другое. Очаговая пневмония, инфаркт миокарда явились одним из осложнений черепно-мозговой травмы. У Н. развилась пневмония, но не как следствие простуды, а как повреждение головного мозга, повреждение ЦНС. Инсульт у Н. вполне мог быть, но компенсаторные функции головного мозга настолько велики, что если после инсульта она осталась жива, то значит в данном случае, основное расстройство головного мозга произошло от черепно-мозговой травмы. Инсульт это хроническое заболевание, современная медицина смерть от хронических заболеваний отрицает. У хронического заболевания должно быть какое-то осложнение, которое может привести к смерти. При исследовании трупа, он не нашел рубцов, характерных для инсульта, но это бывает к примеру, после микроинсульта, который не заметен глазом.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 отрицающего свою вину и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Из письменных материалом предложенных стороной защиты, исследованных в судебном заседании следует, что согласно заключения эксперта <номер обезличен> (19) от <дата обезличена> согласно которому, на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые явно содержат ядерные клетки. Поскольку следы пота формально не относятся к объектам клеточной природы, то сами по себе они не подлежат молекулярно - генетическому исследованию. Однако следует учесть, что на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Установлено, что препарат ДНК, полученный из биологического материала, на наволочке, содержит индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препарате ДНК, полученного из биологического материала на представленной наволочке, и в препарате, полученном из образца крови Н., одинаковы, что указывает на то, что биологический материал на данной наволочке мог произойти от Н. Расчетная (условная) вероятность того, что биологический материал на наволочке произошел от Н., составляет не менее 99,(99999) %. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологического материала на наволочке и в препарате, полученном из образца слюны ФИО1, не совпадают, следовательно, происхождения биологического материала на наволочке от ФИО1 исключается (т. 1, л.д. 193-201).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> в действиях П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (т. 2 л.д. 122);

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> (19) от 22-<дата обезличена>, на кофте красного цвета с капюшоном, футболке синего цвета (по постановлению майке), джинсовых брюках синего цвета, паре мокасин черного цвета с желтыми шнурками, изъятых в ходе выемки у ФИО1, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> (2019) от 22-<дата обезличена>, в подногтевом содержимом обеих рук Н. найдены кровь человека с примесью клеток кожи. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы; "но могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Учитывая тот факт, что в подногтевом содержимом присутствуют ядросодержащие клеточные элементы, которые могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию, из биологического материала был получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Исследованные биологические следы в подногтевом содержимом содержат ДНК женской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом Н., что указывает на то, что биоматериал произошел именно от нее самой. Расчетная [условная] вероятность того, что биоматериал в подногтевом содержимом Н. действительно произошел от нее самой, составляет не менее 99,(999999)%. Вместе с тем, по большинству генотипических признаков указанные препараты ДНК, отличаются от генотипов ФИО1 Характер установленных отличий позволяет исключить возможность происхождения биоматериала в подногтевом содержимом Н. от ФИО1 (т. 1 л.д. 209-218).

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от 22-<дата обезличена>, в подногтевом содержимым обеих рук, в смыве с правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека и клетки эпителия кожи. В смыве с левой руки ФИО1 обнаружены клетки эпителия кожи без примеси крови. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, но на тех предметах-носителях, где обнаруживается пот, могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Такие следы в принципе могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию. В подногтевом содержимом и смывах с обеих рук ФИО1 получены препараты хромосомной ДНК, проведено их исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом слюны ФИО1 и образцом крови Н. Установлено, что препараты ДНК, полученные из биологического материала в подногтевом содержимом и смывах с рук, содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из биологического материала, в смывах с рук и в образце слюны ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что он мог произойти от него самого. Расчетная [условная] вероятность того, что биологический материал в смывах с рук и подногтевом содержимом произошел от самого ФИО1, составляет не менее 99,(99999)%. Биологический материал в данных следах не мог произойти от Н. (т. 1 л.д. 226-234).

Согласно заключения эксперта <номер обезличен>(2019) от <дата обезличена>-03.06.2019г., на майке, изъятой в ходе выемки у П., кровь не найдена. Предметом судебно-медицинского молекулярно-генетического исследования являются следы и иные объекты биологического происхождения, которые содержат ядерные клетки. Потожировые следы формально не относятся к объектам клеточной природы, ~но могут присутствовать в виде минорных наложений сопутствующие клеточные элементы, которые образуются при непосредственном контакте данного предмета с кожей человека. Учитывая тот факт, что на майке могут присутствовать ядросодержащие клеточные элементы, которые могут подвергаться молекулярно-генетическому исследованию, из биологического материала был получен препарат хромосомной ДНК, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Препараты ДНК, выделенные из биоматериала на майке, непригодны для использования в качестве амплифицированной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ- типа из-за крайне низкого содержанием либо полного отсутствия биологического материала, недостаточного для анализа хромосомной ДНК, что может быть связано с изначально малым количеством биологических следов в исследуемом объекте. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют провести идентификационное исследование биоматериала на майке и сделать вывод об идентичности какого-либо конкретного лица, в том числе ФИО1 и Н. (т. 1 л.д. 242-244).

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления и не свидетельствуют о его невиновности.

При этом суд отмечает, что в основу приговора кладет показания потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 не мог встретиться в квартире матери с потерпевшим П., поскольку по мнению стороны защиты из детализации вызовов мобильных телефонов следует, что в 20.05 ФИО1 был в зоне действия станции по <адрес обезличен>, а в 20.13 находился в районе действия станции по <адрес обезличен>, в нескольких километрах от дома Н., а П. в 21.06 еще не пришел в квартиру матери, не принимаются судом, поскольку данные справки лишь свидетельствуют о вызовах с привязкой к базовым станциям, находящимся по указанным в них адресам, радиус действия которых распространяется на определенные расстояния. Кроме того, из представленных сведений о соединениях между абонентами и /или абонентскими устройствами номер абонента <номер обезличен> за период <дата обезличена> по <дата обезличена> используемого П., находился в 21 час 06 минут 48 секунд в непосредственной близости к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая располагается на расстоянии 472 метров к востоку от многоквартирного <адрес обезличен>, то есть места совершения преступления ФИО1; сведениями о соединениях между абонентами и /или абонентскими устройствами номера абонента <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> используемого ФИО1 находился в период времени с 18 часов 50 минут 47 секунд до 20 часов 05 минут 24 секунд <дата обезличена> в непосредственной близости к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая располагается на расстоянии 472 метров к востоку от многоквартирного <адрес обезличен>, то есть места совершения преступления ФИО1 (т. 2 л.д. 100-105). Также потерпевший пояснил, что в тот момент он пользовался несколькими номерами телефонов.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит также из того, что подсудимый в результате причинения тяжкого вреда здоровью не желал и не предвидел наступления последствия в виде смерти потерпевшей Н., но в силу характера своих действий, а именно умышленного нанесение неоднократных ударов, в том числе – в жизненно важные органы должен был и мог предвидеть возможность наступления этого последствия. Суд считает, что действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и потерпевшей. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшей в результате причинения тяжкого вреда здоровью, суд усматривает прямую причинную связь. Также суд отмечает, что наличие конфликта между ФИО1 и Н. подтверждает и сам подсудимый в своих показаниях, а именно, что его возмутило, что потерпевшая не реагировала на его высказывания никаким образом, а просто смотрела на него, в связи с чем он слегка постучал ей по голове как ребенку.

При этом нанесение телесных повреждений потерпевшей именно ФИО1 подтверждается также и содержанием видеозаписи исследованной в судебном заседании на которой Н. указывает о том, что она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение им телесных повреждений ей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость, соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Несмотря на наличие признанного судом смягчающего обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Также при назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление относящееся к категории особо тяжких в период испытательного срока, то условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев подлежит отмене.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязать ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) с 21 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; являться на регистрацию четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях: общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния), спортивных (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта); запретить посещать общественные места, связанные с розливом спиртных напитков (рестораны, кафе, бары).

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязать ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) с 21 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; являться на регистрацию четыре раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях: общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния), спортивных (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта); запретить посещать общественные места, связанные с розливом спиртных напитков (рестораны, кафе, бары).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничение свободы исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD диск, на котором изображена Н., сообщающая о совершенном в отношении нее преступлении хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 98-99) – по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела;

- одна наволочка белого цвета с розовым рисунком, срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих кистей рук, образец крови Н., срезы свободных краев ногтевых пластин с обеих кистей рук, смывы с обеих кистей рук, марля-контроль ФИО1, тампон с образцом слюны ФИО1, черная майка, принадлежащая Н., красная кофта с капюшоном, синяя майка, темно-синие джинсы, черные замшевые мокасины принадлежащие ФИО1 хранящиеся в камере хранения Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК (т. 2, л.д. 18-20) – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- объяснение Н. от <дата обезличена> хранящееся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 68) – по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела;

- детализация телефонных переговоров абонентского номера <номер обезличен>, детализация телефонных переговоров абонентского номера <номер обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, хранящееся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 110-111) - по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Подзолко Е.Н.