Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело № 2-1386/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Тихоновой Л.П.,

с участием прокурора Тазеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЦ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЦ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7611 руб. 16 коп. и судебные издержки в виде юридических услуг в размере 10000 руб. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и по приказу о приеме на работу № в ООО «ЭМЦ» на должность сменного мастера на участке по мехобработке по <данные изъяты> с окла<адрес> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по приказу № его уволили на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с записью в приказе: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности», т.е. в связи с утратой доверия. Истец считает, что его уволили незаконно, так как доказательств того, что он совершил хищение или утрату денежных и материальных ценностей не предоставлено. Считает, что увольнение произошло из-за личной неприязни руководителя к нему.

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона уточнила исковые требования, просила взыскать заработок за время вынужденного прогула на день принятия судебного решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что хищения заготовки ф120 он не совершал. Более того, данную заготовку нашли позже в этом же цеху. Товарно-материальные ценности под роспись ему не вверяют. Время от времени проводится инвентаризация. После пропажи заготовки также проводили инвентаризацию, на которую его не приглашали.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в случае с истцом нарушены его трудовые права, он незаконно был лишен возможности трудиться. На инвентаризацию его не приглашали, товарно-материальные ценности ему под роспись не передавались.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что виновные действия у истца отсутствуют. Фактически на всех мастеров возложили бригадную ответственность, поскольку каждый из них по договору отвечал за товарно-материальные ценности, которые им под роспись не вверялись. Однако с истцом заключили договор о полной материальной ответственности. На инвентаризацию истца не приглашали.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭМЦ», ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при заключении трудового договора с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отдано распоряжение о резке заготовки из круга d 120 ст 20 L =520см в количестве 1 шт. резчику ФИО7 По устному приказу истца токарем ФИО8 заготовка перемещена к емкости «чистые опилки». Однако утром в 6 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанной заготовки в данном месте и по всему цеху участка мехобработки не обнаружено, осмотр производил главный инженер ФИО9, о чем была составлена докладная. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ФИО9 данную заготовку в месте нахождения промывочной емкости в механическом цехе около емкости «ветошь». Заказа на изготовление заготовок деталей с такими техническими характеристиками не поступало, распоряжения руководства на изготовление чего - либо, в том числе спецоснастки для нужд производства не было. Таким образом, данная информация истцом была скрыта до момента начала служебной проверки. Инвентаризационной комиссией установлен факт использования металла в личных целях и (или) умышленного сокрытия информации об использовании металла со стороны истца. Кроме того, при проверке правильности списания материалов в производство выявлено, что ФИО1 списано завышенное количество другого материала. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что мастером ФИО1 было допущено виновное действие, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, несоблюдение своих должностных обязанностей. На всех мастерах лежит такая же ответственность, как у истца. Под роспись товарно-материальные средства мастерам не вверяются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Судом установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях.

Согласно приказу № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ЭМЦ» на должность сменного мастера с тарифной ставкой (окладом) 13255 руб., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения явилось совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Для такого вывода, согласно материалам проверки, явились следующие действия - ДД.ММ.ГГГГ сменным мастером ФИО1 было отдано распоряжение о резке заготовки из круга d 120 ст 20 L =520см в количестве 1 шт. резчику ФИО7 По устному приказу ФИО1 токарем ФИО8 заготовка была перемещена к емкости «чистые опилки». Однако утром в 6 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанной заготовки в данном месте и по всему цеху участка мехобработки не обнаружено, осмотр производил главный инженер ФИО9, о чем была составлена докладная. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ФИО9 данную заготовку в месте нахождения промывочной емкости в механическом цехе около емкости «ветошь». Заказа на изготовление заготовок деталей с такими техническими характеристиками не поступало, распоряжения руководства на изготовление чего - либо, в том числе спецоснастки для нужд производства не было, информация о данном факте мастером ФИО1 до кладовщиков, инженера - нормировщика, технологов, бухгалтерии, руководства не доведена, в книге учета требований расхода металла не зафиксирован.

Указанные в материалах служебной проверки обстоятельства подтвердили свидетели – работники ответчика ФИО10, ФИО9, ФИО11

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом исходит из того, что объективных доказательств совершения истцом указанных в п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ виновных действий не представлено.

Ответчик при вменении виновных действий ссылается на заключенный с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Между тем, никем по существу не оспаривается, что пропавшая затем указанная заготовка истцу вверена под роспись.

Как следует из согласованных пояснений сторон, на инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ истец не приглашался, что подтверждается инвентаризационной описью, что подпись истца об ознакомлении с результатами инвентаризации отсутствует.

Более того, из представленных доказательств видно, что эта заготовка через 3 дня обнаружена в этом же цеху.

Безусловных доказательств, что у ответчика был умысел на хищение данной заготовки, не представлено. Вступившим в законную силу приговором виновные действия истца не установлены.

Доводы стороны ответчика об имевшихся ранее фактах нарушения трудовой дисциплины со стороны истца суд принять не может, поскольку оценке в данном случае подлежит трудовая дисциплина истца в рамках оспариваемого приказа об увольнении по инициативе работодателя, которым вменены конкретные действия, дающие, по мнению работодателя, основания для утраты доверия к работнику. В связи с указанием стороной ответчика факта недостачи другого материала суд также отмечает, что под роспись товарно-материальные ценности истцу не вверялись.

Также суд считает необходимым обратить внимание на доводы стороны ответчика, из которых следует, что на всех мастерах лежит такая же ответственность, как у истца. Работа мастеров является посменной, что подтверждается наименованием должности. При отсутствии подписи в получении товарно-материальных ценностей недостача могла произойти при работе всех мастеров. Следовательно, ставить в вину недостачу конкретному мастеру по договору полной материальной ответственности нельзя назвать правомерным.

При таких обстоятельствах, следует восстановить истца в должности мастера сменного ООО «ЭМЦ». Также следует взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77391 руб. 10 коп. (50386,45:29,3*45).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, его времени при выступлении в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности мастера сменного общества с ограниченной ответственностью «ЭМЦ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМЦ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77391 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМЦ» государственную пошлину в доход государства в размере 2821 руб. 73 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья: Гатиятуллин Р.Р.