Решение № 2-3381/2019 2-3381/2019~М-2653/2019 М-2653/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3381/2019

дело № 2-3381/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО13 и ФИО7 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о прекращении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14 и ФИО7 ФИО15 обратились в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением, в котором просят прекратить сервитут, установленный в интересах ФИО2 ФИО16 на основании Решения Щёлковского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года.

Истец ФИО1 ФИО17 в судебное заседание явилась. Заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что установленный судом сервитут препятствует ей осуществлять строительство (восстановление) принадлежащей истцу части жилого дома, которое уже начато. От проведения судебной землеустроительной и (или) строительно-технической экспертизы отказалась.

Истец ФИО7 ФИО18 в судебное заседание явилась. Заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и, полностью согласившись с доводами своей дочери ФИО1, просила суд их удовлетворить. От проведения судебной землеустроительной и (или) строительно-технической экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Заявленные исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения. Его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, и просил суд оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика дополнительно пояснил суду, что основания, по которым был установлен сервитут, к настоящему времени не отпали, вследствие чего сервитут не может быть прекращён.

Выслушав явившихся лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года, вынесенным по гражданскому делу № (далее – Решение от 08 декабря 2017 года), в интересах ФИО2 был установлен сервитут, которым был обременён принадлежащий ФИО1 земельный участок (далее – сервитут).

Как усматривается из Решения от 08 декабря 2017 года, сервитут был установлен с целью осуществления ФИО2 со стороны земельного участка ФИО1 технического обслуживания внешней стены принадлежащей ему обособленной части жилого дома (литера <данные изъяты> помещение 1 площадью 7,8 квадратных метра), расположенного по адресу: <адрес> (далее – домовладение), которая оказалась на улице в результате сноса ФИО1 принадлежащей ей части литеры <данные изъяты> домовладения, где изначально находились помещения площадью 12,4 и 7,6 квадратных метра, примыкавшие к помещению 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июня 2018 года Решение от 08 декабря 2017 года в части установления сервитута было оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обременённого сервитутом, сервитут может быть прекращён ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отпадении оснований, по которым был установлен сервитут, в материалах дела отсутствуют.

Истцами не представлено суду заключение эксперта или специалиста, согласно которому ответчику в настоящий момент и в будущем более не требуется осуществлять строительно-техническое обслуживание своей обособленной части домовладения со стороны земельного участка ФИО1

От проведения судебной землеустроительной и (или) строительно-технической экспертизы истцы письменно отказались.

Довод истцов, согласно которому с момента установления сервитута, то есть с момента вступления в законную силу Решения от 08 декабря 2017 года, существенно изменились обстоятельства, поскольку истец ФИО1 начала строительство (восстановление) снесённой ею ранее части литеры А 1, не может быть принят судом во внимание по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте ранее снесённых объектов капитального строительства, является строительством.

Это положение закона опровергает высказанный ФИО1 довод о том, что восстановление ею объектов капитального строительства на месте ранее снесённых помещений не представляет собой строительство.

При этом истцами документально не доказан факт начала строительно-восстановительных работ. Истцом ФИО1 не представлено суду выданное в установленном законом порядке компетентными органами местного самоуправления разрешение на строительство (разрешение на реконструкцию) части литеры А 1 домовладения либо документ, подтверждающий отсутствие необходимости в получении такого разрешения.

Сама по себе застройка земельного участка не является безусловным основанием для прекращения сервитута. Застройка земельного участка может послужить таковым основанием, если будет документально доказано, что установленный судом сервитут приводит к невозможности использования ФИО1 принадлежащего ей земельного участка для строительства построек, и что в результате завершения строительных работ у ответчика будет отсутствовать необходимость в дальнейшем осуществлять строительно-техническое обслуживание своей части домовладения.

Истцами документально не доказано, что установленный судом сервитут приводит к невозможности использования ФИО1 принадлежащего ей земельного участка для строительства построек. В материалах дела отсутствует заключение эксперта или специалиста, согласно которому установленный в интересах ответчика сервитут создаёт препятствия для застройки земельного участка ФИО1

Истцами документально не доказано, что в результате завершения строительных работ у ответчика будет отсутствовать необходимость в дальнейшем осуществлять строительно-техническое обслуживание своей части домовладения. В материалах дела отсутствует проект строительства либо иной строительно-технический документ, из анализа которого можно было бы сделать вывод о том, что вследствие правильно выполненного примыкания стены части домовладения ФИО1 и стены части домовладения ответчика будет обеспечена полная герметичность такого примыкания, и ответчику не потребуется совершать какие-либо действия по техническому обслуживанию принадлежащей ему части домовладения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не давал ФИО1 согласие на пристройку к его обособленной части домовладения (литера А 1, помещение 1 площадью 7,8 квадратных метра) построек истца ФИО1

Допрошенные судом по ходатайству истцов свидетель ФИО4, являющийся двоюродным братом ФИО1 и её соседом по домовладению, свидетель ФИО5, являющаяся двоюродной сестрой ФИО1 и собственником обособленной части домовладения, а также свидетель ФИО6, являющийся супругом ФИО1, показали, что в настоящее время ФИО2 не имеет возможность подойти к своей обособленной части домовладения, которая находится в непригодном для проживания состоянии, со стороны земельного участка ФИО1, поскольку этому препятствует восстановленная ФИО1 постройка, расположенная на обременённой сервитутом части её земельного участка.

Как установлено судом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие об отпадении оснований, по которым был установлен сервитут, и ответчику чинятся препятствия в реализации предоставленного ему судом права осуществлять ограниченное пользование земельным участком ФИО1

При этом наличие препятствий в реализации указанного права либо невозможность пользования сервитутом не являются основанием для прекращения сервитута.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для прекращения сервитута отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьями 3 и 4 ГПК РФ, применяемыми в логической взаимосвязи с положениями статей 134 и 220 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. Это означает, что гражданину, права, свободы или охраняемые законом интересы которого не затрагиваются, действующим законодательством Российской Федерации не предоставлено право на обращение в суд.

Из материалов дела, в том числе из представленного искового заявления, не усматривается, что установленный судом сервитут нарушает какие-либо права, свободы или охраняемые законом интересы истца ФИО7 ФИО20.

Как следует из пункта 1 статьи 276 ГК РФ, сервитут может быть прекращён судом по требованию собственника земельного участка, обременённого сервитутом, в то время как истец ФИО7 таковым собственником не является.

Принимая во внимание вышеприведённое, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 ФИО21 и ФИО7 ФИО22 исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 и ФИО7 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о прекращении сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.