Решение № 2-3381/2019 2-3381/2019~М-2660/2019 М-2660/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3381/2019

Дело №2-3381/19


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 июля 2019 года

06 августа 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя из тех, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «Mazda 3», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Дэу Нексия», г.р.з. №, под управлением водителя <...>

В результате ДТП ТС истца автомобиль «Mazda 3», г.р.з. №, получил механические повреждения.

В соответствии с административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <...> нарушившего п.п.1.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда <...> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем, установив факт полной гибели автомобиля «Mazda 3», г.р.з. <***> выплатило истцу страховое возмещение в размере 236000 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую экспертную организацию <...> для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», г.р.з. №, составляет без учета износа 585900 руб., с учетом износа – 403100 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 536513,28 рублей, стоимость годных остатков составила 177299,67 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8000 рублей.

Сумма ущерба ТС составила 359213,61 рублей (536513,28-177299,67).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией c требованиями в течений 10 дней со дня получения претензии доплатить ему страховое возмещение в размере 123213,61 руб. (359213,61 руб. сумма причиненного ущерба - 236000 руб. выплаты АО «МАКС») расходы по оценке в размере 8000 руб.

Истец указал, что до настоящего времени, ответа не претензию от АО «МАКС» ему не поступало, доплат произведено также не было.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 123213,61 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ день подачи иска в размере 1213213,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме надлежащим образом, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал, требований согласно заключению эксперта не заявил, просил удовлетворить иск по ранее заявленным требованиям..

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований ввиду надлежащего исполнения обязательств ответчиком. В случае вынесения решения, просил уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству, снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «Mazda 3», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Дэу Нексия», г.р.з. №, под управлением водителя <...>

В результате ДТП ТС истца автомобиль «Mazda 3», г.р.з. №, получил механические повреждения.

В соответствии с административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <...> нарушившего п.п.1.3. ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда <...> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра.

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем, установив факт полной гибели автомобиля «Mazda 3», г.р.з. №, выплатило истцу страховое возмещение в размере 236000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую экспертную организацию <...> для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», г.р.з. №, составляет без учета износа 585900 руб., с учетом износа – 403100 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 536513,28 рублей, стоимость годных остатков составила 177299,67 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8000 рублей.

Сумма ущерба ТС составила 359213,61 рублей (536513,28-177299,67).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией c требованиями в течений <...> дней со дня получения претензии доплатить ему страховое возмещение в размере 123213,61 руб. (359213,61 руб. сумма причиненного ущерба - 236000 руб. выплаты АО «МАКС») расходы по оценке в размере 8000 руб.

До настоящего времени, ответа не претензию от АО «МАКС» истцу не поступало, доплат произведено не было.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО (в ред., действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Экспертом <...> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, которая составляет: без учета износа - 554400 руб.; с учетом износа - 406100 руб. Доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 530800 руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 162792,51 руб.

Экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3», г.р.з. №, экономически нецелесообразно, следовательно, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, наступила конструктивная гибель (полное уничтожение) автомобиля истца.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной <...>

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет 368007,49 рублей (530800 - 162792,51). Суд, учитывая выплаченное в досудебном порядке ответчиком страховое возмещение в размере 236000 рублей, полагает в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 132007,49 рублей (368007,49-236000), однако, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 123213,61 рублей, т.е. в размере заявленном истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 123213,61 рублей, исходя из расчета 123213,61*0,03%*208 дней=768852,93 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, соответственно, выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчиком было выплачено истцу частично в неоспариваемой сумме страховое возмещение в размере 236000 рублей.

Суд не соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, так как за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней неустойка должна рассчитываться следующим образом: 123213,61*1%*208 дн.=256284,29 руб.

Вместе с тем, полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, добровольной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки ввиду его несоразмерности, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты потребителю страхового возмещения, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке свои обязательства об осуществлении страховой выплаты в полном объеме перед потерпевшим не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61606,81 рублей (123213,61*50%).

Вместе с тем, суд полагает уменьшить штраф до 30000 рублей согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является одним из видов неустойки (ст.330 ГК РФ).

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, выплаты страхового возмещения в неоспариваемом размере в досудебном порядке, ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так как имущественные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности (дело не представляет сложности) и длительности рассмотрения гражданского дела (два судебных заседания), трудозатрат представителя (участия в двух судебных заседаниях), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 23000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика АО «МАКС», но оплата им произведена не была.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Так как исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, в связи с чем, с АО «МАКС» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 23000 рублей.

Суд также считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 4464,26 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123213,61 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, неустойку 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающей взысканные суммы - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу <...> расходы по экспертизе 23000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 4464,26 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов