Апелляционное определение № 33-5740/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Колесникова И.В.

УИД: 61RS0031-01-2025-001883-59

Дело № 33-5740/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Кузьминовой И.И.

при секретаре Кравцовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-55/2026 по иску прокурора Егорлыкского района Ростовской области к Муниципальному казенному учреждению культуры и спорта Егорлыкского сельского поселения «Егорлыкский сельский дом культуры», Администрации Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области об обязании провести обследование и мониторинг технического состояния здания с привлечением специализированной организации, принятия мер по финансированию мероприятий, направленных на проведение обследования и мониторинга технического состояния здания с привлечением специализированной организации, по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения культуры и спорта Егорлыкского сельского поселения «Егорлыкский сельский дом культуры» на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Егорлыкского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском к Муниципальному казенному учреждению культуры и спорта Егорлыкского сельского поселения «Егорлыкский сельский дом культуры», Администрации Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, в обоснование указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере содержания муниципального имущества на территории Егорлыкского района Ростовской области. В ходе проверки установлено, что в собственности муниципального образования «Егорлыкское сельское поселение» находится здание Таганрогского СДК, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданное в оперативное управление МКУ «Егорлыкский СДК», техническое обследование которого осуществлялось в 2008 году, тем самым, имеются нарушения требований норм действующего законодательства, которые не позволяют обеспечить безопасность пребывающих в здании СДК неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, а также негативно влияют на техническое состояние муниципального имущества и его сохранность.

По адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится здание структурного подразделения МКУ «Егорлыкский СДК» - Таганрогский СДК.

На основании изложенного прокурор просил суд обязать Администрацию Егорлыкского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, ОГРН <***>, в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по финансированию мероприятий, направленных на проведение обследования и мониторинга, с привлечением специализированной организации, технического состояния здания Таганрогский СДК Муниципального казенного учреждения культуры и спорта Егорлыкского сельского поселения «Егорлыкский сельский дом культуры» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Муниципальное казенное учреждение культуры и спорта Егорлыкского сельского поселения «Егорлыкский сельский дом культуры», ОГРН <***>, в течение 6 месяцев со дня поступления финансирования провести обследование и мониторинг технического состояния, с привлечением специализированной организации, здания Таганрогский СДК Муниципального казенного учреждения культуры и спорта Егорлыкского сельского поселения «Егорлыкский сельский дом культуры» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 года принято признание иска ответчиками. Исковые требования прокурора Егорлыкского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

Кроме того, судом с Муниципального казенного учреждения культуры и спорта Егорлыкского сельского поселения «Егорлыкский сельский дом культуры» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Муниципальное казенное учреждение культуры и спорта Егорлыкского сельского поселения «Егорлыкский сельский дом культуры» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Муниципальное казенное учреждение культуры и спорта Егорлыкского сельского поселения «Егорлыкский сельский дом культуры» указывает на то, что ответчик является муниципальным учреждением, источником финансирования являются бюджетные средства. Из бюджета района на ремонт учреждения денежные средства не выделялись, в связи с чем вины ответчика не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Егорлыкского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере содержания муниципального имущества на территории Егорлыкского района Ростовской области. В ходе проверки установлено, что в собственности муниципального образования «Егорлыкское сельское поселение» находится здание Таганрогского СДК, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданное в оперативное управление МКУ «Егорлыкский СДК», техническое обследование которого осуществлялось в 2008 году, тем самым, имеются нарушения требований норм действующего законодательства, которые не позволяют обеспечить безопасность пребывающих в здании СДК неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, а также негативно влияют на техническое состояние муниципального имущества и его сохранность.

При принятии решения судом первой инстанции принято признание иска ответчиками в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Муниципального казенного учреждения культуры и спорта Егорлыкского сельского поселения «Егорлыкский сельский дом культуры» судом взыскана в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины госпошлины в доход местного бюджета, находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной адрес, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как указано в абзаце четвертом ответа на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском не привело к оспариванию прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с Муниципального казенного учреждения культуры и спорта Егорлыкского сельского поселения «Егорлыкский сельский дом культуры», что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 года в части взыскания с Муниципального казенного учреждения культуры и спорта Егорлыкского сельского поселения «Егорлыкский сельский дом культуры» госпошлины в доход муниципального образования госпошлины в сумме 3000 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 января 2026 года в части взыскания с Муниципального казенного учреждения культуры и спорта Егорлыкского сельского поселения Егорлыкский сельский дом культуры госпошлины в доход муниципального образования госпошлины в сумме 3000 рублей отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.