Приговор № 1-246/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-246/2021

Уголовное дело № 1-246/2021

04RS0021-01-2021-001230-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 22 июля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Будаевой М.Б., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Быкова Д.А., помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., ФИО1, потерпевших П. А.С., Ч., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Жербаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, "данные изъяты" , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находившийся у себя дома по адресу: ..., ФИО2"данные изъяты" пришёл к дому П.., расположенному по адресу: ..., где, "данные изъяты" , из-за чего произошло возгорание. В результате преступных действий ФИО2 было уничтожено следующее имущество: деревянная летняя кухня стоимостью 55000 рублей. Внутри которой находилось следующее имущество: 1) электрическая плита стоимостью 500 рублей; 2) деревянная тумба стоимостью 1000 рублей; 3) стол деревянный стоимостью 2000 рублей; 4) кирпичная печь стоимостью 10000 рублей, 5) 4 деревянные табуретки стоимостью 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 2000 рублей; Кроме того, в результате возгорания были уничтожены постройки, расположенные на участке, а именно: стеклянная теплица, стоимостью 15000 рублей; участок деревянного забора длиной 5 метров, состоящий из 15 досок, стоимостью 35 рублей за 1 штуку, на общую сумму 525 рублей; 3 столба стоимостью 200 рублей за 1 столб на общую сумму 600 рублей; 4 доски прожилины стоимостью 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 400 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 П. причинен имущественный вред на общую сумму 87 025 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут находившийся у себя дома по адресу: ..., ФИО2,"данные изъяты" , и умышленно, из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы, правила поведения и морали, противопоставляя себя и выражая явное неуважение к обществу, нарушая спокойствие граждан, открыл ее и выплеснул легковоспламеняющуюся жидкость на пол, после чего поджег её имевшийся при себе зажигалкой, из-за чего произошло возгорание подвала дома. В результате преступных действий ФИО2 было повреждено следующее имущество: доски пола веранды в количестве 40 штук, стоимостью 30 рублей за 1 штуку на общую сумму 1200 рублей, доски, расположенные у входа в подвал веранды, в количестве 20 штук, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, на общую сумму 600 рублей, доски, расположенные над очагом возгорания в количестве 20 штук, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, на общую сумму 600 рублей, уничтожено: 6 деревянных балок, стоимостью 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 600 рублей, крыльцо веранды, стоимостью 700 рублей, окно веранды, стоимостью 1500 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 К. причинен имущественный вред на общую сумму 5200 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО2, находившийся по адресу: ..., "данные изъяты" , из-за чего произошло возгорание забора и надворных построек. В результате преступных действий ФИО2 было уничтожено следующее имущество: участок деревянного забора длиной 18 метров, состоящий из 120 досок, стоимостью 35 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4200 рублей, 8 досок прожилин, стоимостью 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 800 рублей, 3 кубометра дров породы сосна, стоимостью 1100 рублей за 1 кубометр на общую сумму 3300 рублей, стеклянная теплица, стоимостью 7500 рублей, деревянные доски в количестве 8 штук стоимостью 300 рублей за 1 штуку на общую сумму 2400 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 Ч. причинен имущественный вред на общую сумму 18 200 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ не признал, пояснил, что к пожарам он не причастен и показал, что в "данные изъяты" » у него дача, там проживает с родителями в летнее время. В 2020 году в начале лета в СНТ начали гореть дома. Он был на всех 6 пожарах, так как обеспечивал водой и помогал тушить пожары. ФИО2 в суде показал:

По эпизоду у П.: ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Б. находились дома у Ч.. Позже он проводил Б. до дома, последний живет в 100-200 метрах и вернулся в дом к Ч., минут через 30-40 позвонил Б. и сказал, что у П. А. горит дом. Подбежав они увидели, что горит летняя кухня. Он, Ч. и Р. начали тушить пожар. В тот момент он повредил ногу. Когда пожар стих, подъехали пожарные, сотрудники МЧС, сотрудники полиции. Предполагает, что П. не отключил от электричества какой-то прибор, вследствие чего произошел пожар.

По эпизоду у К.: ее дом находится напротив его дома. ДД.ММ.ГГГГ он также находился у Ч., также с ними был П.. Услышали, что кричат «Пожар». Они побежали, горел подвал К.. Также там находились его мать, АЛ.. Они подкатили бочку с водой и опрокинули в подвал, включили краны с водой, потушив пожар.

По эпизоду у Ч.: он также находился в доме у П.. Проснулись от стука, кричали, что пожар, они соскочили, увидели, что горели забор и дрова у Ч. на участке. Они выбежали, начали тушить. Помогали тушить соседи, его родители, сестра. Далее он, Ч., родители С., П. проехали в отдел полиции. Далее оперативники пристегнули его наручниками и сказали: «Либо ты сознаешься и все подписываешь, либо ты отсюда больше не выйдешь!», и он дал признательные показания, признал вину по 5 эпизодам. Оперативники давили на голову, плечи. Допрос проводил следователь Т. без адвоката. Следователю Т. он не говорил о том, что на него оказывалось давление. Он говорил адвокату П., что не совершал преступления, но адвокат ему сказал подписать. Его отец подавал жалобу в прокуратуру по поводу недозволенных методов со стороны сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 , данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что показания дает добровольно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников и других людей. В "данные изъяты" » они проживают в летний период времени, а в холодное время года проживает на "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел в гости к П. А., который проживает в соседнем доме, находясь у него дома они распивали спиртные напитки, кроме А. дома у него были Ч. и Иван, все они проживают по соседству. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел к себе домой для того чтобы затопить печь, находясь у себя дома по адресу ... около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему пришла в голову мысль поджечь что-нибудь и таким образом развлечь себя. Он хотел, чтобы все люди всполошились, приехали пожарные полиция, при этом никого подставлять не хотел, после чего он решил поджечь подвал дома, который расположен на участке ... "данные изъяты" », с этой целью он "данные изъяты" поджег имеющейся у него зажигалкой, после чего он закрыл дверь, что бы не было видно, при этом он знал, что в данном доме никого не было. Время было около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он совершил поджог. Далее он вернулся обратно к П. А., пока он сидел у него дома спустя некоторое время они услышали крики с улицы: «Пожар, пожар!». Затем они все выбежали на улицу, после чего он вместе с А. забежал во двор дома и перевернули стоящую во дворе бочку с водой и таким образом затушили пожар. При этом он делал вид, что также не знает, кто совершил поджог, бегал вместе со всеми, искал поджигателя для того чтобы отвести от себя подозрения. После чего на место происшествия приезжали пожарные и сотрудники полиции, где он давал объяснение сотрудникам полиции, в ходе которого говорил, что не знает, кто совершил поджог. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он встретился со своим соседом Ч., который проживает в "данные изъяты" , неподалёку от него. Они с ним начали распивать спиртное, а именно водку, выпили около 1,5 литров на двоих. Ближе к 23 часам находясь дома у Ч., так как он находился в состоянии сильного опьянения ему пришла в голову мысль поджечь, что-нибудь, для того чтобы привлечь внимание общественности, для того чтобы приехали сотрудники полиции, пожарные скорая помощь. После чего он пошел к себе домой, где у себя на участке нашел пластмассовую бутылку, "данные изъяты" . После чего он с данной бутылкой направился к дому своего знакомого П. А.. Прошел на территорию, затем подошел к летнему домику, который расположен там же на участке, разбил боковое окно летнего домика и выплеснул бензин внутрь дома, а затем спичками поджег бензин, после того как началось возгорание он вернулся к дому Ч. и они с ним продолжили распивать спиртное. Спустя несколько минут они услышали крики: «Пожар, пожар» и выбежали на улицу, после чего он увидел, что его летний домик был весь в огне и они с С. побежали туда для того чтобы помочь тушить пожар, уточняет, что он участвовал в тушении пожара для того чтобы отвести от себя подозрения, С. его ни в чем не заподозрил. Также он знал, что в тот день А. дома не было и поэтому совершил поджог его летней кухни, никаких ссор и обид с А. у него не было, он просто совершил поджог из хулиганских побуждений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он пришел в гости к своему знакомому Ч., с которым они начали распивать спиртное, сидели у него дома разговаривали, общались, далее примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на участке у Ч., решил что-нибудь поджечь, после чего он направился на соседний участок, ему было известно, что данный участок заброшен и он решил что-нибудь поджечь на данном участке для личного развлечения для того, чтобы привлечь внимание общественности. После чего он прошел на территорию участка, подошел к полуразобранному зданию и между стеной и фанерой, поджег какой-то материал, которым было утеплено данное здание и после чего здание загорелось и после чего он ушел с территории участка, что делал дальше уже точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он встретился со своим знакомым Павлом, который проживает по соседству и они с ним начали распивать спиртное, распивали на протяжении всего дня, после чего примерно в 23 часа когда он находился дома у Павла, точный адрес сказать не может, но сможет показать визуально, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему было скучно, для того чтобы «взбодрить» местных жителей он решил опять что-нибудь поджечь, с этой целью он пошел по "данные изъяты" », где нашел заброшенный дом, адрес не знает, но сможет показать визуально и около дома собрал сухую, хвою, шишки, после чего прошел внутрь дома, который расположен на участке, участок огорожен ничем не был, вход в дом был свободный, затем сложил у стены, расположенной справа от входа собранную им хвою и шишки и поджег их имеющейся при нем зажигалкой. После чего вышел из дома и ушел домой спать. Когда он вернулся домой, то вновь услышал крики о пожаре, после чего он вышел на улицу, затем пошел на водонасосную станцию и включил подачу воды для жителей "данные изъяты" », чтобы они смогли потушить пожар, он включил воду, так как к нему домой пришла председатель СНТ и попросила об этом, так как это входит в его обязанности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ч. и П. примерно в 15 часов, встретились дома у П. и начали распивать спиртное, у него дома находились примерно до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. После чего ушли домой к Ч., А. остался дома, дома у С. они еще немного выпили, после чего примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и С. легли спать. Затем он поспал примерно 30 или 40 минут, а затем проснулся, вышел во двор, ему пришла в голову мысль опять поджечь что-нибудь. Он решил что-нибудь поджечь на данном участке для личного развлечения для того, чтобы привлечь внимание общественности. После чего он собрал на участке сухую хвою и шишки, опилки, затем сложил их около забора, которым огорожен участок С. и поджег их зажигалкой, затем вернулся домой к С. и лег спать. Проснулся спустя примерно 20 минут от криков: «Пожар, пожар!», после чего встал с кровати и побежал тушить пожар, в результате его действий у С. сгорела часть забора и часть теплицы.

Уточняет, что когда он совершал указанные поджоги, он не хотел, чтобы пострадал кто-то из людей и поэтому поджигал только заброшенные дома либо дома, в которых никого не было.

Все места, где он точно не указал адрес, он сможет показать визуально. О том, что он совершает поджоги, никто не знал, он об этом никому не говорил. Далее хочет уточнить, что после совершения 2 поджога жители СНТ начали организовывать засады для того чтобы поймать поджигателя и он для того, чтобы отвести от себя подозрения, также участвовал в данных засадах.

Вину в совершении указанных преступлений признает полностью в содеянном раскаивается, будет стараться возместить причиненный ущерб. (том ... л.д. 183-188)

Из показаний ФИО2, данных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию ФИО2 проехали к дому ... расположенному в ..., после чего последний пояснил, что 06 июня примерно в 23 часа 10 минут ему пришла в голову мысль поджечь подвал вышеуказанного дома, с этой целью он взял у себя дома пластмассовую бутылку, наполнил её бензином подошел к двери ведущей подвал дома, открыл её, выплеснул содержимое и с помощью зажигалки осуществил поджог указанного здания, время было около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее по указанию ФИО2 группа в полном составе следует к участку № ... ..., при входе на участок слева от входа на расстоянии около 3-х метров ФИО2 указал на участок местности, где ранее с его слов стояла летняя кухня, за которой стояла стеклянная теплица, указанные постройки на момент проверки отсутствовали в ходе проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему пришла в голову мысль поджечь, что-нибудь, для того чтобы привлечь внимание общественности, для того чтобы приехали сотрудники полиции, пожарные, скорая помощь и после чего он сходил к себе домой, где у себя на участке нашел пластмассовую бутылку, в которую налил бензин из канистры, после чего он с данной бутылкой направился к дому своего знакомого П. А., затем прошел на территорию участка, подошел к летнему домику, который расположен там же на участке, разбил боковое окно летнего домика и выплеснул бензин внутрь дома, а затем поджег бензин, имеющимися спичками, время было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, после того как началось возгорание он с места преступления скрылся.

Далее по указанию ФИО2 группа в полном составе следует к участкам № ... ..., находясь на указанном участке ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он находясь на участке у Ч. решил, что-нибудь поджечь, после чего он направился на вышеуказанный участок, ему было известно, что данный участок заброшен и он решил что-нибудь поджечь на данном участке для личного развлечения для того чтобы привлечь внимание общественности. Находясь там, время было около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к полуразобранному зданию и между стеной и фанерой, поджег какой-то материал, которым было утеплено данное здание и после чего здание загорелось и он с места преступления скрылся.

Далее по указанию ФИО2 группа в полном составе следует к участку № ... ..., находясь на указанном участке ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находясь в состоянии алкогольного опьянения и так как ему было скучно пошел по "данные изъяты" », где нашел заброшенный дом, около дома собрал сухую хвою, шишки, после чего прошел внутрь дома, затем сложил у стены, расположенной справа от входа собранную им хвою и шишки и поджег их имеющейся при нем зажигалкой. После чего с места преступления скрылся.

Далее по указанию ФИО2 группа в полном составе следует к участку № ... ..., находясь на указанном участке ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь во дворе у своего знакомого С. по вышеуказанному адресу решил опять поджечь что-нибудь, на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он собрал на участке сухую хвою и шишки, опилки, затем сложил их около забора, которым огорожен участок С. и поджег их зажигалкой, затем вернулся домой к С. и лег спать. (том ... л.д. 190-196)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что давал их под моральным давлением со стороны оперативных сотрудников полиции. В ходе проверки показаний на месте он ничего не пояснял и не показывал, показаний не давал, они подходили, следователь фотографировал и они шли на следующее место пожара.

Потерпевший П. в суде показал, что в собственности его отца имелась дача в .... Дачей пользовался он, в день, когда случился пожар, он уехал утром домой, до этого ночевал там. Около 22 часов ему позвонила мать ФИО2 – С. и сообщила, что горит его кухня. Он на дачу поехал только через три дня, увидел пепелище, сгорели летняя кухня, теплица, забор, он все это оценил на 100000 рублей. Сумма, указанная в обвинительном заключении верная, ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, живет на пенсию отца. Дача раньше принадлежала бабушке, затем перешла его отцу. Все, что там имелось – строил он с отцом около 30 лет назад. ФИО2 он знает около 5 лет, неприязненных отношений нет, к нему претензий не имеет. Не верит, что поджигал ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были частично оглашены показания П. А.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший П. на стадии предварительного следствия, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что у его отца в собственности имеется участок, расположенный по адресу: .... Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ему позвонила его соседка Г., которая сообщила, что у него на участке произошло возгорание надворных построек, а именно летней кухни и теплицы. Он в тот момент находился в городе и приехать на участок не мог. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на участке и уехал примерно в 13 часов, когда он уезжал все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок и обнаружил, что в результате поджога было уничтожено следующее имущество:1) деревянная летняя кухня, построенная из досок размерами 3х4 метра, расположенная на участке слева от входа, стоимостью 55000 рублей. Внутри летней кухни находилось следующее имущество: 1) электрическая плита однокомфорочная, стоимостью 500 рублей; 2) деревянная тумба, стоимостью 1000 рублей; 3) стол деревянный, стоимостью 2000 рублей; 4) была уничтожена кирпичная печь, стоимостью 10000 рублей, расположенная внутри летней кухни; 5) 4 деревянные табуретки, стоимостью 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 2000 рублей; Таким образом в результате уничтожения летней кухни и имущества находившегося внутри ему был причинен имущественный вред в размере 70500 рублей; 2) стеклянная теплица размерами 3х5 метра, у неё был деревянный каркас и стеклянные стены, в результате поджога была уничтожена полностью, стоимостью 15000 рублей; 3) участок деревянного забора длиной 5 метра, высота забора 1,5 метра, ширина 1 доски составляла около 15 см, стоимость 1 доски составляет около 35 рублей, на общую сумму 525 рублей; Также выгорели 3 столба, стоимостью 200 рублей за 1 столб на общую стоимость 600 рублей; 4 доски прожилины, стоимостью 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 400 рублей. Таким образом в результате повреждения забора был причинен ущерб на общую сумму 1525 рублей.

Таким образом, в результате уничтожения имущества на участке П. причинен имущественный вред в размере 87 025 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он нигде официально не работает.

Причину случайного возгорания исключает, так как он перед уходом отключал электричество и поэтому ничего загореться само по себе не могло. Конкретно в совершении преступления никого не подозревает (том ... л.д. 1-3).

Оглашенные показания потерпевший П. подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью событий забыл.

Потерпевший Ч. в суде показал, что является очевидцем трех пожаров. Первый пожар случился у П., в это время у него дома находился ФИО2, знакомый П., живущий через два дома. ФИО2 проводил П. домой, вернулся к нему, минут через 40 позвонил П. и сказал, что горит дом у П.. Они с ФИО2 пошли на тушение пожара, где ФИО2 получил травму ноги. Потом был пожар у К.. В это время у него дома находились П., ФИО2 и он сам. Соседи закричали, что горит дом, они втроем соскочили и побежали. В ночь с 18 на 19 число, около половины второго у него начался пожар, сгорели забор, половина теплицы, дрова. Ущерб составил около 30000 рублей, для него значительный, поскольку он получает пенсию в размере 18000 рублей. К ФИО2 он претензий не имеет, поскольку полагает, что это не он поджигал, ФИО2 все три раза находился у него дома на начало пожаров. На одном из пожаров ФИО2 повредил ногу, два дня не ходил, приезжала скорая помощь, но ФИО2 отказался от госпитализации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были частично оглашены показания потерпевшего Ч., данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Ч. на стадии предварительного следствия, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что у них с супругой в собственности имеется земельный участок расположенный по адресу: ..., данный адрес официально указан в выписке из государственного реестра. В ходе первоначального допроса он указал, что его участок расположен за номером 31. Так как данный номер был присвоен при покупке данного участка, в последующем после проведения официальных процедур регистрации земельного участка, был присвоен официальный .... Официально участок оформлен на его супругу, однако в ходе следствия интересы будет представлять он. Площадь их участка 4,9 соток. Территория участка по бокам и сзади огорожена деревянным забором высотой около 2 метров, а со стороны дороги (с лицевой стороны) участок огорожен сеткой-рабицей высотой около 1,8 метра. На территории участка имеются следующие постройки: Двухэтажный деревянный дом, размерами 5,5х4,5 м.; Деревянная баня, размерами 4х2,5; 2 теплицы стеклянные, размерами 11х2,2 м и 3,2х2 м.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее ему знакомым ФИО2 и Ч., в доме у П. А., время было около 15 часов. Там находясь у него дома они распивали спиртные напитки. В доме у А. находились примерно до 21 часа того же дня, затем они вместе с А. пошли к нему домой, он должен был переночевать у него, так как в тот день к нему домой приехала его сестра с детьми и так как у них дом небольшой он попросил у него разрешения переночевать, на что он согласился. После чего они легли спать, время было ближе к 00 часам. Проснулся он примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от криков «Пожар», кричал кто-то из соседей. А. когда он проснулся также был в доме. После чего они вместе с ним выбежали на улицу и обнаружили, что горит его забор. Огонь только начинал распространяться. После чего они с соседями начали тушить пожар своими силами и к приезду пожарных практически полностью затушили весь огонь.

В результате возгорания было уничтожено и повреждено следующее имущество: Деревянный забор площадью 18 метров, высота забора около 2 метров, состоял из досок шириной 15 см. Доски были забиты внахлёст друг на друга и в результате пожара выгорело 120 деревянных досок шириной около 15 см и высотой около 2 метров, стоимостью 35 рублей за 1 штуку. Также сгорели доски-прожилины длиной 3 метра каждая, в количестве 8 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 800 рублей. Общий ущерб от уничтожения забора составил 5000 рублей. Столбы от забора не сгорели, так как они металлические. 3 кубометра дров породы сосна, которые лежали сложенные в виде поленницы около сгоревшего забора. Покупал 5 кубометров дров за 5500 рублей в конце мая 2020 года, из них целыми осталось 2 кубометра дров. Таким образом были уничтожены 3 кубометра дров, на сумму 3300 рублей, исходя из цены 1100 рублей за 1 кубометр. Стеклянная теплица размерами 11х2,2 метра, указанная теплица была практически полностью уничтожена и после пожара пришлось её полностью перестраивать, восстановление обошлось в 7500 рублей, таким образом оценивает данную теплицу в 7500 рублей. Деревянные доски толщиной 5 см длиной около 4 метров, породы лиственница, которые лежали сложенные около забора в количестве 8 штук, стоимостью 300 рублей за 1 штуку на общую сумму 2400 рублей. Таким образом в результате поджога ему был причинен имущественный вред на общую сумму 18200 рублей, который является для него значительным, так как он и его супруга являются пенсионерам, его пенсия составляет 17800 рублей (том ... л.д. 47-50).

Оглашенные показания потерпевший Ч. подтвердил в полном объеме, пояснил, что в связи с давностью событий забыл.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей К.., данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая К.. на стадии предварительного следствия в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок кадастровый ... расположенный по адресу: .... ..., по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также в октябре 2018 года она приватизировала деревянный дом, кадастровый ... состоящий из 1 этажа, общей площадью 19.5 кв.м. Дом не был застрахован. В апреле 2020 года, она приехала с дочерью чтобы привезти свои вещи на летний сезон, а также прибраться в доме. На данной даче постоянно не проживает, приезжает 1 раз в неделю, чтобы проверить дачу, и полить грядки. С соседями знакома, периодически общается. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, она проверяла сообщения в социальной сети «Вайбер» и увидела что в группе «"данные изъяты" », есть сообщения о том, что горел ..., хозяйка "данные изъяты" , и она не придала этому значения.ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонил следователь и сообщил, что её дом подожгли. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она поехала на дачу, расположенную по адресу: ..., чтобы проверить дом после пожара. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала на дачу и обнаружила, что слева от крыльца у входа в дом, разбросан сгоревший мусор в виде тряпок, досок, полиэтилена, разбито окно веранды, повреждена внутренняя и внешняя обшивка веранды огнем. В пожаре никого неподозревает. Она считает, что ремонт ей обойдется примерно в 10 000 рублей, однако ей нужно обратиться в строительную компанию, чтобы выяснить точную сумму материалов, необходимых для ремонта. В результате поджога сгорел мусор, материальной ценности не представляющий, повреждены деревянная внутренняя и внешняя обшивка веранды, обшивка была в виде досок, а именно: доски пола веранды в количестве 40 штук, стоимостью 30 рублей за 1 штуку на общую сумму 1200 рублей, доски расположенные у входа в подполье веранды в количестве 20 штук, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, на общую сумму 600 рублей, доски расположенные над очагом возгорания в количестве 20 штук, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, на общую сумму 600 рублей в результате открытого окна повреждено окно веранды, также была уничтожено 6 деревянных балок, стоимостью 100 рублей за 1 штуку на общую сумму 600 рублей, на которых был установлен пол веранды, крыльцо веранды, уничтоженное в результате поджога оцениваю в 700 рублей. Окно веранды, уничтоженное в результате возгорания оцениваю в 1500 рублей. В результате возгорания веранды причинен ущерб на сумму 5200 рублей, который является для нее значительным. (том ... л.д. 138-140, том ... л.д. 149-151).

Свидетель Г. в суде показала, что является матерью ФИО2, ей известно, что во всех трех пожарах ее сын был с Ч. и П., от них не отходил, постоянно находился с ними. Они постоянно проживают на ..., в летнее время они живут на даче .... В июне 2020 года, вечером она с АЛ. услышали крики, пожар был у К.. Она с АЛ. прибежали первыми, пожар разгорался, они оторвали две доски от фундамента, где лежали старые вещи, которые чуть-чуть дымились. Затем подбежали П. и ее сын ФИО2, они перевернули бочку с водой, помогли потушить. ФИО2 был у Ч. дома, так как к ним приезжала дочь с тремя детьми, дом маленький, А. на тот момент временно жил у Ч. дома. По поводу пожара у П. – это произошло в 12 часу ночи, кто-то из соседей закричал, она вышла и увидела, что горела кухня, вызвала пожарных, еще позвонила П.. У П. сгорели летняя кухня и теплица – старые постройки. Ее сын А. находился в это время у Ч., они прибежали и тушили пожар. Пожар у Ч. начался тоже в ночное время. Ее внучка сообщила о возгорании. Она со старшей дочерью В. побежали к Ч.. Еще с ними был сотрудник полиции. Они помогали тушить теплицу, забор. У Ч. сгорели забор, теплица, дрова. ФИО2 и Ч. побежал будить ее супруг. На пожаре у П. ее сын повредил ногу. Сына может охарактеризовать как психически нормального, здорового, добродушного, работящего человека, который всегда всем помогает.

Свидетель С. в суде показал, что ФИО2 является его пасынком. В 2015-2016 году они приобрели участок в "данные изъяты" ». По поводу пожара у П. – его разбудила жена около 23 часов, сказала, что горит у П., он проснулся, оделся, побежал на участок, где горела летняя кухня изнутри, дом был закрыт на замок. Утром он видел П., который был выпивший. Ему сказали, что П. уехал в обед в город. На тушении пожара присутствовали Ч., его пасынок ФИО2 , Р. Еще присутствовали другие люди, он не запомнил. Летняя кухня горела изнутри, были трудности с тушением, и они для предотвращения дальнейшего пожара, начали заливать соседние дома. Приехали пожарная машина, скорая помощь. Его пасынок повредил ногу, ему оказывали медицинскую помощь, Рома руку повредил, от госпитализации они отказались. В летней кухне у П. были стол, табурет, кирпичная печка, все выгорело, кроме печки. Они протянули воду от соседей, включили насос и потушили. ФИО2 тоже тушил пожар, оттаскивал забор пролетами, чтобы огонь дальше не пошел. По поводу пожара у Ч. – ночью его разбудила жена, внучка увидела пожар. Он побежал к Ч., открыл калитку, начал стучаться в дверь, Ч. что-то ответил, потом услышал грохот, как будто кто-то упал, убедившись, что он разбудил Ч. с ФИО2, он побежал к забору. Пасынок находился у Ч., так как дома была дочь с внуками, все вместе не помещались. Когда горел забор, было такое ощущение, что больше горело снаружи. Они начали отрывать доски, минуты через три подбежали Ч. и его пасынок ФИО2. Сгорел забор 2-3 пролета, около 5-7 метров, забор был старый. По поводу пожара у ФИО4 – это было днем, он работал на даче, услышал, как кричат «пожар», увидел дым, побежал туда, где находились АЛ. и его жена. Они пытались вытащить снизу террасы тряпки, ФИО2 переворачивал бочку с водой. Огня не было, шел дым, но он решил на всякий случай вскрыть замок, чтобы пролить террасу сверху. Приезжали пожарные, следователи, всех опрашивали. После пожара у Ч. его пасынка ФИО2, Ч., П., его с женой С. забрали в отдел полиции, где всех разделили по разным кабинетам и опрашивали. У них дома проводили обыск, где изъяли бензопилу, пятилитровую бутылку с бензином. Бензин предназначался для бензопилы, для хозяйственных нужд. Пасынка может охарактеризовать как спокойного, добродушного, дружелюбного человека. На всех пожарах он активно помогал тушить. Он разведен, есть дочь 5 лет, которой он периодически отправляет деньги.

Свидетель С. в суде показал, что проживает в "данные изъяты" » в начале садоводства, на два пожара приехал к концу, на тушении одного пожара он присутствовал. С 2013 года по 2019 год он являлся председателем товарищества, пока не произошел инцидент. В 2020 году было пять пожаров, в связи с чем, люди организовали охрану. О пожарах у К., П., Ч. ему ничего неизвестно, кто причастен к пожарам он не знает. ФИО2 работал летом у него водяным, то есть слесарем-сантехником. Как у председателя к ФИО2 претензий не было, плохого сказать не может. Конфликтов между потерпевшими и ФИО2 не было, с иными жильцами также конфликтов ФИО2 не имел. Осенью 2019 года у него был конфликт с Ц., в 2019-2020 году имелись случаи отключения водоснабжения – сгорел насос, были прорывы труб. Семья С. проживает в СНТ с 2015 или 2016 года в летнем домике. П. он знает, он работал водяным до ФИО2, так как он выпивает, П. уволили. При пожаре у П. он приехал, когда все потушили, сараюшко сгорело – летняя кухня и забор, все постройки 1979 года, новых построек не было. Там было человек 15, пожарные, бухгалтер К., П., ФИО2 , С.. На всех пожарах присутствовали С., также на пожарах он видел ФИО2. На одном из пожаров ФИО2 проткнул ногу. При пожаре у Ч. он также попал к концу, когда все закончилось. Ему сказали, что забрали Ч. и ФИО2 в полицию. Что именно сгорело у Ч. не знает. По поводу пожара у ФИО4 – у нее разгорелось крыльцо, когда он прибежал, уже все потушили, видимых повреждений не видел. В товариществе вода по водопроводу дается по часам, постоянно он не работает. При пожаре включали глубинный насос водяные, насос протягивали к шлангу и поливали из него. На пожары кроме пожарных приезжала полиция, участковый ФИО3 приезжал также.

Свидетель К. в суде показала, что является соседкой С. – родителей ФИО2. Она присутствовала при проведении обыска в качестве понятой. В ходе обыска осматривали все помещения, в том числе и туалет, откуда вроде бы на середину участка вынесли пилу и горюче-смазочный материл в пластиковой бутылке, жидкости было меньше половины. С. – отчим ФИО2 пояснил, что в бутылке сколько было ГСМ, столько и осталось. При проведении обыска вели протокол, все зачитывали, обсуждали что наливают в бензопилу и в каком соотношении. На первом пожаре, случившемся в товариществе, она не была, присутствовала на втором пожаре у П. А.. После первого пожара они все организовали дежурство, потому что все забеспокоились, хотели поймать поджигателя. Каждый охранял свое жилье, сидели на телефонах, она звонила бабушкам, которые не спят, созванивались, уточняли какие машины проезжали. Не спали 15 суток. На всех пожарах присутствовал ФИО2, которого она характеризует положительно, всегда помогает, работает водолеем в товариществе, а это не простая работа. При пожаре у П. она видела двух людей в черных формах, в масках. Подумала, что это полиция приехала, они сказали, что «услышали по рации» с Дивизки, удивилась как они приехали с Дивизки, если ее сестра, живущая в начале товарищества еще не приехала. Пока они бегали, эти люди исчезли. При пожаре у ФИО4 и Ч. посторонних она не видела, в начале пожара все были свои. На момент ее допроса она не помнила про этих мужчин, что вспомнила, то и говорит сейчас. У ФИО4 был поврежден угол веранды, у П. сгорела летняя кухня. При пожаре у Ч. она повредила связки, ФИО2 получил травму ноги, им оказывали медицинскую помощь. Воду вначале тушения пожаров они брали в бочках у жителей, у кого она имелась, тушили по цепочке всеми жителями, затем включали насос.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля К. данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель К. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем дачном участке по адресу: ..., где к ней пришли сотрудники полиции и попросили принять участие при производстве обыска на дачном участке ... на что она согласилась. После чего они прошли на указанный участок там находились, хозяева участка, а также понятой А., при их присутствии сотрудники полиции провели обыск во всех помещениях дачного участка, где из пристроя бани, который является туалетом, изъяли бензопилу марки «Husqvarna», оранжевого цвета с полотном и цепью, а также 5-литровую бутылку из-под воды с надписью «"данные изъяты" », в которой находился бензин разведенный с маслом (том ... л.д. 212-215).

Оглашенные показания свидетель К. подтвердила, пояснила, что видела пилу, видела жидкость, которой было меньше половины в бутылке.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ:

по эпизоду поджога имущества К..:

Согласно заявлению К. зарегистрированному в КУСП 06.06.2020г.она просит принять меры в отношении неустановленного лица, совершившего поджог её дома по адресу: ... (том ... л.д. 49);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: Респ. Бурятия, .... В ходе осмотра изъята мужская кепка (том ... л.д. 50-55);

Из протокола обыска в жилище у гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведён обыск по адресу: ... в ходе которого была изъята бензопила марки «Husqvarna» и 5-литровая бутылка из-под воды с жидкостью (том ... л.д. 60-62);

Согласно постановлению Советского районного суда ... от 30.06.2020г. признан законным обыск, проведенный в период времени с 18:40 до 19:10 часов ДД.ММ.ГГГГ в жилище подозреваемого ФИО2 по адресу: ... (том ... л.д. 64).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.06.2020г. были осмотрены бензопила марки «Husqvarna» и 5-литровая бутылка из-под воды с жидкостью с надписью «"данные изъяты" », которые признаются в качестве вещественных доказательств и приобщаются к материалам уголовного дела (том ... л.д. 65-69);

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ представленная жидкость объемом 2,6 дм., содержит в своем составе автомобильный бензин и моторное масло. Бензин является легковоспламеняющейся жидкостью (том ... л.д. 76-78);

Согласно заключению эксперта ... от 16.07.2020г.: 1) очаг пожара расположен на конструкциях веранды дома, расположенного по адресу: ....; 2) Причиной пожара, расположенного по адресу: ..., является источник открытого огня (том ... л.д. 88-91);

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на экспертизу бейсболке обнаружены смешанные следы пота и эпителиальных клеток (объект ...), которые произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого по исследованным локусам приведены в таблице ... данного заключения (том ... л.д. 100-105);

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ смешанные следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на бейсболке (объект ..., заключение эксперта ЭКЦ МВД по Респ. Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том ... л.д. 117-122);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоосмотрены:1) кепка; 2) образцы буккального эпителия гр. ФИО2, которые признаны в качестве вещественного доказательства (том ... л.д. 125-130).

По эпизоду поджога имущества П..:

Согласно заявлению гр. П. от ДД.ММ.ГГГГ онпросит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 путем поджога повредило его имущество на уч. № ... причинив ему значительный ущерб (том ... л.д. 207);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: ... в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том ... л.д. 213-216);

Из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2020г. следует, что осмотрен участок местности по адресу: ... 23 в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том ... л.д. 225-228);

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ 1) очаг пожара расположен на конструкциях веранды дома, расположенного по адресу: ...; 2) Наиболее вероятной причиной пожара, расположенного по адресу: ..., является источник открытого огня (том ... л.д. 238-241);

По эпизоду поджога имущества Ч.:

Согласно заявлению гр. Ч. от ДД.ММ.ГГГГ он просит принять меры в отношении неустановленного лица который ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог его дачного участка (том ... л.д. 6);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтобыл осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: ... ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том ... л.д. 11-17);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: ... ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том ... л.д. 27-31);

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ 1) очаг пожара расположен на конструкциях забора с северо-западной стороны, расположенного по адресу: ...; 2) Причиной пожара, расположенного по адресу: ..., является источник открытого огня (том ... л.д. 37-40).

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (том ... л.д. 82-83);

Кроме того, с целью проверки доводов подсудимого ФИО2 о недопустимости его показаний на стадии предварительного следствия, в суде были допрошены в качестве свидетелей Т., АБ., Б., П., П.

Так, из показаний свидетеля Т. видно, что он является следователем и настоящее уголовное дело находилось у него в производстве. Все следственные и процессуальные действия с подсудимым ФИО2 проводились после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, а кроме того с ФИО2 в присутствии его защитника, перед этим последним предоставлялась возможность побеседовать наедине. Подсудимый давал показания добровольно, никто на него давления не оказывал, по окончании следственных действий составлялись соответствующие протоколы, каждый из которых участвующие лица лично прочитали и подписали, без каких-либо замечаний и дополнений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели АБ., Б., П., проводившие по делу оперативное сопровождение, показали, что никто в отношении ФИО2 , ни физического, ни психического давления не оказывал.

Кроме того, по заявлению С. проводилась проверка МВД по РБ и доводы о неправомерных действиях сотрудников МВД по ... в отношении ФИО2 не подтвердились.

Свидетель П. в суде показал, что является адвокатом. По настоящему уголовному делу в качестве защитника участвовал в допросе ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Они согласовали позицию с ФИО2 перед допросом без ограничения во времени. При проведении допроса ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, иные права. В ходе указанных следственных действий ФИО2 показания давал добровольно, без какого-либо давления, по окончании этих следственных действий, составлялись соответствующие протоколы, которые ФИО2 и он читали, правильность их составления удостоверяли своими подписями. Он участвовал в каждом из указанных следственных действий от начала и до конца. В ходе данных следственных действий на ФИО2 какое-то давление не оказывалось. ФИО2 не говорил ему о том, что на него до указанных действий оказывалось давление иными сотрудниками правоохранительных органов. У него и ФИО2 замечаний относительно порядка процедуры или нарушений, допущенных в ходе данных следственных действий не было. ФИО2 добровольно давал показания в ходе проверки показаний на месте.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Доказательства, исследованные в порядке ст.276 УПК РФ, ст.281 УПК РФ и ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО2 об оказании на него давления, нарушении права на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетелей Т., АБ., Б., П., П., согласно которым никто в отношении ФИО2 ни физического, ни морального, ни психического давления не оказывал, показания ФИО2 давал добровольно, а также из оглашенных протоколов допросов ФИО2, следует, что подсудимый и его защитник лично знакомились с протоколами допросов и собственноручно удостоверяли правильность их составления без замечаний и дополнений.

Показания ФИО2 в суде о непричастности к инкриминируемым деяниям, о недозволенных методах следствия и нарушении права на защиту, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенные преступления.

Показания свидетелей защиты П., П., А., АЛ., А., К., Б. не свидетельствуют о невиновности ФИО2, а лишь подтверждают присутствие ФИО2 на каждом из участков, где происходили возгорания, а также осуществление ФИО2 помощи в тушении пожаров, несмотря на повреждение ноги, в связи с чем, суд берет в основу приговора показания свидетелей защиты только в части положительных характеристик подсудимого, а в остальной части показания свидетелей защиты к делу не относятся.

Суд берет в основу приговора оглашенные показания ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные показания потерпевшей К., показания потерпевшего П., данные им на предварительном следствии и его показания в суде, в части, не противоречащей его же оглашенным показаниям, показания потерпевшего Ч. в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей обвинения С., К. в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей ее же оглашенным показаниям о том, что ФИО2 присутствовал на каждом из трех пожаров, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и заключениями экспертов. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших К.., Ч., П.. и свидетелей С. К., а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО2 Противоречия в показаниях потерпевшего П.., свидетеля К. на предварительном следствии и в судебном заседании устранены, связаны с давностью произошедшего, суд находит данные объяснения потерпевшего и свидетеля обоснованными.

Показания в суде Г., С., Ч. о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых деяний, суд оценивает критически, как способ помочь Мальцевууйти от ответственности за совершенные преступления, поскольку Г., С., Ч. состоят с ФИО2 в родственных, близких и дружеских отношениях.

Доводы потерпевших и свидетелей о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых деяний являются их предположениями, голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что он, оставаясь в одиночестве, принимал решение поджигать указанные объекты, чтобы развлечь себя и привлечь внимание общественности, далее возвращался в дом к Ч., притворялся спящим, а после обнаружения возгораний наряду со всеми принимал активное участие в тушении пожаров для того, чтобы отвести от себя подозрения.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение незаконно составлено следователем М., не принимаются судом во внимание, поскольку являются необоснованными, поскольку следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ М. возобновил предварительное следствие и принял уголовное дело к своему производству в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку как кепка, так и бейсболка являются головными уборами, научно-обоснованного подхода к определению и разделению понятий указанных головных уборов стороной защиты не представлено, кроме того, в ходе осмотра места происшествия был изъят один головной убор - кепка (бейсболка), который направлен на экспертизу, согласно заключения эксперта, смешанные следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на бейсболке произошли от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иные кепки (бейсболки) не изымались.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, ясности и полноте заключений экспертов, данные заключения экспертов полные, даны содержательные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, заключения не содержат каких-либо противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Заключения экспертов в силу закона, оценены судом наряду с остальными доказательствами, представленными суду. В связи с чем, основания для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы адвоката о том, что в ходе судебного заседания на ФИО2 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

П. и Ч. были в установленном законом порядке (ст.42 УК РФ) признаны потерпевшими по уголовному делу, в судебном заседании ходатайств об ошибочном признании перечисленных лиц в качестве потерпевших сторонами не заявлено, в связи с чем, доводы стороны защиты о необоснованном признании последних потерпевшими являются голословными и не принимаются судом во внимание.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено следующее.

ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, умышленно путем поджога уничтожил имущество потерпевшей К.. на общую сумму 5200 рублей, потерпевшего П. на общую сумму 87025 рублей, потерпевшего Ч. на общую сумму 18200 рублей, причинив значительный ущерб каждому из потерпевших.

ДействияФИО2, выразившиеся в поджоге подвала дома К., летнего домика и надворных построек, принадлежащих П., забора и надворных построек, принадлежащих Ч., свидетельствуют об умысле подсудимого на уничтожение чужого имущества.

Характер, количество и стоимость уничтоженного имущества установлены в судебном заседании показаниями потерпевших и никем не оспариваются.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, учитывая, что ФИО2, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к окружающим, осознавая, что находятся в общественном месте, незаконно, игнорируя установленные правила поведения в обществе, уничтожил имущество потерпевших, совершение противоправных действий ФИО2 было продиктовано желанием подсудимого противопоставить себя, таким образом, окружающим и продемонстрировать к ним пренебрежительное отношение, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, таким образом квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение по обвинению ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества по каждому из эпизодов.

Причинение значительного ущерба потерпевшим К. Ч., П. А.С. при совершении умышленного уничтожения чужого имущества нашло свое подтверждение исследованными материалами дела. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевших К., П. и Ч.. Суд согласен с доводами обвинения о том, что собственникам имущества был причинен значительный материальный ущерб, и при этом, учитывает размер ущерба, материальное положение потерпевших, то обстоятельство, что потерпевшие своими силами производили ремонт поврежденного имущества.

Умышленное уничтожение подсудимым имущества потерпевших путем поджога могло повлечь распространение огня на другие постройки, создавало опасность для жизни и здоровья людей, проживающих в соседних домах. Возникновение пожара на других постройках было предотвращено силами потерпевших, свидетелей, самого подсудимого и действиями пожарной охраны.

Оценив заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности ФИО2, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых деяний и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2:

– (по эпизоду поджога у К..) – по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

– (по эпизоду поджога у Ч.) – по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

– (по эпизоду поджога у П. А.С.), – по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, то, что последний раскаялся, полностью признал вину в ходе предварительного следствия, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их расследованию, осуществление помощи в ликвидации возгораний, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступленийФИО2 на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Кроме того, при определении размера наказания за каждое преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст.64 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ(по эпизоду поджога у ФИО4), ч.2 ст.167 УК РФ(по эпизоду поджога у Ч.), ч.2 ст.167 УК РФ(по эпизоду поджога у П..) и назначить ему наказание:

– по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду поджога у К..)в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

– по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду поджога у Ч.)в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

– по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду поджога у П. А.С.)в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В случае необходимости зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и под домашним арестом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пятилитровую бутылку с жидкостью и бензопилу марки «Husqvarna» – оставить за С.; кепку – вернуть ФИО2; образцы буккального эпителия ФИО2 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова