Приговор № 1-844/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-844/2025

УИД 47RS0004-01-2025-010508-21 Дело № 1-844/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 29 октября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дунаевой К.В.,

с участием

государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермакова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 2 дня, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут был остановлен в соответствии с п. 20 ч. 1 ст.1 3 ФЗ № «О полиции», экипажем ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты ФИО1 инспектором взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут с согласия ФИО1 сотрудником полиции - инспектором ДПС ФИО4, оставаясь по вышеуказанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,000 мг/л. Так как у инспектора ДПС ФИО5 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание, женат, несовершеннолетних детей не имеет, работает без официального оформления трудовых отношений, оказывает помощь пожилой матери - инвалиду 2 группы.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, оказание ей помощи.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит, так как по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Указанные выше смягчающие обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления против безопасности движения, совершенного в состоянии опьянения, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

Наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, стойкое желание встать на путь исправления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до постановления приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, наказания по предыдущему приговору.

Мера пресечения не избрана.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не принадлежит ФИО1, данное транспортное средство согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит конфискации.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ сроком 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 2 дня, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 9 (девять) месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

чек прибора «Алкотектор» и оптический диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО6, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина