Приговор № 1-168/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1-168(2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 28 сентября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Дерина Н.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Хасанова Р.С., при секретаре Гевейлер О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

<дата скрыта> в период времени около 12 часов 50 минут оперуполномоченный полиции по оперативно-розыскной деятельности Новгородского JIOМВД России на транспорте на станции Чудово лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом <номер скрыт> л/с от <дата скрыта> начальника полиции Новгородского линейного отдела МВД РФ на транспорте (Новгородского ЛОМВД России на транспорте), исполняя свои должностные обязанности, увидел, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>, совершал неправомерные действия в отношении несовершеннолетнего <Ф.И.О. скрыты>5, <дата скрыта> года рождения. С целью пресечения противоправных действий, совершаемых в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1, Потерпевший №1 предъявил служебное удостоверение ФИО1, и потребовал от последнего прекратить противоправные действия, на что тот, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, проигнорировал требования последнего, после чего умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, применил насилие, не опасное для здоровья, а именно умышленно нанес один удар правой рукой в область лица Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области носа, которые не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника признал вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела. Ходатайство подсудимого поддержано защитником Хасановым Р.С.

При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, холост, детей не имеет.

Суд признает ФИО1 вменяемым. Данный вывод основан на данных о личности подсудимого, его социальном положении, наличии образования, его трудоустройстве.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении следствия он давал подробные последовательные признательные показания, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, необходимость влияния назначенного наказания на исправление последнего, на условия его жизни, и с учетом требований ст.ст. 6, 46, ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При этом суд не находит с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания суд не усматривает.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

От оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, подсудимого ФИО1 освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: обжалование приговора возможно только в части:

нарушения уголовно – процессуального закона;

неправильности применения закона;

несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Шеремета