Решение № 2-2464/2024 2-45/2025 2-45/2025(2-2464/2024;)~М-2199/2024 М-2199/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2464/2024

Мотивированное
решение

составлено 10.02.2025

УИД 26RS0024-01-2024-004086-15

№ 2-45/2025 ( 2-2464/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 03 февраля 2025 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Газарян И.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3, по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Земледелец» о признании протокола общего собрания недействительным,

заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Хасбулатова Шейха Муртазалиевича, к садоводческому некоммерческому товариществу «Земледелец» о признании протокола общего собрания недействительным, исключении из ЕГРЮЛ записи,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник из правоотношений, связанным с ведением садоводства. Истцы ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Земледелец», членами общества не являются. В адрес председателя СНТ «Земледелец» ФИО26. собственниками земельных участков, в том числе заявителями по делу, направлялось коллективное обращение о выдаче копий протоколов общего собрания, вступлении в члены общества. Однако, они были оставлены без ответа. 10.09.2024 ими получена в налоговом органе копия протокола общего собрания, проведенного 03.05.2023, с которым истцы и третье лицо не согласны по причине множественных нарушений, допущенных при его созыве, проведении и избрании, в том числе, не соответствует закону количество членов в правлении, ревизионной комиссии, куда избраны близкие родственники ФИО27., что прямо запрещено законом.

Полагают, что допущенные нарушения влекут существенные неблагоприятные последствия, могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 участие не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ФИО4 исковые требования и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нём доводам. В судебном заседании дополнительно указал, что нарушен кворум проведения собрания, кроме того, незаконное избрание председателя, членов правления, ревизионной комиссии нарушает прав собственников земельных участков.

Представитель СНТ «Земледелец» ФИО28 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Ранее представителем ФИО5 поданы письменные возражения, в которых указано на отсутствие полномочий по оспариванию решения общего собрания, а также отсутствие указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов. На момент проведения оспариваемого собрания ФИО6 не был председателем СНТ, инициатором собрания был ФИО29. Также ссылается на пропуск срока исковой давности, что о собрании им было известно еще 10.10.2023, когда им была предоставлена вся документация.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные судом как члены СНТ, принявшие участие в общем собрании 03.05.2023, ФИО30А., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО31А. подали возражения (л.д. 142-152, 162-165 т.1), в которых просили об отказе в удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителя ФИО4, исследовав материалы дела, дополнительно исследовав материалы дела №2-415/2024, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 с 11.05.2023 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Земледелец», участок, № что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-26 т.1).

ФИО1 с 17.05.2023 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Земледелец», участок, № что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-30 т.1).

ФИО3 с 18.03.2022 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Земледелец», участок, д№, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-19 т.2).

ФИО3 также с 06.04.2022 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Земледелец», участок, д. № что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-23 т.2).

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО7, третье лицо ФИО3 обращались 08.06.2023 о предоставлении копии протокола, обращение получено ФИО32. в тот же день (л.д. 36 т.1).

Истцы в своём иске указывают на получение копии оспариваемого протокола 10.09.2024 из налогового органа по их запросу. ( л.д. 5 т.1).

10.10.2023 также было коллективное обращение в СНТ «Земледелец» с требованиями о выдаче документов Общества, в том числе, протокола общего собрания, проведенного в апреле 2023года (л.д. 24-26 т.2).

Как следует из заочного решения Невинномысского городского суда от 03.06.2024 по делу в производстве №2-415/2024, копия протокола общего собрания от 03.05.2023 была передана в ходе рассмотрения дела. (л.д. 28-30 т.2).

Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен.

Предметом спора является общее собрание, проведенное членами СНТ «Земледелец» 03.05.2023. (л.д. 100 т.1).

Согласно содержанию протокола №1 очередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Земледелец» от 03.05.2023, в нём приняли участие 11 человек, всего членов товарищества 12 человек, что составило 91,6%.

Повестка дня содержала следующие вопросы:

1.Выборы председателя собрания

2.Выборы секретаря собрания

3.Избрание членов правления СНТ «Земледелец»

4.Избрание членов ревизионной комиссии СНТ «Земледелец»

5.Избрание председателя СНТ «Земледелец».

Членами правления избраны: ФИО33

Членами ревизионной комиссии избраны: ФИО34

Председателем СНТ «Земледелец» избран ФИО35

Истцы и третье лицо оспаривают протокол общего собрания от 03.05.2023 по следующим основаниям:

-превышение количество избранных членов правления в количестве 5 человек по сравнению с требованиями п.3 ст. 18 Федерального закона от 29.07.20147 №217-ФЗ и ст. 13.3 Устава СНТ «Земледелец» о 5% пороге, что должно составлять не более 3 человек при указанном в протоколе 12 членов общества;

-избрание состава ревизионной комиссии в составе меньшем ( 2 человека) чем предусмотрено п.2 ст. 20 Федерального закона от 29.09.2017 №217 -ФЗ и ст. 15.2 устава (не менее 3 человек);

-избрание одного и того же человека – ФИО8, - и членом правления и членом ревизионной комиссии в нарушение устава и Федерального закона №217-ФЗ;

-избрание председателем СНТ «Земледелец» ФИО6 – близкого родственника члена ревизионной комиссии – ФИО9, в нарушение требований ст. 15.2 устава и ст. 20 Федерального закона от 29.09.2017 №217 –ФЗ;

-сомнения в количестве членов СНТ, что следует из противоречий в указании количества членов в протоколе от 03.05.2023 – 12 человек; в протоколе от 16.04.2022 – 34 человека; 11.11.2023 – 34 человека, - таким образом, нарушен кворум.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По правилам ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из Федерального закона №217-ФЗ, установлено специальное условие для защиты права лица, не являющегося участником гражданско-правового сообщества, принявшего оспариваемый протокол.

Так, согласно ч.8 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ, собственники и правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24, 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", закон не содержит положений, которые бы могли ограничить право истцов и третьего лица на обжалование всех принятых на общем собрании решений при отсутствии необходимого кворума, поскольку отсутствие кворума не может свидетельствовать о действительности всех решений, принятых на общем собрании.

Как указано ранее, при отсутствии кворума решения общего собрания признаются ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ. Такие нарушения установлены.

Так, по материалам, предоставленным Межрайонной ИФНС №11 по Ставропольскому краю, установлено, что протоколом собрания уполномоченных представителей от 15.06.1999 утвержден список членов садоводческого товарищества «Земледелец» количеством 476 человек.

Как следует из протокола общего собрания от 16.04.2022 (л.д. 50 т.2), в нем зафиксировано 34 члена товарищества. Также дополнительно приняты в члены товарищества: ФИО36 Таким образом, могло стать членов товарищества всего 39 человек.

Однако, 03.05.2023 в протоколе указано 12 человек членов общества (л.д. 52 т.2).

В протоколе от 11.11.2023 указано вновь 34 члена товарищества (л.д. 53 т.2).

При этом, никаких сведений об исключении из членов товарищества, включении в члены товарищества, документы не содержат.

Таким образом, протокол общего собрания от 03.05.2023 составлен и общее собрание проведено в отсутствие закрепленного законом кворума, в связи с чем является ничтожным.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст. 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Учитывая изложенное, решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 паспорт <данные изъяты> ФИО2 паспорт <данные изъяты>, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Хасбулатова Шейха Муртазалиевича паспорт <данные изъяты>, к СНТ «Земледелец» ИНН <данные изъяты>– удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания, утвержденные протоколом №1 очередного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Земледелец» от 03.05.2023.

Решение суда является основанием для внесения изменений ЕГРЮЛ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГг.

Судья И.Н. Угроватая