Постановление № 10-47/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 10-47/2019

Мотивированное
постановление изготовлено 24.12.2019 года

Дело № 10-47/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 23 декабря 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.11.2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору для вручения обвиняемому копии обвинительного акта,

изучив существо апелляционного представления заместителя Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю., заслушав выступления участников,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

24.09.2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи от 13 ноября 2019 года уголовное дело возвращено Алапаевскому городскому прокурору для вручения обвиняемому копии обвинительного акта.

В апелляционном представлении заместитель Алапаевского городского прокурора Маньков А.Ю. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Ссылается на то, что по своей форме и содержанию составленный в отношении ФИО1 обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Полагает, что все значимые по делу обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ установлены в ходе расследования и описаны дознавателем в обвинительном акте, соответствуют диспозиции п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что с обвинительным актом и всеми материалами уголовного дела ФИО1 ознакомлен лично совместно с защитником, копия обвинительного акта по уголовному делу, составленного по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1, вручена обвиняемому в порядке, предусмотренном ст.ст. 226, 222 УПК РФ, что подтверждается соответствующей распиской. Просит отменить постановление мирового судьи, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании старший помощник Алапаевского городского прокурора Ряпосова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 согласилась с доводами апелляционного представления прокурора.

Обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Миронов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, своей позиции по представлению прокурора не высказали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

Согласно ч. 3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном ст. 222 настоящего Кодекса.

Вручение копии обвинительного акта должно обеспечивать обвиняемому возможность ознакомиться с полным текстом выдвинутого против него обвинения, содержанием доказательств и другими сведениями, имеющими значение для дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ст. 222 ч. 4 или 226 ч. 3 УПК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило невручение обвиняемому ФИО1 копии обвинительного акта, имеющейся в материалах уголовного дела. Данный вывод сделан исходя из представленной защитником в судебном заседании копии обвинительного акта, врученной обвиняемому, в которой во вводной части указан п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вместо п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Следовательно, мировой судья, правильно установив нарушение уголовно-процессуального закона, связанного с вручением обвиняемому ФИО1 не надлежаще оформленной копии обвинительного акта, вместе с тем, сделал преждевременный вывод о необходимости немедленного возвращения уголовного дела прокурору.

По смыслу ст. 237 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Согласно материалам уголовного дела, обвинительный акт вручен ФИО1 20.09.2019 года, что подтверждено соответствующей распиской (том 1 л.д. 202) и не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым. Копия обвинительного акта, врученная ФИО1 отлична от обвинительного акта, содержащегося в уголовном деле, только пунктом статьи 115 УК РФ, указанного во вводной части обвинительного акта. При этом описание преступного деяния, обвинение в совершении которого предъявлено подсудимому, в полной мере соответствует квалификации деяния, предложенной органом дознания. Кроме того, на протяжении всего предварительного расследования, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения, ФИО1 подозревался, а затем обвинялся именно в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ни от самого ФИО1, ни от его защитника каких-либо ходатайств о допущенных нарушениях в ходе дознания, не заявлялось, наоборот, была высказана позиция о согласии с предъявленным обвинением и заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Данным обстоятельствам мировой судья оценки не дал, вопрос о том, каким образом допущенные нарушения при составлении обвинительного акта нарушили право ФИО1 на защиту, не выяснил.

Кроме того в обжалуемом постановлении не указано, по какой причине суд полагает, что указанные выше недостатки обвинительного акта существенным образом нарушили право обвиняемого на защиту и это не позволит суду при рассмотрении дела по существу постановить законное и обоснованное решение.

Сведений об иных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к обвинительному акту, обжалуемое постановление мирового судьи не содержит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.11.2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, о возвращении Алапаевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление заместителя Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова