Приговор № 1-505/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-505/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 19 ноября 2020 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой ФИО42

подсудимого ФИО2 ФИО39

защитника ФИО3 ФИО40., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зыбановой ФИО41.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п."в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, приказом военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес><адрес>.

В силу п.1 ст.1, пп.1, 4, 5 ст.3 должностной инструкции начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес>, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <адрес>, в должностные обязанности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу входит: организация работы отделения и повседневное руководство ею, организация оповещения граждан призывного возраста о вызове в отдел ВК <адрес> для прохождения медицинской и призывной комиссии (комиссии по первоначальной постановке на воинский учет), контроль работы по розыску уклоняющихся от призыва и первоначальной постановки на воинский учет граждан.

Примерно в феврале 2020 года, более точное время следствием не установлено, к ФИО1 обратилась его знакомая Свидетель №4 с просьбой разъяснить порядок получения военных билетов для представляемых ею лиц – Свидетель №8 и Свидетель №7

После чего, в феврале 2020 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, являющегося должностным лицом, уполномоченным на организацию работы отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес> по розыску уклоняющихся от призыва и первоначальной постановки на воинский учет граждан, проживающих на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>, возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых Свидетель №4 Свидетель №8 и Свидетель №7 в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в феврале 2020 года, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, сообщил Свидетель №4 о наличии у него возможности не предпринимать входящие в его служебные полномочия меры к организации розыска Свидетель №8 и Свидетель №7, исключив их из списка лиц, призываемых на военную службу, и не позднее июля 2020 года изготовить и передать Свидетель №8 и Свидетель №7 военные билеты, потребовав при этом от Свидетель №4 передать ему лично взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей за совершение вышеуказанного незаконного бездействия, то есть в крупном размере. Свидетель №4 на предложение ФИО1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 прибыла в здание военного комиссариата по Кировскому и <адрес>м <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе личной встречи с ФИО1 последний подтвердил свою готовность исключить представляемых Свидетель №4 Свидетель №8 и Свидетель №7 из списка лиц, призываемых на военную службу, не предпринимать входящие в его служебные полномочия меры к организации их розыска, после чего впоследствии, но не позднее июля 2020 года, изготовить и передать Свидетель №8 и Свидетель №7 военные билеты, за незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, предложив Свидетель №4 дополнительно встретиться ДД.ММ.ГГГГ для фактической передачи предмета взятки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с Свидетель №4 в отделе военного комиссариата по Кировскому и <адрес> по адресу: <адрес>, после чего предложил последней проследовать в личный автомобиль ФИО1 «Ауди» государственный регистрационный знак «№ №», находящийся в указанный момент времени в непосредственной близости к жилому дому по адресу: <адрес>, для фактической передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в автомобиле «<данные изъяты> госномер «№ №», припаркованном около <адрес>, являясь должностным лицом, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан, создания у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая этого, получил от Свидетель №4, действующей в рамках оперативного эксперимента, взятку в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и муляжа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за незаконное бездействие, а именно за не принятие мер к розыску и призыву на военную службу Свидетель №8 и Свидетель №7, то есть за не совершение действий, которые входили в его служебные полномочия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п."в" УК РФ не признал и показал, что с ноября 2018 года находился в должности начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес>. Штат его отделения состоял из 13 сотрудников. По поводу получения денег с Свидетель №4 не разговаривал, никакие суммы ей не озвучивал. Свидетель №4, которая является его знакомой, действительно обращалась к нему в <данные изъяты> года, но не по поводу Свидетель №8 и Свидетель №7, а по поводу оказания помощи в решении вопроса о прохождении гражданами, подлежащими призыву, военной службы в Самаре или <адрес>. Также Свидетель №4 что-то спрашивала про военные билеты. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 не встречался, зафиксированная на видеозаписи встреча происходила ДД.ММ.ГГГГ. О встрече с Свидетель №4 на ДД.ММ.ГГГГ не договаривался. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в военкомат пришла Свидетель №4, он уже уходил домой, поэтому вышел из здания военкомата и сел в свою автомашину "Ауди", Свидетель №4 пошла за ним и также села в его автомашину на переднее пассажирское сиденье. Почему Свидетель №4 села в его машину, пояснить не может, возможно потому, что шел дождь. В автомашине между ними состоялся разговор, что она привозила ему ребят, оставляла документы. Он, ФИО1, сказал, что ничего она не оставляла. Фамилии Свидетель №8 и ФИО32 на тот момент ему были не знакомы. Свидетель №4 сказала: «Я тебе смс-кой вышлю» и вышла из машины. Как Свидетель №4 оставила деньги, он не видел. После этого подбежали сотрудники полиции и его, ФИО5 с применением насилия вытащили из машины и задержали. Потом на автомашине разложили деньги, которые со слов сотрудников полиции были изъяты у него из автомашины. Сотрудники полиции, сказали, что изъяли их между водительским и пассажирским сиденьем. Он, ФИО1, расписался на двух страницах протокола. Никаких денег от Свидетель №4 он не брал. Написанную после задержания явку с повинной не подтверждает. Считает, что не являлся должностным лицом, так как являлся гражданским специалистом. Отделение подготовки призыва граждан на военную службу готовит списки лиц, уклоняющихся от призыва, которые подписывает военный комиссар и направляет в органы полиции. Военные билеты выдаются на основании решения призывной комиссии. Он, ФИО1, входил в резервный состав призывной комиссии. У Свидетель №8 была действующая отсрочка от службы в армии до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 в не стоял на учете в военкомате. На предварительном следствии давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Противоречия между своими показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснить не может.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что с <данные изъяты> года состоит в должности начальника отделения подготовки призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес>. Он не является государственным служащим, относится к категории "гражданский персонал". Свидетель №8 от призыва не уклонялся, поскольку имел отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 на воинском учете не состоял. С Свидетель №4 поводу изготовления военных билетов для Свидетель №8 и Свидетель №7 не договаривался, поскольку в его должностные обязанности не входит изготовление военных билетов. Требования о передаче денег Свидетель №4 не выдвигал, дату и время передачи денежных средств не обговаривал. ДД.ММ.ГГГГ не предлагал Свидетель №4 проследовать в его автомашину. После того, как Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ села в его автомашину, заметил, что между подлокотником и пассажирским сиденьем находятся денежные средства. Он, ФИО1, спросил у нее: "что это ?", Свидетель №4 ответила что это за призывников, что она ранее давала ему фамилии. После чего Свидетель №4 открыла дверь, и, выходя из машины, крикнула, что вышлет фамилии по СМС. Денежные средства он не брал. Затем, к машине подошли сотрудники полиции, открыли водительскую дверь, после чего спросили его, чьи лежат деньги, на что он ответил, что это не его деньги. Потом он, ФИО1, вышел из машины, сотрудники полиции задержали его, стали применять физическую силу. Вину в покушении на мошенничество он, ФИО1, признает полностью, готов примириться с потерпевшими. В его служебные полномочия не входили действия по непринятию мер к розыску и призыву на военную службу Свидетель №8 и ФИО32. Розыском лиц, уклоняющихся от призыва на военную службу, занимаются органы полиции (т.1 л.д.110-112, т.2 л.д.41-44, 145-147).

Несмотря на непризнание подсудимым вины виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что является оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес>, отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Свидетель №4 с заявлением о том, что начальник отделения призыва и подготовки граждан на военную службы вонкомата Кировского и <адрес>ов требует передачи взятки в размере <данные изъяты> за непринятие мер по призыву на военную службу ФИО32 и Свидетель №8. Руководством было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Были подготовлены соответствующие документы и также стало известно, что встреча, когда должны были передавать денежные средства, назначена на ДД.ММ.ГГГГ, на послеобеденное время. Совместно с понятыми и другими сотрудниками отделении он, ФИО6, прибыл по адресу: <адрес><адрес>. Свидетель №4 были вручены технические средства с которыми она пошла к ФИО1, встреча фиксировалась на видео и аудиозапись, все это было предоставлено и в последствии рассекречено. Свидетель №4 в ходе ОРМ зашла в военкомат, какое-то время прибыла там и вышла оттуда вместе с ФИО1 Во дворе стояла машина ФИО1 - «Ауди» белого цвета. Свидетель №4 и подсудимый сели в машину и через некоторое время поступил условный сигнал о захвате, все сотрудники побежали совместно с понятыми к машине, открыли двери и представились. ФИО4 была заведена, ФИО1 положил руки на руль и пытался, как им показалось, скрыться с места происшествия. К ФИО1 была применена физическая сила – удержание его за руки. Подсудимому пояснили, что в отношении него проводится ОРМ «Оперативный эксперимент», подсудимый вел себя агрессивно, в связи с чем на него надели наручники. Потом был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне автомашины на коробке передач была обнаружена пачка денег. Стали проводить сравнение купюр с ксерокопиями, которые ранее были откопированы в отделе полиции №, купюры полностью совпали. Данные купюры были упакованы и изъяты. Затем в здании военкомата были изъяты личные дела некоторых призывников. Денежные средства ФИО1 передавались за неприятие мер по призыву ФИО32 и Свидетель №8, а также в последствии получение ими военного билета. Часть денежных средств для оперативного эксперимента в размере <данные изъяты> рублей предоставила Свидетель №4, <данные изъяты> рублей были макетом.

Свидетели ФИО7, Свидетель №3 и ФИО8, являющиеся оперуполномоченными отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, суду дали аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали совместно с другими сотрудниками в проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО1, в ходе которых подсудимый был задержан в автомашине "<данные изъяты>" за зданием по адресу: <адрес>, после передачи взятки в размере 200 000 рублей, из которых 30 000 рублей были денежными средствами, а <данные изъяты> рублей макетом денежных средств. Данные денежные средства были изъяты из салона автомашины из коробки передач. В ходе оперативного эксперимента применялась аудио и видеозапись. Оперативный эксперимент проводился по заявлению Свидетель №4, которая пояснила, что в военкомате <адрес> есть сотрудник, который за денежное вознаграждение помогает не проходить военную службу. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 встретилась с ФИО31, они все обговорили, была озвучена сумма и на следующий день договорились о встрече для передачи денег.

Свидетели Свидетель №2 в суде и Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при оперативных мероприятиях с участием Свидетель №4, в ходе которых Свидетель №4 сотрудниками полиции передавалась сумка со специальными техническими средствами, затем она зашла в военкомат, вышла оттуда, потом запись была прослушана, были составлены документы, в которых они расписались (<данные изъяты>).

Свидетели ФИО9 в суде и на предварительном следствии и ФИО10 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых в оперативных мероприятиях, в ходе которых Свидетель №4 зашла в военкомат, затем вышла вместе с подсудимым и села в автомашину <данные изъяты>" белого цвета, после чего подсудимый был задержан и из автомашины были изъяты деньги, часть денежных средств были настоящие, часть муляжом. Также из военкомата были изъяты личные дела призывников. (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии показал, что состоит на воинском учете в военкомате <адрес>. В <данные изъяты> году у него были проблемы с учебой и он стал думать насчет отсрочки, так как не хотел идти в армию. Он, Свидетель №8 как-то ехал в такси, разговорился с таксистом, и тот дал ему номер телефона Свидетель №4 Через некоторое время, в январе-феврале 2020 года, он, Свидетель №8, ей позвонил, она сказала, что у нее есть знакомый в Кировском военкомате, у которого она узнает про получение военного билета. Потом он, Свидетель №8, встретил своего знакомого Свидетель №7, с которым раньше учился. Свидетель №7 сказал, что у него проблемы по учебе, на что он, Свидетель №8, сказал, что есть знакомые по получению военного билета. Они созвонились с Свидетель №4, та сказала, что узнает и перезвонит. Через какое-то время она перезвонила и сказала, что человек в военкомате – ФИО31, потребовал <данные изъяты> рублей с каждого из них, за что обещал оформить отсрочку и военный билет. После этого, примерно в середине марта, они решили написать заявление в полицию. Заявление составляла Свидетель №4, они с Свидетель №7 в нем расписались, это было на <адрес> решили подать, так как поняли, что это незаконно – требовать деньги, отсрочку они хотели получить только законно (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии дал аналогичные показания, указав, что от его знакомого Свидетель №8 ему стало известно о наличии у того знакомой – Свидетель №4, которая может помочь в предоставлении отсрочки от службы в армии. Потом Свидетель №4 им сказала, что ее знакомый из военкомата – ФИО31, требует за предоставление отсрочки и военный билет по <данные изъяты> рублей с каждого из них, в связи с чем они подписали заявление в полицию. Он, Свидетель №7, является учащимся и опасался, что будет отчислен из учебного заведения и его призовут в армию (т.1 л.д.126-128).

Свидетель Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии показала, что ФИО1 ее знакомый. В военкомате ФИО1 был начальником, какую именно должность занимал, она точно не знает. В <данные изъяты> года ей поступил звонок от Свидетель №8, который сказал, что ему надо помочь получить отсрочку от армии и что он живет в <адрес>. Она, Свидетель №4, сказала, что в Кировском военкомате у нее есть знакомый и она спросит, как это можно сделать. Потом Свидетель №8 звонил со своим другом ФИО32, они сказали, что хотят получить отсрочку и военный билет. Она, Свидетель №4, приехала в военкомат и поговорила с ФИО1, тот сказал, что надо подумать, как это можно сделать. Потом она еще раз приехала к нему. ФИО1 сказал, что можно спрятать личные дела, чтобы ребят не искали и не трогали, а военный билет только в июне месяце можно будет получить, после призывной службы и за это нужно будет отдать <данные изъяты> рублей. После этого она, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Свидетель №8 и ФИО32 около своего дома на <адрес>, рассказала им об этом. Свидетель №8 и ФИО32 сказали, что таких денег нет и что это противозаконно. Затем она, Свидетель №4, напечатал заявление в полицию, вынесла им, они все в нем расписались. Это заявление она отнесла в полицию. В полиции сотрудники с ней побеседовали, пригласили понятых, выдали ей техническое устройство, отобрали подписку о неразглашении. Потом понятые и она на машине поехала на встречу с ФИО1, которая состоялась в военкомате. На встрече она сказала ФИО1, что ребята согласны. ФИО1 ей сказал, чтобы она приезжала на следующий день. Потом она приехала в отдел, где сдала устройство, был сделан диск, который был упакован. ДД.ММ.ГГГГ она вновь поехала в военкомат на встречу с ФИО31. При этом ей выдали техническое устройство и деньги, из которых <данные изъяты> рублей были ее личные деньги, а <данные изъяты> рублей – муляж. Она, Свидетель №4, зашла в кабинет ФИО1, тот спросил - никого она не привела с собой, не сдает ли его, она ответила, что нет. Потом они с ФИО1 вышли на улицу и сели в его автомашину «<данные изъяты>» белого цвета. ФИО1 сел за руль, она – на переднее пассажирское место. Там ФИО1 еще раз спросил, не привела ли она кого-нибудь с собой, она ответила, что нет. Потом ФИО1 опустил вниз правую руку и она поняла, что надо передать деньги. Она, Свидетель №4, положила деньги между сиденьями и вышла из машины. После этого ее привезли в отдел, она отдала техническое устройство. Когда она, Свидетель №4, ранее встречалась с ФИО1, то оставляла ему данные Свидетель №8 и Свидетель №7 (т.1 л.д.136-140).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает преподавателем ГАПОУ «<данные изъяты>». Свидетель №8 является студентом данного образовательного учреждения. Средний бал оценок за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> учебного года у него составляет <данные изъяты> У Свидетель №8 имеются пропуски занятий: за <данные изъяты> семестр <данные изъяты> года в количестве <данные изъяты> часов, из них <данные изъяты> по уважительной причине, за 6 семестр - в количестве <данные изъяты> часов, из них <данные изъяты> по уважительной причине. Основанием для отчисления студента является не выполнение обучающимся обязанностей по освоению образовательной программы и учебного плана, а также в случае грубого нарушения посещаемости. В 2-х недельный срок в военные комиссариаты сообщаются сведения об отчисленных из образовательных учреждений студентах, подлежащих призыву на военную службу (т.2 л.д.131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает заведующей отделением и преподавателем Самарского колледжа железнодорожного транспорта им. ФИО12. Студентом колледжа является Свидетель №7, у которого за <данные изъяты> учебного года средний бал оценок составляет <данные изъяты>. У ФИО16 имеются пропуски занятий: в <данные изъяты> года <данные изъяты> академических часов, из них 12 часов по уважительной причине, в декабре 2019 года 18 академических часов, из них <данные изъяты> часов по уважительной причине, в <данные изъяты> года <данные изъяты> академических часов, из них 12 часов по уважительной причине, в феврале 2020 года 30 академических часов, из них <данные изъяты> часов по уважительной причине, в <данные изъяты> года 12 академических часов. Основанием для отчисления студента является не выполнение обучающимся обязанностей по освоению образовательной программы и учебного плана. В 2-х недельный срок в военные комиссариаты сообщаются сведения об отчисленных из образовательных учреждений студентах, подлежащих призыву на военную службу (т.2 л.д.134-136).

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в настоящее время является временно исполняющей обязанности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военкомата <адрес><адрес>. Ранее начальником данного отделения являлся подсудимый ФИО1 Отделение осуществляет контроль за постановкой на учет молодых людей в возрасте от <данные изъяты> лет, их вызовом на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Также их отделением готовятся списки призывников, уклоняющихся от явки в военкомат, для последующего направления в отдел полиции для осуществления розыска. Призывник Свидетель №8 состоит на учете в военкомате, имел отсрочку от призыва по учебе до следующего года. ФИО32 на воинском учете не состоит и не состоял. В полномочия начальника отделения вопрос о выдаче военного билета не входит, это относится к компетенции призывной комиссии. Начальник отделения подготовки призыва граждан на военную службу военкомата входит в резервный состав призывной комиссии.

Свидетель ФИО13 суду показал, что является начальником отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военного комиссариата Кировского и <адрес>ов. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО13, исполнял обязанности военного комиссара, так как последний болел. В 15.00 часов ему позвонил военный комиссар и сказал, что ФИО1 задержали. В военкомате были изъяты документы, личные дела призывников. Военный билет выдается им, как начальником отделения учета мобилизационных ресурсов. Военкомат ведет учет уклоняющихся от явки призывников, непосредственно их розыском не занимается. Ранее ФИО1 занял третье место по итогам призыва, за что был награжден грамотой.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что ФИО1 ранее являлся ее начальником. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в военкомат, сказали, что ФИО1 арестован. Сотрудники полиции искали личные дела Свидетель №8 и ФИО32. ФИО32 на учете не состоял, у Свидетель №8 была отсрочка до <данные изъяты> года. Сотрудниками полиции были изъяты личные дела призывников, документы. Все было запаковано в черный пакет, перевязанный скотчем. При изъятии личного дела Свидетель №8 понятых не было, при изъятии остальных личных дел понятые присутствовали. Ей ФИО1 показывал видеозапись, полагает, что эта видеозапись была сделана не ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что подсудимый ФИО1 ее супруг. Охарактеризовать его может положительно, он награжден государственными наградами. Свидетель №4 является знакомой супруга, ранее брала у него в долг деньги. Она, ФИО15, с Свидетель №4 ранее не общалась. Считает, что Свидетель №4 всех обманывает, не возвращает долги, неоднократно судима. Очевидцем событий, описанных в предъявленном подсудимому обвинении она не является.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4 последовательны, непротивречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. в связи с чем принимаются судом как достоверные. Вопреки доводам стороны защиты существенных противоречий в показаниях перечисленных свидетелей суд не усматривает. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании носят несущественный характер и обусловлены естестественным процессом воспроизведения свидетелями обстоятельств, имевших место за более чем полгода до дачи ими показаний в судебном заседании. При этом свои показания в ходе предварительного следствия, которые были получены непосредственно после произошедшего и в которых каких-либо противоречий не имеется, данные свидетели подтвердили в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №8 за участие в оперативных мероприятиях выплачено денежное вознаграждение необоснованны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями Свидетель №8 в суде и в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО1 противоречат как показаниям указанных выше свидетелей, так и его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в связи с чем суд относится к ним критически и полагает, что показания подсудимого обусловлены занятой им позицией защиты и желанием избежать ответственности за содеянное, в связи с чем показания подсудимого принимаются судом во внимание только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО14 суд отмечает, что указанные свидетели, как следует из их показаний, не являлись очевидцами обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления.

Показания свидетелей ФИО11 и Свидетель №10 свидетельствуют о наличии у Свидетель №8 и ФИО32 пропусков занятий по неуважительным причинам, низких средних баллах за обучения, что подтверждает показания ФИО32 и Свидетель №8 о том, что они опасались отчисления из учебных заведений и последующего призыва на военную службу.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7 на имя начальника ОП № УМВД РФ по <адрес> о проведении проверки в отношении ФИО1, который намерен получить незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- актами выдачи и приема технических средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 выдано и принято обратно специальное техническое средство, предназначенное для регистрации акустической информации и визуального наблюдения (<данные изъяты>);

- расшифровкой записи разговора, состоявшегося между Свидетель №4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №4 и ФИО1 договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- просмотренной в судебной заседании видеозаписью данного разговора, в том числе с участием свидетеля Свидетель №4;

- актами выдачи и приема технических средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 выдано и принято обратно специальное техническое средство, предназначенное для регистрации акустической информации, визуального наблюдения и документирования (<данные изъяты>);

- актом осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 переданы денежные купюры в размере <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.45-50);

- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования противоправной деятельности ФИО1, Свидетель №4 переданы осмотренные и отксерокопированые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе контролируемой встречи около <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и ФИО1, проведенной автомобиле "<данные изъяты>" г/н №, находящемся у дома по адресу: <адрес>, проведено документирование передачи Свидетель №4 ФИО1 незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 задержан с поличным сотрудниками <данные изъяты><адрес> (<данные изъяты>);

- расшифровкой записи разговора, состоявшегося между Свидетель №4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №4 переданы ФИО1 денежные средства (т.1 л.д.51-53);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью данного разговора;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомашины «<данные изъяты>» г/н «№» между сиденьями возле коробки передач обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРМ «Оперативный эксперимент" в отношении ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены помещения военного комиссариата Кировского и <адрес>, в том числе кабинет №, кабинет №, изъяты личные дела призывников, документы, черновые записи, трудовая книжка ФИО1, график отпусков, приказ о переводе ФИО1 на должность начальника отделения, книга учета приказов по личному составу (<данные изъяты>);

- справкой военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 состоит в должности начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес><данные изъяты>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- должностной инструкцией начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес>, согласно которой в должностные обязанности указанного должностного лица входит организация работы отделения и повседневное руководство ею, организация оповещения граждан призывного возраста о вызове в отдел ВК <адрес> для прохождения медицинской и призывной комиссии (комиссии по первоначальной постановке на воинский учет), контроль работы по розыску уклоняющихся от призыва и первоначальной постановки на воинский учет граждан (<данные изъяты>);

- приказом военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес> (<данные изъяты>).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, подпись защитника в явке с повинной отсутствует.

При указанных обстоятельствах явка с повинной ФИО1 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.290 ч.5 п."в" УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является должностным лицом, поскольку относится к категории "гражданского персонала" несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как следует из материалов дела ФИО1 на момент совершения преступления занимал в территориальном органе Министерства обороны Российской Федерации - военном комиссариате Кировского и <адрес>ов <адрес>, должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, согласно должностным обязанностям руководил работой отделения и организовывал его работу, у него в подчинении находились работники отделения военного комиссариата.

Кроме того, в соответствии с разделом 3 "Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность начальника отделения военного комиссариата относится к должностям федеральной государственной гражданской службы.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 являлся должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Как следует из должностной инструкции начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Кировского и <адрес>ов <адрес>, утвержденной военным комиссаром <адрес> (т.1 л.д.236-238), к полномочиям ФИО1 относится организация оповещения граждан призывного возраста о вызове в отдел военного комиссариата <адрес> для прохождения медицинской и призывной комиссии (комиссии по первоначальной постановке на воинский учет), а также контроль работы по розыску уклоняющихся от призыва и первоначальной постановки на воинский учет граждан.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что отделение подготовки призыва граждан на военную службу, начальником которого являлся ФИО1, занимается контролем за постановкой на учет молодых людей в возрасте от <данные изъяты> лет и их вызовом на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Незаконное денежное вознаграждение получено ФИО1 в том числе за сокрытие личных дел и не принятие мер к розыску и призыву на военную службу достигших призывного возраста Свидетель №8 и Свидетель №7, то есть за не совершение действий, которые входили в служебные полномочия подсудимого.

Как установлено судом и следует из показаний Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7 и сотрудников полиции, подсудимый ФИО1 выдвинул Свидетель №4 требование о передаче ему денежного вознаграждение за незаконное бездействие в пользу Свидетель №8 и Свидетель №7 до обращения Свидетель №4 в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях подсудимого, что подтверждает формирование умысла подсудимого на получение незаконного денежного вознаграждения независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и свидетельствует об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации и понуждения подсудимого каким-либо образом к совершению преступления.

Доводы стороны защиты о провокационных действиях самой Свидетель №4 правового значения по настоящему уголовному делу, с учетом требований ст.252 УПК РФ, не имеют, поскольку не влияют на доказанность содеянного подсудимым и квалификацию его действий.

Доводы стороны защиты о том, что зафиксированная на видеозаписи встреча в рабочем кабинете ФИО1 происходила не ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, а ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защиты, подтверждается детализацией звонков с телефона ФИО1 (согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час был осуществлен входящий междугородний звонок, а на видеозаписи зафиксирован факт разговора ФИО1 по мобильному телефону), несостоятельны, поскольку ФИО1, согласно просмотренной в судебном заседании указанной видеозаписи, разговаривал не по стационарному, а по мобильному телефону, при этом по видеозаписи невозможно определить модель данного мобильного телефона и принадлежащий телефону абонентский номер.

Утверждение стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в военкомат вызывалось не менее <данные изъяты> человек, что не зафиксировано на видеозаписи и свидетельствует, по мнению защиты, о ее проведении в иную дату, несостоятельны, поскольку достоверных данных о том, сколько фактически лиц (в том числе из вызванных, по утверждению защиты, <данные изъяты> человек) находилось в помещениях военкомата, по которым передвигалась Свидетель №4 в момент ее нахождения ДД.ММ.ГГГГ в военкомате в материалах дела не содержится и суду не представлено. Суд также отмечает, что, как следует из показаний сотрудника военкомата ФИО14, допрошенной по ходатайству стороны защиты, призывники в военкомат вызываются к <данные изъяты> часам утра, а Свидетель №4 находилась в военкомате значительно позднее данного времени (заявление Свидетель №4 было подано в отдел полиции в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего она была опрошена, приглашены понятые, вручено специальное техническое средство, оформлены документы и только потом Свидетель №4 прибыла в военкомат, где встретилась с ФИО1), в связи с чем ранее вызванные в военкомат лица уже могли его покинуть. Кроме того, на видеозаписи зафиксированы не все помещения военкомата, а лишь та их часть, по которым передвигалась Свидетель №4

Кроме того, факт проведения видеозаписи в рабочем кабинете ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями Свидетель №4, актами выдачи и приема технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ актом расшифровки разговора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с "исчезновением", по мнению защитника, из уголовного дела первоначального заявления о возбуждении уголовного дела и "подмены" его органами предварительного следствия другим заявлением являются предположением и опровергаются показаниями в суде и на предварительном следствии подписавших имеющееся в деле заявление (<данные изъяты>) Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №7, которым заявление было предъявлено в судебном заседании, при этом указанные лица пояснили, что именно это заявление было напечатано Свидетель №4 и подписано ими около дома Свидетель №4 на <адрес>. Заявление было принято дежурной частью ОП № УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации заявления, а также запрошенной судом по ходатайству стороны защиты и приобщенной к материалам дела в судебном заседании заверенной копии журнала КУСП с отметкой о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 и его регистрации в эту же дату.

Сведения о наличии какого-либо иного заявления от Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №7 о неправомерных действиях ФИО1 в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что ранее понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 являлись сотрудниками полиции (Свидетель №2 – сотрудником УМВД России по <адрес>, уволен в <данные изъяты> году, Свидетель №1 – сотрудником Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, уволен в <данные изъяты> году) не является предусмотренным законом основанием для признания их показаний, а также материалов ОРМ, составленных с их участием, недопустимыми доказательствами. На момент участия ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Свидетель №1 и Свидетель №2 сотрудниками полиции не являлись.

Утверждение стороны защиты о том, что понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 не могли принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, так как находились на своих рабочих местах, какими-либо доказательствами не подтверждено и опровергается показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании.

Как следует из показаний Свидетель №4, понятых, а также сотрудников полиции, встреча Свидетель №4 с ФИО1 и видеозапись данной встречи происходила ДД.ММ.ГГГГ после обращения Свидетель №4 с заявлением в отдел полиции и выдачи ей специального технического средства, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что регистрация заявления Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №7 в ОП № УМВД РФ по <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о невозможности проведения оперативно-розыскных мероприятий в здании военкомата, являются несостоятельными.

Изъятие ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции личного дела Свидетель №8 из помещения военного комиссариата по месту работы ФИО1, а также отсутствие на воинском учете Свидетель №7 не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, о невиновности ФИО1, поскольку то обстоятельство, что Свидетель №7 на момент рассматриваемых событий не состоял на воинском учете не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по прохождению военной службы по призыву и, в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", не исключает его постановку на данный учет военкоматом с последующим направлением на военную службу, в том числе помимо воли самого Свидетель №7 - в частности, по соответствующим сообщениям в военкомат учебного заведения по месту учебы, либо органов внутренних дел. При этом ФИО16, как проживающий и зарегистрированный на территории, относящейся к компетенции военного комиссариата Кировского и <адрес>, в соответствии с действующим законодательством подлежал призыву на военную службу именно указанным военкоматом, в котором подсудимый ФИО1 занимал должность начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу.

Доводы защиты о том, что Свидетель №8 и Свидетель №7 имели отсрочку от призыва до ДД.ММ.ГГГГ года в связи с обучением в учебном заведении также не свидетельствуют о невозможности получения ФИО1 незаконного денежного вознаграждение за указанное в обвинении бездействие, поскольку, как следует из показаний Свидетель №8 и Свидетель №7, они предполагали свое возможное отчисление из учебных заведений с последующим призывом в армию, так имели пропуски занятий и плохую успеваемость, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №10

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе с применением специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (видеофиксация), проводились в помещении военного комиссариата Кировского и <адрес> на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем доводы стороны защиты со ссылкой на "секретный" подзаконный нормативный акт - приказ Министра обороны РФ, о незаконности проведения несанкционированной видеозаписи в помещении военкомата и недопустимости в связи с этим полученных результатов в качестве доказательств, несостоятельны.

Непроведение экспертизы по установлению отпечатков пальцев рук и потожировых следов на денежных средствах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из автомашины ФИО1 не свидетельствует о недоказанности виновности подсудимого, поскольку его вина установлена совокупностью иных собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО1 государственных наград, грамот, пожилой возраст, состояние здоровья ФИО38 который страдает язвой 12-перстной кишки, установление ФИО1 в <данные изъяты> году инвалидности <данные изъяты>.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО1 (<данные изъяты>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О).

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым применить положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности суд полагает исключительными, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.290 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.60,62), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.58).

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1 характера совершенного им особо тяжкого преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, так как только данный вид наказания будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступления занимал должность в государственной организации (военном комиссариате) и совершенное им коррупционное преступление связано с занимаемой им должностью, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 подлежит назначению, в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п."в" УК РФ и назначить ему, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок ДВА года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин