Решение № 2-17/2024 2-3/2025 2-3/2025(2-17/2024;2-577/2023;)~М-171/2023 2-577/2023 М-171/2023 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-17/2024

44RS0028-01-2023-000192-58

Дело № 2-3/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.,

при секретарях Бойцовой А.С., Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Администрации Костромского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ОАО «Племзавод «Чернопенский», Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района, кадастровому инженеру ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6, ООО «Теоделит» о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к МТУ Росимущества о Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Костромского муниципального района Костромской области об установлении границ земельных участков.

В обоснование требований указали, что истцы являются совместными собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: Костромская область, Костромской район, Чернопенское сельское поселение, <...>. Площадь каждого земельного участка в соответствии с выписками из ЕГРН составляет ***** кв.м, общая площадь двух участков ***** кв.м. Границы земельных участков не установлены. С целью установления границ земельных участков истцы обратились в ООО «Центр кадастровых услуг» за подготовкой межевых планов, которые подготовлены 30 августа 2022 года.

Согласно подготовленным схемам, земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую площадь ***** и ***** кв.м соответственно, а всего: ***** кв.м. То есть уточненные границы уменьшают размеры земельных участков.

Схемы расположения земельных участков направлены для согласования ответчикам. Также ООО «Центр кадастровых услуг» направлено извещение через информационный бюллетень «Вестник Костромского района» о проведении собрания по поводу согласования границ земельных участков.

Ответчик МТУ Росимущества 22.06.2022 отказал в согласовании границ. Причина - отсутствие обоснования (подтверждающие документы) уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно представленной схеме расположения земельных участков, а также исправления ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Администрация Костромского муниципального района также отказал в согласовании границ земельных участков 20.06.2022. По мнению Администрации, проектные границы «режут» объект недвижимости, находящийся в совместной собственности. При этом объект недвижимости, который пересекают проектные границы, находится в совместной собственности истцов, равно как и спорные земельные участки.

Иных возражений относительно границ земельных участков в установленном порядке никем представлено не было. Информацией об иных смежных землепользователях истцы не обладают.

Управлением Росреестра по Костромской области в ответ на запрос ООО «Центр кадастровых услуг» направлены копии материалов из инвентаризационного дела о ранее учтенных земельных участках. В соответствии с инвентаризационной описью (пункт 34) ФИО7 и ФИО8 являлись собственниками земельного участка д. Тимонино (без номера),каждому изсобственников выделено по 0,26 га.

ООО «Центр кадастровых услуг» был направлен запрос вадминистрацию Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района о предоставлении планового материала в отношении спорных земельных участков. В ответе Администрация Чернопенского сельского поселениясообщила об отсутствии картографического материала, материалов инвентаризации в распоряжении Администрации. К ответу приложены схемы спорных земельных участковот 2009 года,подготовленные Администрацией Чернопенского сельского поселения.Площадь каждого из земельных участков определена в размере 2600 кв.м, определены характерные размеры земельного участка (в целом) - ширина 40-44 метра, длина - 119-120 метров.

В соответствии с разработанными ООО «Центр кадастровых услуг» схемами ширина земельного участка (в целом) 38,6-44 метра, длина 114,66- 125,1. Увеличение земельного участка произошло за счет изломанности самой длинной границы (западной границы земельного участка :31) и исключения чересполосицы - примыкания границ земельного участка :31 к существующей дороге общего пользования с южной стороны. За счет земель, принадлежащих Российской Федерации, размеры земельного участка увеличены не были.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федераций, просили суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: р-н (адрес) соответствии с данными межевых планов от 30 и от 31 августа 2022 года, подготовленных кадастровым инженером ФИО9

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли и дополняли свои требования и в окончательной редакции иска предъявили к ответчикам МТУ Росимущества, Администрации Костромского муниципального района, ОАО «Племзавод «Чернопенский», ФИО3, ФИО4, Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района (далее КИЗО), кадастровому инженеру ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6, ООО «Теоделит» и просили суд:

1. Признать недействительными результаты межевания в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №

2. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков № №,№

3. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) в соответствии с данными межевого плана от 31 августа 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 по следующим координатам:

н1 в координатах Х 274786.58 Y 1214119.14

н2 в координатах Х 274798.12 Y 1214137.86

н3 в координатах Х 274793.35 Y 1214140.19

н4 в координатах Х 274734.31 Y 1214169.00

н5 в координатах Х 274734.95 Y 1214170.36

н6 в координатах Х 274701.72 Y 1214186.09

н7 в координатах Х 274702.22 Y 1214187.18

н8 в координатах Х 274691138 Y 1214192.77

н9 в координатах Х 274681.66 Y 1214175.29

н1 в координатах Х 274786.58 Y 1214119.14

4. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) в соответствии с данными межевого плана от 30 августа 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 по следующим координатам:

н1 в координатах Х 274775.27 Y 1214100.27

н2 в координатах Х 274786.58 Y 1214119.14

н3 в координатах Х 274681.66 Y 1214175.29

н4 в координатах Х 274671.98 Y 1214159.28

н5 в координатах Х 274674.89 Y 1214157.39

н6 в координатах Х 274706.30 Y 1214139.25

н7 в координатах Х 274717.69 Y 1214132.76

н8 в координатах Х 274734.97 Y 1214123.11

н9 в координатах Х 274772.43 Y 1214102.02

н10 в координатах Х 274774.67 Y 1214100.63

н1 в координатах Х 274775.27 Y 1214100.27

5. Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес) установив границы данного земельного участка в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам н11, н10, н1, н2, н3 в соответствии с данными межевого плана от 30.08.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, а также исключить данные о характерной точке 132 (том 2 л.д. 120-121).

В обоснование требований дополнил, что смежные землепользователи, привлеченные к делу в качестве соответчиков - ФИО3, ФИО4 - явились заказчиками работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, №. Кадастровые работы по уточнению границ земельных участков были выполнены с нарушением установленной законом процедуры, а границы уточненных земельных участков пересекают границы участка, принадлежащего Истцам.

С учетом изложенного, результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № №, № следует признать недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Чернопенского сельского поселения, ООО «Центр кадастровых услуг», кадастровый инженер ФИО10, Управление Росреестра по Костромской области, ППК Роскадастр в лице филиала по Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также озвученным представителем истцов адвокатом Рыжовым В.А.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя адвоката Рыжова В.А. (том 1 л.д. 143).

Представитель истцов - адвокат Рыжов В.А., действующий по ордеру, уточненные исковые требования своих доверителей поддержал и пояснил, что земельные участки его доверителей были сформированы задолго до того, как они их приобрели в собственность. Сохранились схемы земельных участков 2009 года, которые должны быть положены в основу при установлении местоположения земельных участков. На местности границы земельных участков никак не закреплялись, никаких объектов природного и искусственного происхождения не имеется. Дом, который ранее стоял на участке истцов, разрушен. При отсутствии иных картографических материалов и закрепленных на местности объектов границы участков истцов должны быть установлены в соответствии со Схемами 2009 года.

Отмечает, что в период судебного разбирательства, действуя недобросовестно, владельцы смежных земельных участков с кадастровыми номерами :№ № :№ ФИО3 и ФИО4 приняли меры к составлению межевых планов без надлежащего уведомления истцов о согласовании границы, что привело к неверному учету границ в сведениях ЕГРН, поскольку участки ответчиков Гладких и ФИО3 стали пересекать границы участка с № принадлежащего истцам. Более того, в результате действий данных № граница участка истцов с № стала иметь изломанный вид.

Не согласен с доводом ответчиков о том, что не допускается формирование границ разных земельных участков ввиду наличия на нем единого объекта недвижимости, поскольку в настоящее время этот объект прекратил свое существование, был снесен в соответствии с соглашением с прежними собственниками домовладения в виду ветхости строения. При этом старый дом не был учтен в ГКН и право собственности на него прежними собственниками не регистрировалось.

С южной стороны спора с администрацией по местоположению границы фактически нет. С восточной стороны участка с № спора также не имеется, поскольку смежный участок с № также принадлежит на праве собственности истцам.

Имеется спор при наличии реестровой ошибки по северной границе земельных участков с № и № что установлено по результатам двух судебных землеустроительных экспертиз. Реестровая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила для защиты интересов представителя ФИО11, который действуя по доверенности от 20.04.2023, с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что его доверителю принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами № и № в деревне Тимонино Костромского района. Участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику ФИО4 В спорном местоположении по границам участков нет никаких заборов, участок ФИО4 регулярно окашивается ФИО3, поскольку они родные сестры.

По результатам проведенного истцами межевания получилось наложение участка с кадастровым номером № на участки ответчиков, с чем ФИО3 и ФИО4 не согласны, и о чем свое письменное несогласие ФИО3 направляла кадастровому инженеру, последняя его проигнорировала. Спорное место пересечения заросло деревьями. Кроме того, при межевании не было учтено наличие дороги. Истцы, когда приобрели свои участки, обозначили свое пользование и в связи с межеванием заблокировали дорогу. Дорога и сейчас накатана, осталась колея от колес.

У истцов не имелось фактической площади по 25 соток, в действительности суммарно их земельные участки составляют около 48 соток. Неправомерно восполнять площадь за счет площади участков ответчиков. Считает, что истцы не доказали фактические границы и площадь принадлежащих им участков, в связи с чем их требования удовлетворению не подлежат.

Также обращает внимание суда на то, что под участками истцов с кадастровыми номерами № и № ранее располагался дом. Указанное домовладение значилось по похозяйственной книге в долевой собственности ФИО8 и ФИО7. В момент сделки по приобретению истцами земельных участков им в собственность перешли только земельные участки, при этом переход права собственности по 1/2 доле домовладения не производился. Потому с учетом ч. 3 ст. 35 ЗК РФ и положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделки по отчуждению земельных участков являются ничтожными. На данный момент право собственности на домовладения зарегистрированы по сведениям похозяйственных книг с 1997 по 2013 годы за ФИО8 и ФИО7, которые в сделках по переходу права на земельные участки участия не принимали, хотя имели первоочередное право на покупку участков, так как каждой из них принадлежит по 1/2 доле дома. Таким образом, был нарушен принцип единства судьбы объекта недвижимости на земельном участке и самого земельного участка. С учетом изложенного просил рассмотреть вопрос о ничтожности сделок по продаже земельных участков истцов

Полагает, что установление границ двух земельных участков, на которых стоит один жилой дом, является недопустимым, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО4 извещена телефонограммой и через своего адвоката. Проживает в г.Киеве Украины, с которой по сообщению Министерства Юстиции Российской Федерации приостановлено почтовое сообщение. Кроме того, согласно ноте Исполнительного комитета Содружества Независимых Государств (являющегося депозитарием Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года), украинская сторона 29.12.2022 уведомила о приостановлении действия во взаимоотношениях с Российской Федерацией и последующем выходе Украины из названной конвенции.

В телефонограмме от 17.04.2023 ответчик ФИО4 сообщила о несогласии с исковыми требованиями, поскольку принадлежащий ей земельный участок оформила и никаких проблем с бывшими собственниками смежного земельного участка не было. Проблемы стали возникать, когда земельный участок стал в собственности истцов (том 1 л.д.159).

В телефонограмме от 06.02.2025 ответчик ФИО4 сообщила, что с иском не согласна. Просила рассматривать дело в её отсутствие с участием адвоката Рябинина Д.В., с которым у нее заключено соглашение.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Рябинин Д.В., действующий по ордеру от 06.02.2025, с иском не согласился, полностью поддержал доводы представителя ответчика ФИО11, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика МТУ Росимущество в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление указал на несогласие с исковыми требованиями истцов в силу нижеследующего:

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м, расположенный по адресу: (адрес), является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Племенной завод «Чернопенский». Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. С учетом положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что данные о границах и площади земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ. В рассматриваемом случае приоритетным является соблюдение баланса интересов всех собственников смежных земельных участков. Установление реестровой ошибки, выразившейся в пересечении границ спорных участков по сведениям ЕГРН на фактическое местоположение границ земельных участков, исправление которой возможно путем исключения данных сведений из ЕГРН и установления новых границ земельных участков смежных землепользователей путем определения координат поворотных точек всех границ смежных земельных участков.

Отмечает, что в соответствии с поручением Росимущества от 17.06.2010 № ПП-10/16812 территориальным органом Росимущества поручено осуществлять мероприятия, направленные на недопущение потери площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. В представленных актах согласования местоположения границ земельного участка истца, площадь федерального земельного участка уменьшилась и составила 1381837 кв.м. С учетом изложенного, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях считает требования истца не подлежащими удовлетворению и просит в порядке пункта 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело без участия своего представителя (том 1 л.д. 123-125).

Представитель ответчика администрации Костромского муниципального района извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что оставляет разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель ответчикаКомитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, об отношении к зхаявленным требованиям не указал.

Представители ответчиков ОАО «Племзавод «Чернопенский», ООО «Теоделит» и кадастровый инженер ФИО6 извещены судом о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, за получением которой не явились, в связи с чем конверты возвращены по истечении срока хранения отправителю. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд признает их извещение надлежащим.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 31 августа 2023 года полагала требования истцов подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в 2018 году Гладких обращались в ООО «Центр кадастровых услуг» за изготовлением межевого плана земельных участков с кадастровыми номерами № и :№. В процессе согласования границ участков было установлено, что смежные земельные участки ответчиков И-вых уже формировались кадастровым инженером БТИ ФИО12 в 2015 году, и смежная граница между участками сторон была ровной. После этого И-вы были приглашены для согласования границ участков истцов по тем же границам 2015 года, однако они не согласились, несмотря на то, что в 2015 году уже согласовывали их, попросили сдвинуть границу в сторону участка с №

По факту на местности между участками № и № от дороги проходит забор и границы были спроектированы по забору, далее забор уходит в сторону участка Гладких с № но границы в 2015 году проектировались не по нему. Затем забор прерывается, земельный участок далее не используется, там идут заросли. Сказать, что участок был в чьем-то пользовании, нельзя. Поэтому границы участков Гладких планировались по документам 2009 года, которые являются единственными плановыми материалами, на которые можно ссылаться. Инвентаризационная опись по данному населенному пункту имеется, но по ней конфигурацию участков определять нельзя; об этом ей известно из опыта формирования другого участка в этом же населенном пункте. Данный документ отражает лишь примерное и схематичное местоположение, конфигурацию не определяет.

Не желая согласовывать границы по межеванию 2015 года, И-вы обратились за новым межеванием к кадастровому инженеру ФИО5. Полагает, что ответчики намеренно не предоставили кадастровому инженеру контакты смежных землепользователей, поскольку они знали, что Гладких не согласятся согласовывать другую границу, в результате участки ответчиков ФИО3 и ФИО4 были поставлены на уточненный кадастровый учет без согласования с соседями при наличии спора.

ФИО13 инженер ФИО10 представила позицию в письменном виде, отзыв приобщен к материалам дела (том 3 л.д. 30-34).

Представители третьих лиц администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района, ППК Роскадастр в лице филиала по Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежаще, разрешение исковых требования оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, обозрев подлинники межевых планов земельных участков с кн № и №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12).

Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что в общей совместной собственности истцов ФИО1 и ФИО2 находятся два смежных между собой земельных участка с кадастровыми номерами № и №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, дата постановки на кадастровый учет ДДММГГГГ. Границы участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства до настоящего времени.

При этом земельный участок с кадастровым номером № (далее участок № имеет декларированную площадь ***** кв.м, расположенный по адресу: (адрес). Право собственности истцов на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 18.06.2021.

Земельный участок с кадастровым номером № (далее участок №), декларированной площадью ***** кв.м, расположен по адресу: (адрес). Право собственности истцов на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 21.06.2021. В графе «Особые отметки» имеется запись о правообладателе ФИО8 на основании инвентаризационной описи от 27.08.2002 № 131001.

Предметом спора является установление границ двух этих земельных участков, в том числе путем исправления реестровой ошибки при установлении местоположения смежных участков.

Судом также установлено, что участок истцов с кадастровым номером № с западной стороны граничит с участками ответчиков с кадастровыми номерами №, № и № с северной - с земельным участком сельхозназначения с кадастровым номером №, с южной - с землями общего пользования вдоль грунтовой дороги.

Участок с кадастровым номером :31 с востока граничит с участком №, с севера - с участком №, с южной - с землями общего пользования вдоль грунтовой дороги.

При этом по сведениям Единого государственного реестра недвижимости смежные участки имеют следующие характеристики:

- земельный участок с кадастровым номером № (далее участок №), дата присвоения кадастрового номера 27.08.2002, площадью ***** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3. Право собственности зарегистрировано 29.08.2008;

- земельный участок с кадастровым номером № (далее № на праве собственности также принадлежит ФИО3, право зарегистрировано 29.08.2008, дата присвоения кадастрового номера - 16.07.1993, площадью ***** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: примерно в (адрес)

- земельный участок с кадастровым номером № (далее участок №) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4; сведения о ней, как о правообладателе, содержатся в графе «особые отметки», документ-основание инвентаризационная опись от 27.08.2002 № 131001. Площадь участка декларированная, по данным ЕГРН на 15.02.2023 составляет ***** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Расположен по адресу: (адрес)

- земельный участок с кадастровым номером № (далее участок №), площадью ***** кв.м, расположенный по адресу: (адрес) (государственная регистрация права от 01.09.2010 №) и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Племенной завод «Чернопенский». Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На момент обращения ФИО24 с иском в суд местоположение границ вышеперечисленных земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, №, принадлежащих Гладких, ФИО3 и ФИО4, в соответствии с требованиями действующего законодательства установлено не было, что подтверждается уведомлениями ППК Роскадастр по Костромской области от 20.02.2023 об отсутствии в составе реестровых дел Межевых планов.

Границы земельного участка :495 были установлены в соответствии с Описанием земельного участка от 22.12.2008 в системе координат 1963 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Теоделит» ФИО6.

Истцы Гладких в целях установления местоположения границ принадлежащих им земельных участков обратились в ООО «Центр кадастровых услуг» за изготовлением межевых планов, исполнителем которых являлась кадастровый инженер ФИО10 ФИО13 инженер подготовила Межевые планы земельных участков, в том числе: участка :30 - 31 августа 2022 года, участка № - 30 августа 2022 года.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровый инженер установила наложение этих участков на границы участка с кадастровым номером №, опираясь на Схему земельного участка в (адрес) домовладения № при отсутствии иных схем и планов на данные земельные участки. Площадь участка :30 составила 2430 кв.м, участка № - 2441 кв.м.

Собственник и правообладатель земельного участка :495 отказали в согласовании измененной границы земельных участков истцов в месте смежества с землями сельхозназначения.

Ответчик ФИО3, действуя в своих интересах в интересах ФИО4, также отказала в согласовании части смежной границы участка :31 по точкам н8-н10-н1 «в связи с несоответствием межевым планам от 2015 года».

Комитет имущественных и земельных отношений ответил отказом со ссылкой на то, что смежная между участками граница «режет объект недвижимости, находящийся в совместной собственности»; таким образом, не согласовал местоположение южной границы участков вдоль дороги.

Обстоятельства отказа смежных землепользователей в согласовании местоположения границ земельных участков истцов послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

На основании части 4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 22.07.2008) «О государственном кадастре недвижимости» (с 01.01.2017 года - «О кадастровой деятельности») Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст.37 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В настоящем случае кадастровый инженер ФИО10 не допустила нарушений порядка согласования местоположения границ участков, приняв необходимые меры для согласования в индивидуальном порядке со всеми смежными землепользователями, и отразив в своем заключении имеющиеся возражения и их суть.

Заключения даны кадастровым инженером на основе тех материалов, которыми она располагала. При этом ею были истребованы необходимые сведения, в том числе в Комитете имущественных и земельных отношений, администрации Чернопенского сельского поселения, которые ответили отказом, сославшись на отсутствие таковых.

Ответы аналогичного содержания были представлены и по запросу суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кадастровый инженер ФИО10 не допустила в своей деятельности нарушений законодательства, поскольку не имела объективной возможности оценить какие-либо иные документальные сведения, относящиеся к формированию границ земельных участков.

Вместе с тем, зная о существе судебного спора, в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3 и ФИО4 совершили действия, необходимые для постановки на учет уточненных границ принадлежащих им земельных участков, что с достоверностью подтверждается выписками из ЕГРН от мая-июня 2023 года и представленными Межевыми планами на земельные участки №, :№ и :№, подготовленными кадастровым инженером ФИО5.

Так, согласно Межевому плану земельного участка № (ФИО3) от 22.05.2023, по результатам проведенных кадастровых работ площадь участка составляет ***** кв.м.

По Межевому плану земельного участка № (ФИО3) от 16.05.2023 его площадь составила ***** кв.м

По Межевому плану земельного участка № (ФИО4) от 02.05.2023 площадь составила ***** кв.м.

Следует отметить, что кадастровым инженером ФИО5 было допущено ошибочное указание на смежество всех трех участков ответчиков с участком №, в то время как смежным участком является участок №. Учитывая, что истцы являются собственниками этих двух участков, при надлежащем их уведомлении о проводимом собрании в целях согласования смежных границ, эта ошибка могла быть исправлена. Но поскольку в индивидуальном порядке согласование с истцами не проводилось, Межевые планы участков №, № и № с ошибочным указанием смежества с участком :30 легли в основу кадастрового учета об уточнении их границ.

Данная ошибка кадастрового инженера является грубой, принимая во внимание тот факт, что она допущена без надлежащего изучения имеющейся Схемы земельного участка ФИО7 от 20.05.2009, поставленного на кадастровый учет с номером № (том 1 оборот л.д. 7). В составе всех трех межевых планов отсутствуют сведения о формировании границ участков, из чего суд делает вывод о том, что их местоположение было определено кадастровым инженером со слов ФИО3, действовавшей в своих интересах и в интересах ФИО4

Более того, ответчик не уведомил кадастрового инженера об адресе проживания Гладких, что способствовало нарушению порядка согласования общих границ с истцами. При этом ФИО3 было достоверно известно о наличии спора с Гладких о местоположении смежных границ, что подтверждается записью об отказе в актах согласования в рамках межевания, проводимого кадастровым инженером ФИО10, а также наличием спора в суде.

Опубликование кадастровым инженером ФИО5 о проведении собрания по согласованию местоположения границ в порядке, предусмотренном частью 8 ст. 39 Закона о кадастре в Официальном информационном бюллетене «Вестник Костромского района», также не имело под собой достаточных правовых оснований, принимая во внимание, что в сведениях ЕГРН содержалась информация об электронном адресе ФИО1, что следует из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН от 15.02.2023 на земельные участки с кадастровыми номерами :30 и :31 (том 1 л.д.85, 115).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности результатов межевания земельных участков ФИО3 и ФИО4 в связи с нарушением процедуры согласования местоположения границ со смежными землепользователями и неверным определением кадастровым инженером ФИО5 взаимного расположения участков на кадастровом плане территории без учета расположения участка :31.

В этой связи требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и исключении из ЕГРН сведений об их границах подлежат удовлетворению.

Делая вывод о недействительности результатов межевания, суд также учитывает заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, поступившей в суд 11.12.2024, выполненной экспертами ООО «Землеустроитель 44». Эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами по сведениям ЕГРН. При этом эксперты учли наличие старого ограждения с юго-западной стороны участка, и используя метод графического моделирования, совместили границы участка по их фактическим границам с геодезическими координатами характерных точек, содержащихся в ЕГРН. Наглядно это можно увидеть на Плане (приложение 1 к заключению экспертов) (том 4 л.д.27). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, учитывая, что указанная информация подкрепляется содержанием Схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровыми инженером ФИО10 и согласованной с ФИО3 (том 2 л.д.95, 104).

Разрешая требования в части признания реестровой ошибки и установления местоположения границ земельных участков истцов Гладких, суд учитывает следующее:

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение довода о наличии реестровой ошибки в связи с ошибочностью результатов кадастровых работ от 2016 года истец ходатайствовал о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 30 июля 2024 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Землеустроитель 44».

Согласно выводам экспертов в заключении, поступившем в суд 11.12.2024, местоположение смежной границы между участками истцов с кадастровыми номерами №, № и участком ответчика МТУ Росимущество с кадастровым номером № не соответствует результатам межевания земельного участка ответчика, содержащимся в ЕГРН. Причиной несоответствия является выполнение ООО «Теоделит» описания земельного участка № в системе координат 1963 года и установление границ картометрическим способом с точностью ***** метров. Таким образом, довод истцов о наличии реестровой ошибки подкреплен заключением экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, принимая во внимание достаточную обоснованность заключения, отсутствие противоречий в выводах, соответствие их Схеме земельного участка ФИО7 (правопредшественник истцов) от 20.05.2009, в которой зафиксирована примерная протяженность границ 119 метров с юга на север (том 2 оборот л.д.69).

Вместе с тем, при определении площади наложения участков истцов № и :№ на участок №, эксперт делает три альтернативных вывода в зависимости от определения местоположения границ между участками истцов Гладких и участками ФИО4 и ФИО3 по трем вариантам. При этом сделать однозначный вывод о местоположении границ эксперт затруднился при отсутствии на местности четких границ участков, ориентиров искусственного или естественного происхождения.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не представила иных допустимых и достоверных доказательств расположения границ спорных участков, к коим могут относиться показания свидетелей, несмотря на разъяснения положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ.

Учитывая наличие в деле единственного документа, отражающего конфигурацию и длины сторон участков истцов, а именно Схемы земельного участка ФИО7 от 20.05.2009, суд считает наиболее правильным при определении местоположения смежных границ спорных участков руководствоваться данной схемой, как исходным источником некоторых сведений подлежащих учету при формировании границ. В этой связи суд соглашается с соответствующей позицией кадастрового инженера ФИО10, изготовившей по заказу истцов Межевые планы принадлежащих им земельных участков.

Суд отмечает при этом, что кадастровый инженер ФИО10 в своих Заключениях по каждому межевому плану отразила, что на земельных участках истцов расположен жилой дом, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Показания о наличии дома на участках истцов даны ею также в ходе судебного заседания 31.08.2023 и отражены в схеме расположения земельных участков (том 2 л.д.45).

Данное обстоятельство имеет юридическую значимость при формировании и определении границ земельных участков.

Судом установлено, что изначально земельные участки истцов № и № составляли единое домовладение, в пределах которого стоял индивидуальный жилой дом, принадлежащий в равных долях ФИО7 и ФИО8, которым на основании Свидетельств на право собственности на землю от 17.01.1993 за номерами 1481 и 1480 соответственно было предоставлено право собственности по 0,26 га каждому.

Принадлежность им жилого дома на праве долевой собственности по 1/2 доле за каждым подтверждается содержанием Похозяйственных книг за 1997-2001 годы, 2009-2013 (том 4 л.д. 182, 185).

Обстоятельство единого землепользования в данном домовладении подтверждается содержанием инвентаризационной описи по кадастровому кварталу №, утвержденной 27.08.2022, согласно которой по инвентаризационному плану (схеме) земельных участков н.п. Тимонино участок с номером 34 был единым и числился за владельцами ФИО7 и ФИО8 (том 1 л.д. 15,17). Содержание схемы земельного участка ФИО7 от 20.05.2009 это также подтверждает, поскольку она составлена в отношении «1/2 домовладения №9 Чернопенского с/поселения» (том 1 оборот л.д. 7).

Однако в 2002 году каждая из частей земельного участка была поставлена на государственный кадастровый учет, как самостоятельный земельный участок, в результате, каждому из них присвоен кадастровый номер, в том числе: № и №.

В результате перехода права собственности на каждый из этих земельных участков по основанию Договоров купли-продажи от ДДММГГГГ истцы обладают этими участками на праве общей совместной собственности. Право собственности на объект недвижимости - жилой дом - ни за их предшественниками, ни за истцами в установленном порядке зарегистрировано не было, до настоящего времени жилой дом на кадастровый учет не поставлен.

Однако его существование, в том числе на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков истцов, документально подтверждено содержанием межевых планов, составленных кадастровым инженером ФИО16 в августе 2022 года.

На момент проведения землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт кадастр» в мае 2024 года жилой (адрес) был практически разобран, имелся только фундамент и нижние венцы основной постройки, пристройки были разобраны полностью. Указанное эксперт зафиксирована в фотоматериалах (том 3 л.д. 75, 79, 91). При этом сохранившийся фундамент располагается прямо на границе участков № и :№

Факт наличия на двух участках жилого дома подтверждается также Соглашением от ДДММГГГГ, согласно которому продавцы земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО14 и ФИО15 уведомляли ФИО1 и ФИО2 о том, что на указанных земельных участках расположен ветхий деревянный дом, который не стоит на кадастровом учете, и права на него продавцами не были оформлены (пункт 2 Соглашения). В указанном доме зарегистрирован счетчик учета электроэнергии без пломбы. ФИО1, ФИО2 просят ФИО14, ФИО15 не расторгать договор со сбытовой компанией на поставку эл.энергии, так как впоследствии обязуются перезаключить договор на свое имя (пункт 3 Соглашения).

Соглашением истцы приняли на себя все обязанности и расходы по сносу дома и получению документации об отсутствии дома на указанных земельных участках.

Таким образом, при совершении сделки по отчуждению земельных участков стороны Соглашения не приняли мер к легализации прав на жилой дом, тем самым нарушили требования действующего законодательства о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Доказательства полного уничтожения конструктивных элементов дома в материалы дела также не были представлены. Из этого следует вывод, что на момент принятия решения судом дом не прекратил свое существование.

При этом право общей долевой собственности на жилой дом сохраняется по сей день, хотя это право и не было зарегистрировано в ЕГРН, что не является нарушением и свидетельством отсутствия дома в натуре, принимая во внимание, что Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был принят лишь в 1997 году, и в силу статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Анализ указанных обстоятельств приводит суд к выводу о допущенном нарушении требований законодательства в момент образования двух земельных участков под индивидуальным жилым домом.

Согласно пункту 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 25 ЗК РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 ст. 11.2 ЗК РФ).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов, в том числе посредством выдела, содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно пункту 4 которого не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно части 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 ст. 133 ГК РФ).

Таким образом, выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности участников противоречит требованиям существующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Учитывая, что жилой (адрес) разделу в натуре не подвергался, и доказательств обратному в деле не имеется, то и земельный участок под ним тоже не подлежал разделу, поскольку в противном случае это приводит к нарушению единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, что является одним из основных принципов земельного законодательства. При этом границы и площади земельных участков, образованных в результате раздела зависят от того, как именно будет осуществлен раздел жилого дома в натуре.

Соответственно, сохранность объекта жилого дома в натуре, либо его части, в том числе фундамента, без разрешения вопроса о его судьбе не позволяет положительно разрешить спор об установлении границ двух самостоятельных земельных участков, образование и постановка на кадастровый учет которых осуществлены с нарушением требований норм действующего законодательства.

В этой связи суд соглашается с обоснованностью возражений Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства, которым отказано в согласовании южной границы участка по мотиву того, что проектная граница от т. н9 до т. н1 «режет объект недвижимости, находящийся в совместной собственности».

При существующих обстоятельствах допустимо лишь преобразование этих двух участков № и № в один с закреплением за ним одного из присвоенных кадастровых номеров и исключении из ЕГРН сведений о другом кадастровом номере. Только после совершения указанных действий возможно исправление реестровой ошибки и установление границ и площади единого земельного участка под домом.

С учетом изложенного суд отказывает истцам в удовлетворении иска в части требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ двух земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, предъявленные к ответчикам ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, о признании результатов межевания земельных участков недействительными удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков, проведенного кадастровым инженером ФИО5 в целях установления местоположения границ и площади земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) согласно Межевому плану от 16 мая 2023 года;

- с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), согласно Межевому плану от 22 мая 2023 года;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), согласно Межевому плану от 02 мая 2023 года,

исключив из Единого государственного реестра недвижимости соответствующие сведения об уточнении границ и площади данных земельных участков.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 31.03.2025 - судья