Приговор № 1-176/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-176/2021

Дело №

УИД: 26RS0010-01-2021- 001026-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 24 июня 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретарях Салимовой К.В., Чайковской Н.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Лузан Л.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

защитников: адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Георгиевска Ставропольского края Самойленко А.Ф., представившего удостоверение № 3276, ордер № Н 225889 от 04 марта 2021 года;

адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольского края Овчинниковой Е.Ю., представившей удостоверение № 2632, ордер № Н 170698 от 04 марта 2021 года;

подсудимых ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, инвалида детства 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10 августа 2018 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- 18 февраля 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путём поглощения назначенного наказания наказанием по приговору от 18 февраля 2018 года к 01 году 06 месяцам лишения свободы, 17 декабря 2019 года освобождён по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО7 ФИО28, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Щёкинский район, <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 06 мая 2009 года Щёкинским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы; 17 сентября 2012 года по постановления Советского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2012 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 02 дня;

- 25 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 по Советскому району Ставропольского края по ч.1 ст.314 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы; освобождена 24 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 25 февраля 2019 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год;

- 28 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка № 4 по Советскому району Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 25 февраля 2019 года, с учётом апелляционного постановления Советского районного суда от 10 октября 2019года к 01 году 07 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год; освобождена 16 января 2020 года по отбытии основного наказания;

- 29 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 4 по Советскому району Ставропольского края по ч.1 ст.314 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 09 месяцев 12 дней, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 09 месяцев 12 дней ограничения свободы;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

09 июня 2020 года, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО1, находясь в помещении <адрес> СНТ «Рассвет» <адрес> края, вступили в предварительный сговор на совместное совершение тайного хищения чужого имущества с территории дачного участка № по <адрес> СНТ «Труженик» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО1, примерно в 02 часа 00 минут 10 июня 2020 года, прибыли на территорию, прилегающую к указанному выше дому, где, расценив сложившуюся обстановку, как благоприятную для совершения преступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через забор поочередно незаконно проникли на территорию данного участка, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, как соисполнители преступления, через незапертую деревянную дверь незаконно проникли на территорию огороженного навеса, являющегося иным хранилищем, используемым Потерпевший №1 для хранения инструментов, садового инвентаря, содержания кроликов, находясь в котором, в деревянных клетках обнаружили принадлежащих последнему кролика рыжего окраса и двух кроликов чёрного окраса, а также различные строительные инструменты, после чего, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение обнаруженного ими имущества, принадлежащего Потерпевший №1, открыв незапертые клетки, ФИО3 поочередно достал из данных клеток обнаруженных одного кролика рыжего окраса стоимостью 500 рублей и двух кроликов чёрного окраса стоимостью 500 рублей каждый, а всего общей стоимостью 1 500 рублей, которых поместил в находившуюся при ФИО1 спортивную сумку, заранее принесённую с собой для беспрепятственного достижения их преступного умысла, обратив их, таким образом, в свою пользу, то есть, тайно похитив, покинули территорию дачного участка, перенеся указанную часть похищенного ими имущества по месту своего временного проживания - <адрес>.

10 июня 2020 года, примерно в 02 часа 15 минут, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО1 вновь вернулись к его домовладению № по <адрес>, где прежним способом вновь поочередно незаконно проникли на территорию дачного участка, а в последующем в расположенный на указанной территории незапертый огороженный навес, являющийся иным хранилищем, находясь в котором, действуя, как соисполнители преступления, тайно похитили электрическую ударную дрель марки «Кратон PD-620» в корпусе сине-зелёного цвета стоимостью 1 793 рубля и инверторный сварочный аппарат марки «Favourite» модели «WM200IG-N» в корпусе тёмно-зелёного цвета стоимостью 3 462 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратили в свою пользу, с места происшествия скрылись, получив при этом возможность распоряжаться похищенным ими имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6 755 рублей.

Они же, ФИО3 и ФИО1, 02 августа 2020 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на территории лесного массива, расположенного вблизи <адрес> края, где они в тот момент временно проживали, с целью личного обогащения за счёт чужого имущества, договорились совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, и ФИО1 02 августа 2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, прибыли к территории участка № <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию дачного участка Потерпевший №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, как соисполнители преступления, с целью незаконного проникновения в помещение, ФИО3, используя имеющийся при нём неустановленный предмет, выбил деревянную вставку входной деревянной двери хозяйственной постройки и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, являющейся помещением и используемой Потерпевший №2 для хранения инструментов, садового инвентаря и временного нахождения последнего в период дачного сезона, где, обнаружив находившиеся в ней бензиновую пилу марки «Piran CS 4318» в корпусе сине-зелёного цвета стоимостью 3 661 рубль, инверторный сварочный аппарат марки «Sturm» модели «AW97I17N» в корпусе жёлтого цвета стоимостью 4 497 рублей, угловую шлифовальную машину марки «ДИОЛД МШУ-1,5-01» 22 размера в корпусе чёрно-синего цвета стоимостью 3 817 рублей, взяв указанные электроинструменты из мест их хранения, через пролом во входной двери стал поочередно передавать их ожидавшей его за дверью ФИО1, которая, действуя в группе лиц с ФИО3, как соисполнитель преступления, приняла от последнего похищенные электроинструменты, после чего ФИО3 и ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места происшествия скрылись, обратив имущество Потерпевший №2 в свою пользу, то есть тайно похитили, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным ими имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 11 975 рублей.

Они же, ФИО3 и ФИО5, 11 августа 2020 года, находясь на территории лесного массива, расположенного вблизи СНТ «Рассвет» <адрес> края, где они в тот момент временно проживали, с целью личного обогащения за счёт чужого имущества договорились совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории дачного участка, расположенного в СНТ <адрес>, принадлежащего ФИО23 Вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с незаконным проникновением в жилище, реализуя совместный преступный умысел, 11 августа 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3 и ФИО1 прибыли на территорию, прилегающую к домовладению № <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО1 поочередно через забор незаконно проникли на территорию указанного дачного участка, находясь на которой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, как соисполнители преступления, с целью незаконного проникновения в жилище и беспрепятственного достижения их преступного умысла, ФИО3, используя имеющийся при нём неустановленный предмет, отжал запертую на замок входную дверь дачного дома. Вместе с ФИО1 через входную дверь они незаконно проникли в помещение указанного дачного дома, пригодного и предназначенного для проживания ФИО15, находясь в котором ФИО3 из жилой комнаты тайно похитил принадлежащие и не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО15 16 пачек сигарет марки «Кредо», а также из холодильников, установленных в комнате и кухне, продукты питания: 4 килограмма мяса свинины (мякоти) стоимостью 400 рублей за 1 кг на общую сумму 1 600 рублей, 400 грамм буженины из мякоти свинины стоимостью 700 рублей за 1 кг на общую сумму 280 рублей, 3 килограмма помидор стоимостью 80 рублей за 1 кг на общую сумму 240 рублей, 17 куриных яиц стоимостью 45 рублей за десяток на общую сумму 76 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 2 196 рублей 50 копеек, которые поместили в находившийся при ФИО1 спортивный рюкзак, после чего ФИО1, реализуя их совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО15, действуя группой лиц по предварительному сговору, как соисполнители преступления, взяла с верхней крышки деревянного шкафа, установленного в жилой комнате, комплект спального белья розового цвета в прозрачном полимерном чехле стоимостью 257 рублей, а из помещения кухни совместно с ФИО3 полимерную сетку с 6 килограммами картофеля стоимостью 25 рублей за килограмм, на общую сумму 150 рублей и электрический триммер для скоса травы, находящийся в неисправном состоянии, в связи с чем не представляющий для потерпевшего материальной ценности, которые обратили в свою пользу, то есть тайно похитили, получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным ими имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО1 потерпевшему ФИО23 был причинён материальный ущерб на общую сумму 2 603 рубля 50 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку были соблюдены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной 14 января 2021 года в качестве обвиняемой в присутствии защитника, ФИО1 виновной себя признала полностью и показала, что 09 июня 2020 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь дома у ФИО3 по <адрес>, она предложила ФИО3 ночью совершить кражу кур из какого-нибудь дачного дома, чтобы употребить их в пищу, т.к. на приобретение еды ни у неё, ни у ФИО3 денег не было. ФИО3 согласился, после чего 10 июня 2020 года, примерно в 02 часа 00 минут, она вместе с ФИО3, пришла к дачному участку № <адрес>, поскольку они знали, что ранее там проживала старая бабушка, которая под навесом на своём дачном участке держала кур. Они договорились, что ФИО3 будет ловить кур и складывать их в сумку, которую они взяли с собой, а она будет держать сумку открытой. После этого они с ФИО3 перелезли через забор данного дачного участка и по огороду прошли под навес данного домовладения, чтобы похитить из него несколько кур. Они с ФИО3 через деревянную дверь прошли на территорию навеса, и когда они осмотрелись, то оказалось, что кур под навесом нет, но они увидели деревянные клетки, в которых находились кролики. Затем ФИО3 подошёл к данным клеткам и, открыв их, стал доставать кроликов из клеток и складывать их в чёрную спортивную сумку, которую они взяли с собой и которая находилась у неё в руках. Они с ФИО3 похитили трёх кроликов, которых сложили в сумку. Также она увидела, как ФИО3 взял лежавшие под данным навесом возле двери какие-то электроинструменты. После этого они с ФИО3 отнесли сумку с кроликами домой к ФИО3 на <адрес>, где выложили кроликов в доме у ФИО3, после чего, примерно в 02 часа 15 минут, они вернулись обратно под навес вышеуказанного <адрес>. ФИО3 сложил электроинструменты, а именно сварочный аппарат и ещё какой-то электроприбор в ту же спортивную сумку, в которую они складывали кроликов, после чего они с ФИО3 покинули территорию вышеуказанного дачного участка, и направились домой к ФИО3 на <адрес>, где ФИО3 умертвил и освежевал тушки похищенных ими кроликов, которые она разделала и пожарила на сковороде. Затем утром ФИО3 пошёл в лесной массив, в районе «Искры», где развёл костер и сжёг похищенные им инструменты, а оставшиеся медные провода сдал в пункт приёма металла.

В августе 2020 года они с ФИО3 в прямом смысле слова проживали в лесном массиве, расположенном в окрестностях <адрес>

02 августа 2020 года днём ФИО3 присматривал дачные дома и участки СНТ «Рассвет», которые можно было обокрасть. 02 августа 2020 года вечером, придя к ней в лесной массив, расположенный вблизи СНТ «Рассвет», где они жили, ФИО3 предложил ей вместе с ним совершить кражу имущества из <адрес>-а по <адрес> СНТ «Рассвет» <адрес>, который он присмотрел. Она согласилась, после чего примерно в 23 часа 00 минут 02 августа 2020 года, когда на улице шёл дождь, и было уже сильно темно, они с ФИО3 со стороны металлического забора территории Епархии, через территорию заброшенных дачных участков <адрес>, дошли до территории данного участка. Затем ФИО3 при помощи плоскогубцев, которыми он перекусывал звенья забора, сделал дыру в нижней части забора, который был выполнен из сетки рабица, и через данную дыру они проникли на территорию данного дачного участка. Затем они подошли к кирпичному сараю, расположенному на территории данного дачного участка. Деревянная дверь в данный сарай была выкрашена в зелёный цвет и была закрыта на замок. ФИО3 достал металлическую стамеску или топорик, точно она не помнит, чтобы взломать дверь, но сделать это у него не получилось, после чего ФИО3 стал выламывать центральную вставку данной двери. Когда ФИО3 выломал данную вставку, то в двери образовалось прямоугольное отверстие. ФИО3 сказал, что он полезет в сарай, а она останется возле двери, после чего через отверстие в двери ФИО3 протиснулся и залез внутрь сарая, а она оставалась на улице возле двери. Она через данное отверстие увидела, что внутри сарая стоит садовая тачка серебристого цвета. ФИО3 в это время через данное отверстие стал подавать ей две коробки с электрическими инструментами в заводской картонной коробке, каких именно она уже не помнит, но кажется это была «болгарка» и сварочный аппарат, которые она приняла от ФИО3 и данные коробки с электроинструментами сложила на земле, возле двери. После этого ФИО3 через данное отверстие в двери просунул и положил на землю бензопилу, точно также протиснулся и вылез через отверстие в двери из сарая на улицу. Далее она и ФИО3 забрали похищенный ими инструмент и точно таким же путём, каким пришли, они покинули данный дачный участок и пошли в заброшенный дачный домик, где сложили похищенные ими инструменты. Ночью дождь закончился и утром, взяв похищенное ими ночью из сарая имущество, а именно две картонные коробки и сумку с электроинструментом, они пошли к месту их «стоянки» в лесу. Недалеко от того места, где они жили, ФИО3 в лесном массиве развёл костер и, бросив в костёр похищенные ими электроинструменты, сжёг их, а когда все пластмассовые детали выгорели, оставшиеся медные провода ФИО3 собрал в пакет, затем он сдал их, как ей сказал сам ФИО3, в пункт приёма металла в с. Краснокумском, возле моста. На вырученные деньги ФИО3 купил продуктов питания и спиртного. В тот вечер, когда они совершали вышеуказанную кражу, на улице шёл дождь, поэтому она запомнила этот день.

11 августа 2020 года днём ФИО3 ходил по дачным обществам и присматривал дачные дома и участки СНТ «Рассвет», которые можно было обокрасть. Ближе к вечеру, вернувшись к ней в лесной массив, расположенный недалеко от СНТ «Рассвет», ФИО3 предложил ей вместе с ним совершить кражу имущества из <адрес> СНТ «Рассвет» <адрес>, который расположен по соседству с дачным домом ФИО3 Она согласилась, после чего 11 августа 2020 года, когда было уже сильно темно, они с ФИО3 вышли из лесного дома и примерно в 22 часа 00 минут дошли до <адрес>. ФИО3 перелез через металлические ворота данного дома, а затем помог перелезть и ей. Затем они подошли к кирпичному дому данного дачного участка. Они посмотрели, что свет в доме не горит, и дома никого нет, т.к. автомашины хозяина дома не было, а они знали, что по ночам его не бывает дома. Деревянная дверь в данный дом была закрыта на замок. ФИО3 достал из своего рюкзака топорик, рукоятка которого была обмотана изолентой синего цвета, и стал выламывать врезной замок данной двери. ФИО3 выломал наличник двери, а затем и сорвал металлическую пластину в коробке двери. Когда ФИО3 взломал входную дверь, они вдвоём зашли в дом. Они вместе с ФИО3 стали осматривать данный дом, в шкафу они нашли небольшую картонную коробку, в которой находились примерно 1,5 блока, т.е. около 15 пачек, сигарет в жёлтой упаковке с изображением верблюда. Затем в помещении кухни ФИО3 открыл дверь холодильника и из него стал доставать продукты питания, а именно кусок мяса весом в несколько килограмм, куриные яйца, помидоры и т.п. и складывать их в рюкзак, который она держала в руках в открытом состоянии. Также продукты питания они похитили и из холодильника, установленного в спальне данного дома. Затем ФИО3 прошёл в помещение спальни, где открыл деревянный шкаф, из которого стал доставать и бросать на пол вещи и одежду в поисках чего-то ценного. После этого ФИО3 сказал ей, чтобы она взяла спальное бельё, которое лежало на верхней крышке данного шкафа. После этого она достала с верхней крышки шкафа данный комплект постельного белья розового цвета в прозрачной упаковочной сумке. Затем она взяла лежавшую в коридоре сетку картошки весом 5 кг. После этого вместе с похищенным ими имуществом, а именно комплектом постельного белья и сеткой картошки, которые несла она, а также продуктами питания и сигаретами, которые они сложили в рюкзак ФИО3, который он одел на спину, и с триммером для покоса травы, который ФИО3 взял в помещении кухни данного дома, они вышли во двор, свернули налево и зашли на территорию соседнего дачного участка, прошли по его двору и, открыв металлические ворота, вышли на улицу, после чего они направились с лесной массив, где они ночевали уже несколько дней. Похищенные продукты питания они съели. Впоследствии ФИО3 в лесном массиве, немного в стороне от того места, где они ночевали, развёл костер и, бросив похищенный ими триммер, сжёг его, а когда все пластмассовые детали выгорели, оставшиеся провода и металлические фрагменты ФИО3 впоследствии сдал в пункт приёма металла в с. Краснокумском. На вырученные деньги ФИО3 купил продуктов питания и спиртного. Похищенный ими комплект спального белья они оставили себе, и когда она достала его из полимерного прозрачного чехла, то выяснилось, что он состоял из двух подушек, одеяла и простыни, с рисунком в виде цветов розового цвета. После этого они с ФИО3 стали использовать данное бельё по назначению. Она с ФИО3 один раз ездила в с. Краснокумское на пункт приёма металла сдавать лом цветного металла, а именно обожжённых проводов, которые остались после того, как ФИО3 сжёг похищенные ими электроинструменты. В какой день и после какой кражи это было она не помнит, но это точно было летом 2020 года (т.2, л.д. 196-198).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, суду показал, что преступления не совершал, в ходе следствия оговорил себя, поскольку к нему были применены оперативными сотрудниками недозволенные методы - физическое насилие.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20 июня 2020 года в присутствии защитника, ФИО3 свою вину в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что 10 июня 2020 года, примерно в 02 часа ночи, ФИО6 предложила ему совершить кражу домашней птицы из дачного участка, расположенного в <адрес>, где ранее они находились в гостях, распивали спиртное с пожилой женщиной по имени Нина. Он согласился совершить кражу домашней птицы вместе с ФИО1 и с этой целью взял у себя в дачном домике спортивную сумку чёрного цвета с надписью «Барс-Витязь», и они вдвоём направились к дачному участку женщины по имени Нина. Когда они подошли к указанному дачному участку, он руками разогнул прутья невысокой ограды дачного участка, где ранее кем-то была разрезана сетка рабица, после чего через образовавшийся проём ФИО1 прошла на территорию участка под навес, расположенный отдельно от дачного домика. Он остался стоять около ограды и следить за окружающей обстановкой в случае появления посторонних на улице. Он должен был предупредить об этом ФИО6 Спустя примерно две минуты к ограде подошла ФИО6 сообщала ему, что кур нет в клетках, однако там содержатся трое кроликов, она спросила у него, будет ли он есть кроликов. На это он согласился и вместе с ФИО6 прошёл под навес, где из самодельных клеток ФИО6 доставала кроликов, а он складывал их в свою сумку. Всего они взяли трёх кроликов. Никакого сварочного аппарата и дрели он не видел, и их они не брали. Однако подтверждает тот факт, что он видел бензиновый триммер для покоса травы, который лежал посередине навеса, они его также трогать не стали. В это время на улице уже начало рассветать, и загорелся свет в окне садового домика, выходящего на ворота. Он сказал ФИО1, что необходимо уходить, и они вдвоём покинули участок в том же месте, где проникали на его территорию. Они сразу направились домой, зайдя по пути к подружке ФИО1 - женщине по имени Зоя, проживающей рядом с ними, у которой ФИО4 взяла кастрюлю. После этого в конце дачного участка он умертвил кроликов, подвесил их на ветках куста, снял с них шкурки и разделал. Мясо он передал ФИО4, которая поставила его жарить. После этого они выпили немного водки и прилегли отдохнуть, заснув при этом. Он проснулся от того, что стал задыхаться от стоящей в домике гари и, открыв глаза, увидел, что в комнате стоит дым. Он открыл окна и дверь и увидел, что мясо кроликов сгорело на сковороде. Спустя несколько минут к территории его дачного участка подъехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в совершённой ими краже и разрешил пройти в его домик, где указал на сковороду с мясом похищенных ими кроликов. Также он указал на свою обувь, в которую он был обут при совершении данной кражи. Свою вину в совершении кражи трёх кроликов в группе лиц с ФИО1 он признаёт полностью, сварочного аппарата и дрели он не похищал и не видел, как их несла ФИО4, поскольку у неё в руках вообще ничего не было. Он нёс сумку с кроликами (т.1, л.д. 26-27).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21 августа 2020 года, в присутствии защитника, ФИО3 показал, что с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до момента его задержания сотрудниками полиции, он совершил новые преступления, кражи чужого имущества, а именно строительных инструментов, постельного белья, и продуктов питания из домов и дворов дачных участков СНТ «Рассвет», о чём он после его задержания сотрудниками полиции добровольно написал явки с повинной и признался в совершённых им преступлениях, при этом никакого давления на него не оказывалось (т.1, л.д. 87-88).

Однако виновность обоих подсудимых подтвержлается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, проверки показаний на месте, заключением экспертизы и другими материалами уголовного дела.

Виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №1 подтвержлается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что летом 2020 года он уехал на работу, а в 11 часов ему позвонила супруга и сообщила, что из их сарая, находящегося на дачном участке в СНТ «Труженник», украли кроликов. Когда он вернулся домой, у них уже была полиция. Он обнаружил, что из клеток пропали три кролика, клетки находились в сарае, который закрывался на щеколду. Также из-под навеста пропали сварочный аппарат и перфоратор. Ему был причинён ущерб на общую сумму около 6 755 рублей, что было значительным ущербом, поскольку на момент кражи у него не было постоянного дохода, супруга не работает, на иждивении двое детей.

ФИО3 и ФИО1 он ранее не знал, но возможно они приходили к их бабушке на дачу, поскольку та стала выпивать.

В ходе следствия ущерб возмещён не был, похищенное не возвращено. Гражданский иск он не заявляет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что дату не помнит, но прошлым летом, её муж Потерпевший №1 рано уехал на работу, а её попросил покормить кроликов. Клетки находились во дворе под навесом. Она обнаружила, что трёх кроликов нет. Кроликов приобрели накануне их пропажи. Сообщила мужу. Также пропал электроинструмент мужа.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия, из которых усматривается, что 10 июня 2020 года она была приглашена сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия - а именно <адрес>, где проживают ФИО3 ФИО29 и ФИО7 ФИО30 Также вместе с ней был приглашен второй понятой, её сожитель ФИО31. В ходе осмотра сотрудники полиции стали осматривать двор дома ФИО3 и в конце огорода полицейские обнаружили на бельевой верёвке, протянутой между деревьями, кроличьи лапы тёмного цвета, а в помещении кухни дома ФИО3 в сковороде на электрической печи полицейские обнаружили подгоревшие куски мяса кролика. Данные подгоревшее мясо и кроличьи лапы полицейские сфотографировали. Также полицейские изъяли спортивную сумку чёрного цвета, внутри которой имелись фрагменты кроличьей шерсти. Добавила, что рано утром того же дня, около 05 часов, к ней домой приходили ФИО3 и ФИО7, которые попросили у неё большую кастрюлю для того, чтобы якобы замариновать мясо, которое им кто-то дал в <адрес>, на что она дала им свою кастрюлю, и они ушли к себе домой (т. 2 л.д. 72-73).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что они с супругой занимаются приёмом металла, пункт приёма расположен в <адрес>. Подсудимых он ранее не знал, но года полтора назад они пару раз сдавали в их пункт металл, куски меди, поясняя при этом, что металл принадлежит им. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что металл был ворованный. По фото он опознал подсудимых как лиц, сдававших металл.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июня 2020 года, была осмотрена территория домовладения № по <адрес> края, с территории которого ФИО3 и ФИО1 тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а также был изъят оптический носитель - CD-диск с фотоснимками следов обуви (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июня 2020 года, была осмотрена территория <адрес><адрес> края, являющаяся местом жительства ФИО3 и ФИО1, где были обнаружены и осмотрены останки тушек и мясо кроликов, а также была изъята спортивная сумка чёрного цвета с надписью «Барс-Витязь», которую ФИО1 и ФИО3 использовали при хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества (т. 1, л.д. 17-18).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 августа 2020 года усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве г. Георгиевска, примерно в 60 метрах от федеральной дороги «Р262», имеющий географические координаты 44.115557, 43.450239, в ходе проведения которого был обнаружен и изъят п/м пакет с находящимися внутри него фрагментами обожжённых медных проводов электроинструментов (т. 2, л.д. 9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года, был осмотрен указанный обвиняемой ФИО1 участок местности, находящийся на 13 км. + 950 м автодороги «Западный обход» г. Георгиевска, расположенный в лесном массиве, на удалении примерно 100 м вправо от проезжей части дороги, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты обожжённые фрагменты электроинструментов (т. 1, л.д. 136-137).

Из протокола проверки показаний на месте от 03 сентября 2020 года видно, что ФИО1 рассказала об обстоятельствах, при которых ею совместно с ФИО3 было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества (т. 1, л.д. 125-127).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО1 и обвиняемым ФИО3, обвиняемая ФИО1 настояла на своих показаниях, указав, что вместе с ФИО3, по предварительному сговору, ими было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество а именно три кролика и строительные инструменты (т. 2, л.д. 203-207).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО3, свидетель Свидетель №3 настоял на своих показаниях, указав, что ФИО3 сдавал ему в пункте приёма металла обожжённые медные провода и железные детали (т. 2, л.д. 244-245).

Из протокола осмотра предметов видно, что были осмотрены спортивная сумка чёрного цвета с надписью «Барс-Витязь», которую ФИО1 и ФИО3 использовали при хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества; оптический носитель - CD-диск с фотоснимками следов обуви; пакет с находящимися внутри него фрагментами обожжённых медных проводов электроинструментов, п/м пакет с обожжёнными фрагментами электроинструментов (т. 2, л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта № 3278/021 от 25 января 2021 года, стоимость аналогичного похищенному инверторного сварочного аппарата марки «Favourite», модели «WM200IG-N» в корпусе тёмно-зелёного цвета, приобретённого в мае 2020 года, на момент его хищения с учётом износа составила 3 462 рубля; стоимость аналогичной похищенной ударной дрели марки «Кратон PD-620» в корпусе сине-зелёного цвета, на момент её хищения, с учётом износа составила 1 793 рубля (т. 2, л.д. 147-187).

Согласно справке ГМУП «Георгиевский рынок», стоимость самца кролика в июне 2020 года составляла 500 рублей, стоимость самки кролика в июне 2020 года составляла 500 рублей (т. 2, л.д. 195).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашёл свое подтверждение в судебном заседании с учётом материального положения семьи Потерпевший №1

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО3 и ФИО1 в ходе предварительного расследования. В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак предварительного сговора группы лиц нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании, что дату не помнит, в 2020 году супруга ходила на дачу поливать огород, а когда вернулась, сообщила, что у них в домике выломана дверь. По прибытии он обнаружил, что из садового домика пропали «болгарка», бензопила, сварочный аппарат. Дверь домика закрывалась на ключ. Ущерб ему был причинён с учётом заключения экспертизы на сумму около 12 000 рублей, что для них с супругой является значительным ущербом. Они являются пенсионерами, имели незначительный доход. Похищенное ему не возвращено, ущерб не возмещён. Гражданский иск он не заявляет.

Через некоторое время к ним на дачу привели ФИО1, которая рассказывала и показывала, как они с ФИО3 совершили кражу.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 03 августа 2020 года она пришла на свой дачный участок и обнаружила, что дверь в домик взломана, увидела, что нет инструментов. Сообщила в полицию, пришёл участковый. Обойдя территорию, она увидела, что разрезана сетка в ограждении. Из домика были похищены сварочный аппарат, «болгарка» и ещё что-то.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что они с супругой занимаются приёмом металла, пункт приёма расположен в <адрес>. Подсудимых он ранее не знал, но года полтора назад они пару раз сдавали в их пункт металл, куски меди, поясняя при этом, что металл принадлежит им. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что металл был ворованный. По фото он опознал подсудимых как лиц, сдававших металл.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В августе 2020 году был задержан находящийся в розыске ФИО3, который в ходе беседы признался в совершении краж летом 2020 года в садовых товариществах «Труженник», «Рассвет». По кражам ФИО3 добровольно написал явки с повинной, дал признательные показания. Никакого давления на него оказано не было. Кражи ФИО3 совершал с сожительницей ФИО1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании давал аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 августа 2020 года, была осмотрена территория домовладения <адрес>, с территории которого ФИО3 и ФИО1 тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а также были изъяты: два бумажных конверта со следом тканевого узора, изъятым с поверхности левой створки дверного короба хозяйственной постройки, и фрагментом металлической решётки со следом перекуса, а также руководство по эксплуатации принадлежащей Потерпевший №2 бензопилы марки «Piran CS 4318» (т. 1, л.д. 149-151), которые были осмотрены (т. 2, л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 августа 2020 года, был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве г. Георгиевска, примерно в 60 метрах от федеральной дороги «Р262», в ходе проведения которого был обнаружен и изъят п/м пакет с находящимися внутри него фрагментами обожжённых медных проводов электроинструментов (т. 2, л.д. 9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года, был осмотрен указанный обвиняемой ФИО1 участок местности, находящийся на 13 км. + 950 м. автодороги «Западный обход» <адрес>, расположенный в лесном массиве, на удалении примерно 100 м. вправо от проезжей части дороги, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты обожжённые фрагменты электроинструментов (т. 1, л.д. 136-137).

Из протокола проверки показаний на месте от 03 сентября 2020 года видно, что ФИО1 указала обстоятельства, при которых ею совместно с ФИО3 было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества (т.1, л.д. 125-127).

Из протокола очной ставки между обвиняемой ФИО1 и обвиняемым ФИО3 усматривается, что ФИО1 настояла на своих показаниях, указав, что вместе с ФИО3, по предварительному сговору, ими было похищено принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно строительные инструменты (т. 2, л.д. 203-207).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО3, видно, что в ходе проведения которой свидетель Свидетель №3 настоял на своих показаниях, указав, что ФИО3 сдавал ему в пункте приёма металла обожжённые медные провода и железные детали (т. 2 л.д. 244-245).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО3, видно, что свидетель Свидетель №5 настоял на своих показаниях, указав, что ФИО2 давал признательные показания и написал явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения (т. 2, л.д. 225-226).

Согласно заключению эксперта № 279 от 19 августа 2020 года, фрагмент металлической решётки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес>-а был отделён от основной части при помощи инструмента, имеющего рабочие части, составляющие между собой угол около 100 градусов (плоскогубцы и т.д.) (т. 1, л.д. 176-177).

Согласно заключению эксперта № 3278/021 от 25 января 2021 года, стоимость аналогичной похищенной бензиновой пилы марки «Piran CS 4318» в корпусе чёрно-зелёного цвета, приобретённой летом 2018 года, на момент её хищения с учётом износа составила 3 661 рубль; стоимость аналогичного похищенного инверторного сварочного аппарата марки «Sturm» модели «AW97I17N» в корпусе жёлтого цвета, приобретённого летом 2019 года, на момент его хищения с учётом износа составила 4 497 рублей; стоимость аналогичной похищенной угловой шлифовальной машины марки «Диолд МШУ-1,5-01» 22 размера в корпусе чёрно-синего цвета, приобретённой в начале зимы 2019 года, на момент её хищения с учётом износа составила 3 817 рублей (т. 2, л.д. 147-187).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 9382 от 25 августа 2020 года, последняя добровольно сообщила о совершённом ею совместно с ФИО3 преступлении, а именно о краже электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №2, совершённой по адресу: <адрес>-а (т. 1, л.д. 97).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, зарегистрированному в КУСП № 9230 от 21 августа 2020 года, последний добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о краже электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №2, совершённой по адресу: <адрес>-а (т. 1, л.д. 82).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашёл своё подтверждение в судебном заседании с учётом материального положения семьи Потерпевший №2

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность полностью подтверждается исследованными выше доказательствами, в том числе его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями ФИО1 В силу указанных обстоятельств квалифицирующий признак предварительного сговора группы лиц нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении кражи у ФИО15 подтверждается следующими доказатеьствами.

Потерпевший ФИО23 суду показал, что летом 2020 года утром он вернулся домой с работы и обнаружил, что в дачном доме по <адрес>» приоткрыта дверь, замок сломан, в доме все разбросано. В этом доме он живёт постоянно, там есть свет, вода и всё необходимое. О обнаружил, что из холодильников пропали продукты: 4 кг мяса свинины, 400 г буженины, 17 яиц, помидоры 3 кг, пропали картофель, сигареты, также пропал комплект постельного белья с одеялом и двумя подушками. Всего на сумму около 2 600 рублей. Ущерб не возмещён. Иск не заявляет. Просит строго не наказывать ФИО1

Свидетель ФИО32 показал в судебном заседании, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В августе 2020 году был задержан находящийся в розыске ФИО3, который в ходе беседы признался в совершении краж летом 2020 года в садовых товариществах «Труженник», «Рассвет». По кражам ФИО3 добровольно написал явки с повинной, дал признательные показания. Никакого давления на него оказано не было. Кражи ФИО3 совершал с сожительницей ФИО1

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании давал аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года, было осмотрено домовладение <адрес> края, а также были изъяты два бумажных конверта со следом подошвы обуви и пластилиновым слепком следа орудия взлома (т. 1, л.д. 199-200).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 августа 2020 года, был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве <адрес>, примерно в 60 метрах от федеральной дороги «Р262», в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты п/м пакет с находящимися внутри него фрагментами обожжённых медных проводов электроинструментов и принадлежащий ФИО23 комплект спального белья розового цвета, похищенный ФИО1 и ФИО3 (т. 2, л.д. 9-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года, был осмотрен указанный обвиняемой ФИО1 участок местности, находящийся на 13 км. + 950 м. автодороги «Западный обход» г. Георгиевска, расположенный в лесном массиве, на удалении примерно 100 м. вправо от проезжей части дороги, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты обожжённые фрагменты электроинструментов (т. 1, л.д. 136-137).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО33 обвиняемым ФИО3 усматривается, что свидетель ФИО8 ФИО34. настоял на своих показаниях, указав, что ФИО3 давал признательные показания и написал явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения (т. 2, л.д. 227-228).

Согласно протоколу осмотра предметов, которым были осмотрены два бумажных конверта со следом подошвы обуви и пластилиновым слепком следа орудия взлома, п/м пакет с находящимися внутри него фрагментами обожженных медных проводов электроинструментов, п/м пакет с обожжёнными фрагментами электроинструментов, а также принадлежащий ФИО23 комплект спального белья розового цвета, похищенный ФИО5 и ФИО3 (т. 2, л.д. 56-57).

В соответствии с заключением эксперта № 300 от 30 августа 2020 года, след, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования, является следом орудия взлома и оставлен, вероятно, инструментом, имеющим воздействующую поверхность прямой формы шириной 19 мм (стамеска, ломик и т.д.) (т. 1, л.д. 237-238).

В соответствии с заключением эксперта № 3278/021 от 25 января 2021 года, стоимость аналогичного комплекта спального белья, состоящего из двух подушек, одеяла и простыни, розового цвета, неустановленной марки, приобретенного летом 2018 года, на момент его хищения с учётом износа, как ветоши составила 257 рублей (т. 2, л.д. 147-187).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 9381 от 25 августа 2020 года, последняя добровольно сообщила о совершённом ею совместно с ФИО3 преступлении, а именно о краже имущества, принадлежащего ФИО23, совершённой 11 <адрес> (т. 1, л.д. 98).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3, зарегистрированному в КУСП № 9228 от 21 августа 2020 года, последний добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о краже имущества, принадлежащего ФИО23, совершенной 11 августа 2020 года по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.80).

Согласно справке ГМУП «Георгиевский» рынок, на август 2020 года среднерыночная цена 1 килограмма составляла: мясо свинины (мякоть) - 400 рублей; буженина из мякоти свинины - 700 рублей; картофель - 25 рублей; помидоры 80 рублей; десяток куриных яиц - 45 рублей (т. 2, л.д. 194).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность полностью подтверждается исследованными выше доказательствами, в том числе его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля ФИО35., показаниями подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО24, который суду показал, что после того, как им было принято к производству уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО1, Забродин виновным себя признавал частично, затем отказался от данных показаний. ФИО3 сообщил, что признательные показания он дал в связи с применением к нему физического насилия со стороны оперативных сотрудников. В связи с указанными обстоятельствами им был написан рапорт, выделены материалы уголовного дела, которые были направлены в следственный отдел по г. Георниевску следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю. Через некоторое время материалы вернулись без принятия решения, поскольку указанные в жалобах ФИО3 факты не подтвердились.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 по поводу того, что явки с повинной и показания о признании им своей вины под давлением являются надуманными, поскольку его виновность, кроме признания им своей вины в ходе следствия, также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В силу указанных обстоятельств квалифицирующий признак группы ли по указанному выше преступлению также нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО1 в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия их жизни.

ФИО3 и ФИО1 совершили преступления, которые в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.15 УК РФ отнесены к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям.

С учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершённых ФИО3 и ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для применения к обоим ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории каждого из совершённых ими преступлений на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО1 явки с повинной по кражам у Потерпевший №2 и у ФИО15, по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно давала показания по обстоятельствам совершённых ею преступлений совместно с ФИО3

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего ФИО15

Как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку она совершила умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает ФИО3 явки с повинной по по кражам у Потерпевший №2 и у ФИО15, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 добровольно давал показания по краже у Потерпевший №1 по обстоятельствам совершённого им преступления совместно с ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2008 от 03 ноября 2020 года, ФИО3 ФИО36 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что в результате экзогенно-органических вредностей (родовая травма, эндокринная патология) он несколько отставал от сверстников в психофизическом развитии, ранняя органическая патология проявлялась выраженным гиподинамическим синдромом, что служило поводом для обращения и лечения у психиатра; об отмечающихся у него с детства и проявляющихся на протяжении всей жизни, признаков эмоционально-волевой неустойчивости в виде вспыльчивости, раздражительности, злопамятности, нетерпимости к замечаниям, обидчивости; склонность к употреблению алкоголя и наркотических веществ, даже в условиях, исключающих их употребление, с формированием психической и физической зависимости, абстинентных проявлений; что сопровождалось асоциальным поведением, препятствовало полноценной социальной адаптации. У подэкспертного сформировался церебрастенический синдром в виде головных болей, метеозависимости, повышенной раздражительности, эмоциональной лабильности, что усугублялось приёмом спиртных напитков и привело к формированию психоорганического синдрома в виде вспыльчивости, раздражительности, конфликтности, нетерпимости к замечаниям в свой адрес и служило поводом для госпитализаций в психиатрический стационар, оформления 2 группы инвалидности, постановки на учёт к психиатру. Выраженность указанных психических расстройств в 1996 году, была столь значительна, что послужила основанием для признания судом ФИО3 невменяемым и назначения ему принудительного лечения. В ходе проведенного специфического лечения произошла стабилизация психического состояния, на первый план вышли изменения личности по эмоционально-неустойчивому типу, что не препятствовало его достаточной социальной адаптации. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, наряду с неврологической микроочаговой симптоматикой, ригидность, обстоятельность, конкретность мышления, интеллект соотносимый с лёгкой умственной отсталостью. Эмоциональную лабильность, раздражительность, вспыльчивость, аффективную неустойчивость, склонность к внешне обвиняющим формам поведения, легковесных суждений. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивно психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-патологического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО3 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО3 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 22-28)

С учётом содеянного и данных о личности каждого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений возможно при условии назначения каждому наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, поэтому оснований для применения к ФИО3 и ФИО5 ст.64 УК РФ и назначении иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. К ФИО3 суд не считает возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО3 и ФИО1 не может быть применена ст.73 УК РФ, поскольку считает невозможным их исправление без реального отбывания наказания.

Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО3 и ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, суд считает возможным применить к ней ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учёта требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности каждого из подсудимых, суд считает возможным не применять к ФИО3 и ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 была осуждена 29 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 4 по Советскому району Ставропольского края по ч.1 ст. 314 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 28 мая 2019 года, к 03 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 09 месяцев 12 дней с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений, дополнительное наказание не отбывала.

Поскольку преступления ФИО1 совершила до вынесения указанного приговора, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, назначить ей наказание по совокупности преступлений.

У ФИО1 имеет место рецидив преступлений, поэтому суд считает, что наказание она должна отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

У ФИО3 имеет место рецидив преступлений, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с участием в судебном заседании защитников по назначению суда Самойленко А.Ф. и Овчинниковой Е.Ю. с учётом имущественной несостоятельности подсудимых необходимо компенсировать за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО37 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания содержание его под стражей с 21 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО7 ФИО38 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у Потерпевший №1), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у Потерпевший №2), с применением ч.3 ст.68 УК РФ, виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району Ставропольского края от 29 октября 2020 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 09 (девять) месяцев 12 (двенадцать) дней.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после отбытия основного наказания с 21 часа до 06 часов каждых суток;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённую ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания содержание её под стражей с 25 августа 2020 года, в том числе и отбытое наказание по предыдущему приговору, по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет чёрного цвета со спортивной сумкой чёрного цвета; п/м пакет фиолетового цвета с находящимися внутри него фрагментами обожжённых медных проводом электроинструментов; п/м пакет белого цвета с находящимися внутри него фрагментами обожжённых медных проводом электроинструментов; два бумажных конверта со следом тканевого узора и фрагментом металлической решётки со следом перекуса; два бумажных конверта со следом подошвы обуви и пластилиновым слепком следа орудия взлома, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, - уничтожить;

- бумажный конверт с СД-диском с двумя фотографиями следов обуви, приобщённый к материалам уголовного дела, - хранить в деле;

- три п/м пакета фиолетового цвета с комплектом спального белья розового цвета, переданные на хранение потерпевшему ФИО23, - ситать возвращёнными по принадлежности;

- руководство по эксплуатации к бензопиле, переданное на хранение потерпевшему Потерпевший №2, считать возращённым по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов Самойленко А.Ф. и Овчинниковой Е.Ю. компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждёнными, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, они вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения каждому копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Карпенко Т.Г.