Приговор № 1-196/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело № 1-196/2020

УИД 59RS0017-01-2020-001405-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 20 октября 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Губахи Щербинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хозяйкиной Т.В.,

при секретаре Шайдуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ________________ ранее судимого:

1) 18.07.2019 г. Губахинским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по наказанию в виде обязательных работ отбыто 01.11.2019 г.; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, на 20 октября 2020 года неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 9 дней;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 10.09.2020 г. (л. д. 57-58),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи осужденным приговором Губахинского городского суда от 18.07.2019г. по ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около ________________ часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «________________», с государственным регистрационным знаком ________________ регион, передвигаясь в районе <адрес> край, поехал по дворовым территориям <адрес>, выехал на <адрес> (четная сторона), далее поехал в сторону <адрес>, где на кольцевой проехал и свернул на <адрес> (нечетная сторона) и в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в кабинете сотрудников ГИБДД. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходившего в служебном кабинете ОГИБДД МО МВД России «Губахинский», в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, 0,98 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое в суде поддержал, указал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного следствия, поскольку не имеется обстоятельств, препятствующих такому порядку рассмотрения дела. Требования, предусмотренные главой 32 УПК РФ, ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании мотивированно предложил исключить из предъявленного обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию», так как подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не изменяет квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Защитник и подсудимый ФИО1 согласны с позицией государственного обвинителя.

Суд, соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию» и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. В качестве данных о личности суд учитывает следующее: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие ________________ детей (________________) у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый спустя непродолжительное время после осуждения вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, его социально-полезный образ жизни и дают основания полагать, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе для применения принудительных работ как альтернативе лишению свободы суд не усматривает. Приняв во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого, материальное положение его и семьи, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа. Также считает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как назначение данного вида наказания за аналогичное преступление воспитательного воздействия на него не оказало.

Также суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для применения ст. 64 УК РФ и не применения дополнительного наказания, предусмотренного, в качестве обязательного, не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Губахинского городского суда от 18.07.2019г., окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, оснований для назначения исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисления срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении остается прежней до прибытия осужденного в колонию – поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, хранящийся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ________________ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию – дополнительного наказания, не отбытого по приговору Губахинского городского суда от 18.07.2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до прибытия в колонию-поселение оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с полученным предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья: М.В. Кокшова