Апелляционное постановление № 22-4245/2025 от 20 апреля 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Пряничникова Л.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Мамонтовой А.А.,

при помощнике судьи Скорике Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеющий среднее образование, официально не трудоустроен, холостой, несовершеннолетних детей не имеет, судим:

- <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и на основании ст. 70 УК РФ частично – в виде 6 месяцев лишения свободы - присоединено неотбытое наказание по приговору от <дата>, и по совокупности приговоров назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование ФИО2 в колонию-поселение на основании полученного в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба - 56681 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль, в счет компенсации морального вреда - 1000000 (один миллион) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Мамонтовой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 признан виновным и осужден за совершение причинения смерти по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга А. А.А. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, указать о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишении свободы срок содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

В обоснование представления, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, квалификации его действий, считает, что суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, необоснованно определил местом его отбытия колонию-поселение, тем самым нарушив требования ст. 58 УК РФ, а также п. 18 Постановления Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Указывает, что ФИО2 совершил указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору от <дата>, по которому он был осужден к лишению свободы условно за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, в связи с чем ему надлежало назначить отбывание лишения свободы в колонии общего режима.

Отмечает, что судом были нарушены положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершение причинения смерти по неосторожности при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, подтверждается собственными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которым он признал вину полностью, указав, что <дата> они с Б, находясь у него дома по адресу: <адрес>, употребили наркотики, после легли спать, проснувшись и обнаружив Б на полу кухни без признаков жизни, он сбросил его из окна жилой комнаты №... в вышеуказанной квартире, будучи уверенным в том, что Б мертв, поскольку последний лежал на полу в кухне в позе эмбриона с синюшными кожными покровами; показаниями потерпевшей Б, свидетелей Б А.В, Свидетель №2, Свидетель №1

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта №... от <дата>, заключением эксперта №... от <дата>, заключением эксперта № №... от <дата> и другими материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого полностью доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ – совершение причинения смерти по неосторожности.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО2 приговор сторонами не обжалуется.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на момент инкриминируемого деяния судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге. Кроме того ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном, проживает с престарелым дедушкой и помогает своей матери, имеет хронические заболевания, что в совокупности признано судом обстоятельствами, смягчающими его наказание по правилам ст.61 ч.2 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено верно.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, которые давали бы основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение об отмене ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и о назначении ему наказания с применением положений ст. 70 УК РФ суд первой инстанции принял правильно и надлежащим образом мотивировал решение об отмене ФИО2 условного осуждения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание ФИО2, неверно определил местом отбытия наказания колонию-поселение, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при совершении условно осужденным в период испытательного срока нового преступления, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, должен назначить вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 окончательное наказание по настоящему приговору назначено с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ - путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая обжалуемым приговором осужденному ФИО2 местом отбытия наказания колонию - поселение, суд не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Однако суд, вопреки указанным требованиям закона, направил ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение.

Вместе с тем, в связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения, неправильно применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, с назначением ФИО2 для отбывания назначенного наказания колонию общего режима с зачетом времени содержания его под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние ФИО2; согласно заключению комиссии экспертов от <дата>, ФИО4 А,Ю. не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики; мог в момент инкриминируемых ему действий и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; как обнаруживающий синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ ( алкоголизм и полинаркоманию), нуждается в лучении от алкоголизма и наркомании; в настоящее время он может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем осужденный обоснованно признан судом вменяемым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

В остальной части приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из приговора указание об отбывании ФИО2 наказания в колонии- поселении, указание в соответствии со ст. 7. 1 УПК РФ о самостоятельном следовании в колонию - поселение на основании полученного в территориальном органе уголовно- исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день; о зачете в соответствии в п. «в» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО2 под стражей с 17. 07. 2023 по 11. 10. 2023 из расчета один день заключения под стражей за два отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении э

Назначить ФИО2 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания вместо колонии-поселения исправительную колонию общего режима.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда и до направления к месту отбывания наказания поместить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>

Срок отбывания наказания исчислять с 21. 04. 2025 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с 17. 07. 2023 по 11. 10. 2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: