Решение № 2-3014/2025 2-3014/2025~М-1733/2025 М-1733/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-3014/2025

Дело № 67RS0003-01-2025-002892-15

производство № 2-3014/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> и ФИО6 заключили кредитный договор № от 29 марта 2011 г. (далее - договор). В рамках кредитного договора согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, представлено поручительство ФИО7. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 28 марта 2016 г. из расчета 22.00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22.00% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. ФИО2 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО Смоленский Банк, что подтверждается определением суда по делу №2-72/2018-11. Между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 11.12.2024. На основании указанного договора к ИП ФИО5 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору <***> от 29 марта 2011 г., в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ИП ФИО5 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 09.01.2018 мировой судья судебного участка №11 в г. Смоленске вынес судебный приказ по гражданскому делу 2-72/2018-11 по заявлению ОАО Смоленский Банк к должнику (ФИО6) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.03.2011. Требования указанного исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Истцом произведен расчет неустойки по уплате задолженности по кредитному договору, которая снижена им в добровольном порядке до 60 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд: взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 сумму процентов по ставке 22 % годовых за период с 10 января 2018 г. по 17 июля 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 96 588, 22 рублей; неустойку по ставке 2% в день рассчитанную за период с 10 января 2018 г. по 17 июля 2025 г. в размере 60 000 рублей; проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 58 399,65 руб. за период с 18 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 58 399,65руб. за период с 18 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 432-434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратного. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО Смоленский Банк и ФИО6 заключили кредитный договор № от 29 марта 2011 г. (далее - договор). В рамках кредитного договора согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, представлено поручительство ФИО7 (л.д.14-17, 24-28).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 28 марта 2016 г. из расчета 22,00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,00% годовых в соответствии с графиком погашения.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Мировым судьей судебного участка № 11 в г. Смоленске вынесен судебный приказ от 9 января 2018 г. по делу № 2-72/2018-11 о взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО6 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2011 г. в размере 113 061 руб. 75 коп. (л.д.45)

Между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от 11.12.2024. На основании указанного договора к ИП ФИО5 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору <***> от 29 мая 2011 г., в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа (л.д.29-36).

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту в требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 28 апреля 2025 г. заявление ИП ФИО5 удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО4. на ИП ФИО5 (л.д.17-18)

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебный приказ до настоящего времени не исполнен, задолженность перед взыскателем не погашена. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в свою пользу сумму процентов по ставке 22 % годовых за период с 10 января 2018 г. по 17 июля 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 96 588, 22 рублей.

Размер процентов за данный период, в соответствии с представленным истцом расчетом, который суд находит арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, составляет 96 588,22 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о дальнейшем взыскании с ответчиков процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 58 399,65 рублей за период с 18 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 2% в день, рассчитанную за период с 10 января 2018 г. пo 17 июля 2025 г. в размере 60 000 рублей.

Согласно заявлению заемщика, информационному графику платежей и п. 1.2. Договора поручения, а также в соответствии с правилами предоставления ОАО «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам, с которыми ознакомлен заемщик, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

За период с 10 января 2018 г. пo 17 июля 2025 г. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 60 000 руб. (с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки за данный период, о чем указано в исковом заявлении).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился и доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за рассматриваемый период в заявленном в иске размере – 60 000 руб.

При этом, учитывая, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 % от суммы основного долга (58 399,65 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 18 июля 2025 г. по день фактического исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Истец ИП ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подп. 2 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ) (л.д. 7).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 698 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>) сумму процентов по ставке 22 % годовых за период с 10 января 2018 г. по 17 июля 2025 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 96 588, 22 рублей, неустойку по ставке 2% в день рассчитанную за период с 10 января 2018 г. пo 17 июля 2025 г. в размере 60 000 рублей, проценты по ставке 22% годовых на сумму основного долга в размере 58 399,65 руб. за период с 18 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 58 399,65 руб. за период с 18 июля 2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 698 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Самошенкова

Мотивированная часть заочного решения суда изготовлена 29 сентября 2025 г.