Апелляционное постановление № 22-2523/2025 от 26 августа 2025 г.

Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-2523


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Мазур Ю.А.

с участием прокурора Кокориной К.В.

адвокатов Капралова О.С., Смирнова О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1, ФИО2 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июня 2025г. в отношении ФИО1 и ФИО2,

установил:

согласно приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июня 2025г.,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, несудимый, осуждён:

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 380 часов обязательных работ;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 380 часов обязательных работ;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 380 часов обязательных работ;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 460 часов обязательных работ.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, несудимая, осуждена:

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 380 часов обязательных работ;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 380 часов обязательных работ;

-по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на 380 часов обязательных работ;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 460 часов обязательных работ.

Автомобиль марки УАЗ 374195 с государственным регистрационным знаком № прицеп «VIKING FORCE 1535» с государственным регистрационным знаком №, бензорез «STIHL MS 180» конфискованы.

ФИО115 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору трёх краж имущества Ф».

В апелляционных жалобах осуждённые ФИО1 и ФИО2 считают назначенное наказание суровым. Полагают, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе и то, что сын ФИО2 посмертно награждён государственной наградой - медалью за отвагу за участие в специальной военной операции. На компенсационные выплаты за погибшего сына ФИО2 было приобретено имущество, которое суд конфисковал. В ходе следствия ими были даны признательные показания, они активно способствовали расследованию преступления, совместно добровольно возместили ущерб в сумме 587 394 рубля, а также 80 000 рублей в качестве частичного погашения исковых требований. Обращают внимание на то, что они не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просят приговор изменить, применить положение ст.64 УК РФ, отменить конфискацию имущества.

В возражениях государственный обвинитель Медов И.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, заслушав адвокатов Капралова О.С. и Смирнова О.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кокорину К.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами (показаниями обвиняемых, представителя потерпевшего М и свидетелей работниками дорожных служб Б, С, В, Г протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, справками о стоимости дорожных знаков и другими), полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Квалификация действий виновных сторонами не оспаривается, является верной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалификация действий виновных является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести против собственности, данные о личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия их жизни, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступлений, значение данного участия для достижения цели преступления, семейное положение, имеющиеся смягчающие, в т.ч. предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Гибель сына ФИО2 в декабре 2022 г. в зоне специальной военной операции, его посмертное награждение медалью «За отвагу» к обстоятельствам, смягчающим ответственность виновных, не относится. Как указывалось выше, условия жизни семьи ФИО2 и ФИО1, вступивших в брак в апреле 2023г., учитывалось судом при назначении наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, положения ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, абз2 п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом.

К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Суд установил, что совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений стало возможным при использовании ими бензореза для спиливания дорожных знаков, а также автомобиля и прицепа для поиска мест совершения преступлений (мест, где установлены дорожные знаки) и распоряжения похищенным.

Вопрос судьбы транспортного средства, прицепа и бензореза, их возможной конфискации обсуждался в ходе судебного следствия и в прениях.

Собственником автомобиля марки УАЗ 374195 с государственным регистрационным знаком №, прицепа «VIKING FORCE 1535» с государственным регистрационным знаком №, бензореза «STIHL MS 180» является ФИО1

Поэтому бензорез как орудие преступления, автомобиль с прицепом как средство совершения преступлений, поскольку их использование явилось необходимым условием достижения преступного результата, подлежали конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 июня 2025г. в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина