Решение № 2-1697/2019 2-1697/2019~М-876/2019 М-876/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1697/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя ответчика ФИО3, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Елена Фурс» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Елена Фурс». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел женское пальто из меха норки в салоне ООО «Елена Фурс» в <данные изъяты><адрес>. Стоимость приобретенного товара составила 208107 рублей.

После первых дней эксплуатации мехового пальто в нем был выявлен недостаток – мех в области нижнего крючка разорвался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин, в котором приобрел пальто с требованием о расторжении договора купли-продажи изделия возврата оплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен ответ на обращение, в котором в возврате денежных средств было отказано по причине отсутствия у изделия дефектов производственного характера.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Елена Фурс» в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара уплаченную истцом денежную сумму в размере 208107 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в сумме 56188 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что была проведена проверка качества товара, в результате которой дефектов производственного характера в изделии из норки обнаружено не было. Разрыв меха в районе нижнего крючка носит эксплуатационных характер.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В материалы дела истцом предоставлен кассовый чек и товарный чеки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Елена Фурс» было продано истцу изделие из меха норки (<данные изъяты>) стоимостью 208107 рублей.

Гарантийный срок изделия определен в <данные изъяты> месяцев.

Норковое пальто было приобретено ФИО1 за счет банковского кредита.

В процессе эксплуатации изделия в нем выявился дефект – разорвался мех в области нижнего крючка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «Елена Фурс», расположенный в <адрес>, <данные изъяты> в котором приобрел пальто с требованием о расторжении договора купли-продажи изделия возврата оплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен ответ на обращение, в котором в возврате денежных средств было отказано по причине отсутствия в изделии дефектов производственного характера.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в изделии из меха норки (<данные изъяты> имеется дефект эксплуатационного характера. Обнаруженный дефект является следствием механического повреждения и следовательно получен только в процессе эксплуатации исследуемого изделия.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК, оснований не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дефект изделия из меха норки носит не производственный, а эксплуатационный характер, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения истцом договора купли-продажи не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, то требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежит взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов: по оказанию юридической помощи в сумме 15000 не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, стоимость экспертизы составила 10000 рублей и сторонами не оплачена. Стоимость экспертизы необходимо взыскать с истца ФИО1 в пользу <данные изъяты>, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья