Решение № 2-608/2025 2-608/2025~М-529/2025 М-529/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-608/2025

66RS0021-01-2025-000882-72

Гражданское дело №2-608/2025

Мотивированное
решение изготовлено 01 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 28 октября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой М.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Богданович, Комитету по управлению муниципальный имуществом муниципального округа Богданович о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович (далее – КУМИ МО Богданович), Администрации муниципального округа Богданович (далее- Администрация МО Богданович) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указала, что в 1991 году ей был выдан ордер на вселение в жилое помещение- комнату площадью 8,5 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С этого времени истец со своей семьей проживает в данной квартире. Вместе с тем, данная квартира состоит из четырех комнат: комната №1 площадью 10,9 кв.м., комната №2 площадью 8,5 кв.м., комната №3 площадью 8,0 кв.м., комната №4 площадью 18,0 кв.м. В 2011 году истец приватизировала комнату №2, в которую была вселена, в общую долевую собственность на себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о чем в едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации № от 21.02.2012. Комнаты №1 и №3 также были приватизированы проживающими в них гражданами, а в последующем были куплены и принадлежат на праве собственности сестре истца ФИО5 Однако фактически ФИО5 в данных комнатах не проживает, в них проживает истец и члены её семьи. Комната №4 по плану БТИ является проходной и также используется семьей истца. В данной комнате никто никогда не проживал, право собственности на неё не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности не числится, бесхозяйным имуществом не признана, на данную комнату никто не претендует. Указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной комнатой как своей собственной более пятнадцати лет, несет бремя содержания, поддерживает её в пригодной для проживания состоянии, неоднократно делала там ремонт, оплачивает коммунальные расходы, задолженности не имеет. При обращении к нотариусу с целью покупки комнат №1 и №3 у ФИО5, было отказано в совершении сделки, поскольку не установлен владелец комнаты №4. Истец указывает, что не имеет возможности реализовать свое преимущественное право на покупку данной комнаты в коммунальной квартире. Просит признать за ней право собственности на комнату №4, площадью 18,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Определением от 18.09.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 28.10.2025 производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Администрация МО Богданович указал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом МО Богданович наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации МО Богданович (л.д. 49).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом МО Богданович просил принять решение на усмотрение суда (л.д. 53).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Администрация МО Богданович, КУМИ МО Богданович, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в письменных отзывах на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (л.д. 49,53).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1 сформирована правовая позиция, о том, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Целью нормы приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что истцу был выдан ордер на вселение в жилое помещение- комнату площадью 8,5 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира с кадастровым номером № площадью 61,2 кв. м. (л.д. 35-36) состоит из четырех комнат: комната №1 площадью 10,9 кв.м., комната №2 площадью 8,5 кв.м., комната №3 площадью 8,0 кв.м., комната №4 площадью 18,0 кв.м. (л.д. 17-21,22-26).

В настоящее время комнаты №1 площадью 10,9 кв.м., №2 площадью 8,5 кв.м., №3 площадью 8,0 кв.м. принадлежат на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора дарения от 25.10.2025 (л.д. 79-80,81-82,83-84).

Согласно представленному БТИ ответу на запрос, сведения о принадлежности комнаты №4, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 47).

Согласно сведений КУМИ МО Богданович, данные о принадлежности комнаты №4, расположенной по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности МО Богданович отсутствуют (л.д. 51).

Администрация МО Богданович также не располагает сведениями о принадлежности спорной комнаты, сведения о выдаче ордеров на вселение в комнату №4, расположенную по адресу: <адрес>, также отсутствуют (л.д. 52)

Из пояснений истца усматривается, что с 1991 году она с семьей вселилась в комнату площадью 8,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в 2011 году приватизировала данную комнату №2, а с 25.10.2025 владеет также комнатами №1 и №3 на основании договора дарения. Комната №4 является проходной, таким образом, также находится в пользовании истца, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной комнатой как своей собственной более пятнадцати лет, несет бремя содержания, поддерживает её в пригодном для проживания состоянии, неоднократно делала там ремонт, оплачивает коммунальные расходы, задолженности не имеет.

Поскольку судом установлено, ФИО1 с 1991 года, то есть более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел как своей собственной комнатой №4, расположенной по адресу: <адрес>, принимала меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, производил необходимое обслуживание, ремонт, оплату коммунальных платежей и налога, данные обстоятельства с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на комнату №4, расположенную по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и принимая во внимание, что истцом представлены достаточные и не оспоренные кем-либо доказательства возникновения у неё права собственности на комнату №4, расположенную по адресу: <адрес>, препятствий для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) право собственности на комнату №4, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 18,0 кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на комнату №4, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова