Приговор № 1-51/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-51/2026

Дело № 1-51/2026

УИД: 37RS0010-01-2026-000171-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иваново 5 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

при секретаре Муюшковой С.С.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г. Иваново Меретукова Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п.п. «в,г» УК РФ, 158 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории г. Иваново, познакомившегося с Потерпевший №1, достоверно знающего, что у последнего имеется сотовый телефон марки «Techno» модели «Camon 20 Pro», под чехлом которого находятся денежные средства в размере 1000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного телефона и денежных средств.

В период времени с 05 часов 52 минут по 09 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории г. Иваново, в том числе у <адрес> А по <адрес>, а также у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Б, воспользовавшись и понимая, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел и корыстную цель, тайно похитил сотовый телефон марки «Techno» модели «Camon 20 Pro» стоимостью 4 949 рублей 78 копеек, а также находящиеся под чехлом денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 949 рублей 78 копеек.

Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории г. Иваново, познакомившегося с Потерпевший №1 достоверно зная, что у последнего имеется сотовый телефон, при помощи которого возможно осуществить доступ к личным кабинетам банков «Сбербанк ОнЛайн», «ПСБ Банк» («Промсвязьбанк»), при помощи которых осуществляется доступ к банковским счетам и картам, на которых имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему, в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 без разрешения Потерпевший №1 осуществил вход в личный кабинет банка «Сбербанк Онлайн», где осуществил операции по переводу денежных средств между счетами потерпевшего, а именно с банковских счетов, открытых у последнего в банке «Сбербанк» на банковский счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Потерпевший №1, после чего, осуществив вход, неустановленным образом в личный кабинет онлайн приложения «ПСБ Банк» («Промсвязьбанк»), где без ведома и разрешения владельца банковского счета осуществил неправомерные операции по переводу денежных средств, а также оплат товаров, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут перевод на сумму 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 33 минуты оплата в магазине ИП ФИО3 на сумму 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут оплата в магазине ИП ФИО3 на сумму 1 316 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут перевод на сумму 10 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут перевод на сумму 30 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут перевод на сумму 45 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут перевод на сумму 45 000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут перевод на сумму 49 650 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут перевод на сумму 95 000 рублей,

причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, в крупном размере, на общую сумму 291 731 рубль 9 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал, раскаялся в содеянном. Не согласился с нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что в таковом состоянии не находился, перед встречей с потерпевшим выпил 1 бокал пива, употребленный алкоголь не повлиял на содеянное им.

Показал, что телефон потерпевшего был в прозрачном чехле. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения являлось для него очевидным.

Также показал, что в Российской Федерации находится с 2020 года, работал без официального трудоустройства рабочим в сфере строительства, его доход составлял 80 000 рублей в месяц. Имеет хронические заболевания. Имеет 2 несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих в <данные изъяты> детям ежемесячно оказывает материальную помощь. Проживал по адресу: <адрес> квартире своего друга. Оказывал материальную помощь своему брату.

В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены следующие показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он познакомился с мужчиной, который дал ему свой мобильный телефон, с помощью которого он осуществил перевод денежных средств с банковского счета мужчины на свою банковскую карту в размере примерно 100 000 рублей (т.1, л.д. 78). После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их. Согласился с отраженными в предъявленном обвинении суммами хищения, стоимостью сотового телефона потерпевшего.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он выпивал алкоголь за магазином «Пятерочка» на <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, как познакомился с мужчиной по имени ФИО5, с которым они впоследствии распивали алкоголь (т. 1, л.д. 85-88). После оглашения указанных показаний подсудимый не подтвердил их, указав, что на момент его указанного допроса следователем он не помнил некоторые моменты.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он без разрешения потерпевшего Потерпевший №1 с его разных банковских счетов на свой счет «Сбербанк» осуществлял переводы на общую сумму в размере 292 081 рубль 09 копеек. Вину признает полностью. В РФ приехал, чтобы работать, ранее он работал в г. Москва. Когда он потерял паспорт, возвращался в <адрес>, где восстанавливал свой паспорт <адрес> и выезжал обратно. Документы в РФ он не оформлял. Летом он вернулся в г. Иваново, с апреля по июль 2025 г. он работал в г. Москва. (т.1, л.д. 97-99). После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их полностью.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>Б, а также указал на лавку у 3 подъезда <адрес>А по <адрес>, где они распивали, и он переводил деньги с карт ФИО5, который ему разрешение на переводы не давал. Также он впоследствии забрал сотовый телефон, который ФИО5 ему брать не разрешал. Похищенным распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д. 102-106). После оглашения указанных показаний подсудимый не подтвердил их в части распития алкоголя с потерпевшим, указав, что выпил 0,5 литра пива до встречи с Потерпевший №1

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что телефон Потерпевший №1 он впоследствии выкинул, денежные средства потратил на собственные нужды, так как у него имелись долги, никто не знал, что деньги были им украдены у Потерпевший №1 С предъявленным заключением специалиста ознакомлен, согласен в полном объеме (т.1, л.д. 111-113). После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их полностью, согласился с оценкой похищенного у потерпевшего телефона в 4 949,78 рублей.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав, что без ведома и разрешения потерпевшего он похитил деньги и телефон. Похищенные денежные средства потратил, так как у него были материальные трудности. Принес извинения потерпевшему, которые последний принял (т.1, л.д. 128-130). После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указав, что материальные трудности выражались в наличии у него задолженностей перед физическими лицами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 1 до 2 часов ночи он гулял около дома на <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему на велосипеде подъехал ранее незнакомый ФИО4, начал знакомство, жаловался на отсутствие денег, попросил у него закурить.

Он (Потерпевший №1) предложил Загрядскому дойти до магазина, чтобы купить сигареты, они дошли до магазина. Загрядский предложил ему посмотреть за его велосипедом, пока он купит сигареты и молоко в магазине, он согласился, отдал ему свой телефон Техно Камон 20 Про и сообщил пин-код от него – 1409. Телефон он передал Загрядскому, чтобы тот с его помощью купил сигареты для себя и молоко для него, разрешив потратить сумму около 200 рублей. С помощью указанного телефона имелась возможность оплаты по NFC с помощью банковского счета Промсвязьбанка.

Загрядский взял его телефон и ушел в магазин, где купил молоко, сигареты, после чего вернулся, отдал ему молоко, взял себе сигареты, затем сел на свой велосипед и уехал, не вернув ему телефон. Телефон был в прозрачном чехле, под которым находились банковская кара и деньги в размере 1 000 рублей. Под деньгами находилась банковская карта Сбербанка. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило его внимательность.

Совместно с Загрядским они алкоголь не употребляли, последний при нем алкоголь также не употреблял.

Впоследствии он пошел домой, где обнаружил отсутствие телефона, впоследствии приобрел себе новый телефон, восстановил доступ в онлайн кабинеты указанных банков и обнаружил на своем банковском счете отрицательный баланс, списания от 3 до 45 тысяч рублей возрастающими суммами. Заблокировал свои карты посредством звонка на номер 900.

На его похищенном телефоне были установлены приложения банков Промсвязьбанк и Сбербанк.

У него имелась кредитная карта Сбербанка с лимитом до 320 000 рублей и зарплатная карта Промсвязьбанка, на которой имелось 50-60000 рублей. Сначала были осуществлены переводы с зарплатной карты Промсвязьбанка на его карту Сбербанка, потом с карты Сбербанка на счет ФИО4

Телефон был темного цвета марки Техно камон 20 про, покупал его в 2022-2023 году за 30 000 рублей. У телефона была разбита задняя камера, но он был в рабочем состоянии. Согласился с оценкой своего телефона в 4 949,78 рублей.

Совместно с Загрядским алкоголь не употребляли, последний в его присутствии алкоголь также не употреблял.

Разрешение на снятие денежных средств и их использование, помимо покупок сигарет и молока, он Загрядскому не давал, долговых обязательств между ними не имелось. По своей инициативе денежные средства на счета Загрядского не переводил.

Причиненный хищением денег с банковского счета ущерб для него является значительным. Работает водителем погрузчика <данные изъяты> супруга не работает, получает социальные пособия в размере <данные изъяты> в месяц. Проживает с супругой и 3 детьми (17, 15 лет и 2 года), родителями, братом. С супругой ведут совместный бюджет. Ущерб не возмещен.

На стадии прений сторон принял принесенные ему подсудимым извинения.

В судебном заседании с учетом мнения сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены следующие показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные на стадии предварительного следствия.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Техно Комон 20 про» в корпусе темно-синего цвета. Данный телефон он покупал летом 2023 г. за 20000 рублей. Телефон был в силиконовом чехле белого цвета, материальную ценность не представляющем, на экране было защитное стекло, которое для него материальную ценность не представляет. На телефоне была разбита задняя камера. Последний раз он видел свой телефон ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. Обнаружил пропажу телефона ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 ч. он пошел погулять по г. Иваново. Когда он проходил мимо магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, примерно в 05.30 ч. встретил молодого человека на велосипеде. Он назвал свое имя, как «Ярик». Знакомство с мужчиной он начал сам. Мужчина предложил пойти в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В данном магазине он хотел купить молока, а Ярик сигарет. Подойдя к магазину, мужчина предложил ему, чтобы он оставался на улице вместе с его велосипедом. Мужчина ему сказал, чтобы он ему дал свой мобильный телефон, чтобы он смог оплатить покупку в магазине, так как у него с собой не было денежных средств. Он мужчине передал свой сотовый телефон, чтобы он смог расплатиться в магазине по «NFC». У него в чехле были деньги 1 000 рублей и банковская карта банка ПАО «Сбербанк». Мужчине он сказал пароль от своего телефона <***>). Мужчина вернулся из магазина, передал ему молоко, возможно еще что-то. Вернул ли он ему сотовый телефон, не помнит. Оплату в магазине он осуществил на сумму 159,98 рублей. Оплата при помощи «NFC» привязана к банковскому счету банка «Промсвязьбанк». Далее он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. он восстановил сим-карту и обнаружил, что с его банковского счета (накопительного) банка ПАО «Сбербанк» произошло списание денежных средств на сумму примерно 300 000 рублей. Данные денежные средства поступили на его банковский счет банка «Промсвязьбанк». Далее с банковского счета банка «Промсвязьбанк банк» произошли следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 06:49 перевод на карту ФИО1 в сумме 10 199 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 перевод на карту ФИО1 в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 перевод на карту ФИО1 в сумме 49 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:37 покупка ИП ФИО3 на сумму 1316 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:33 покупка ИП ФИО3 на сумму 300 рублей. Ему был причинен ущерб по списанию денежных средств на сумму 91 465 рублей. Данная сумма не точная, так как карта «Промсвязьбанка» заблокирована. Стоимость телефона оценивает в 10000 рублей и 1000 рублей, которая находилась в чехле. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход в месяц составляет 36 000 рублей (т.1, л.д. 22-24).

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что согласно полученным выпискам из банка, а также информации, имеющейся в его личном кабинете банка «Промсвязьбанк», один из переводов, которые он не совершал, был сделан ФИО1. В связи с тем, что Ярослав сначала переводил с его счета в «Сбербанк» деньги на его счет «Промсвязьбанк», с которого уже потом совершал хищения, он может сообщить суммы переводов его денег, которые он не совершал и на которые он не давал разрешения, а именно с банковского счета №, а также номер карты №, производились следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 перевод на сумму 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:33 оплата в магазине на сумму 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:37 оплата в магазине на сумму 1 316 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:49 перевод на сумму 10 000 рублей, комиссия в размере 199 рублей (ФИО получателя – ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 перевод на сумму 30 000 рублей, комиссия в размере 597 рублей (ФИО получателя – ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ в 07:26 перевод на сумму 45 000 рублей, комиссия в размере 895 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 перевод на сумму 45 000 рублей, комиссия в размере 895 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 перевод на сумму 50 000 рублей, комиссия в размере 988 рублей 04 копейки (ФИО получателя – ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 перевод на сумму 95 000 рублей, комиссия в размере 1 890 рублей 05 копеек, а всего переводов, которые он не совершал на общую сумму 292 081 рубль 09 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу телефона, восстановил сим-карту, купил новый телефон, восстановил доступ в онлайн-кабинетах банков, после чего уже обнаружил хищения, после этого сразу же все заблокировал, но денег у него уже не было. Ярославу в долг он не давал, разрешений на использование своих карт, кроме как купить молока и ему сигарет в магазине «Пятерочка» не давал, после того, как он ему отдал молоко, Ярослав сразу же уехал. От кражи его телефона ему был причинен ущерб в размере 10000 рублей, чехол, который был на телефоне, для него материальной ценности не имеет, однако под чехлом было видно 1 000 рублей, в итоге общая сумма ущерба составила для него 303 081 рубль 09 копеек. Его доход в месяц составляет 36 000 рублей, поэтому ущерб для него значительный. Кража телефона для него не значительна (т.1, л.д. 25-28).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помнил события лучше. Согласился с инкриминируемым ФИО1 размером ущерба по обоим преступлениям, а также с указанной в обвинительном заключении стоимостью похищенного у него мобильного телефона в 4 949,78 рублей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 284-285 УПК РФ:

По хищению мобильного телефона, денежных средств Потерпевший №1

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшим Потерпевший №1 выданы коробка от сотового телефона марки «Techno», чек, инструкция (т.1, л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена

коробка, на которой имеется информация: «Techno Camon 20 Pro», 256 ГБ, операционная система Android 13, в коробке имеются инструкции, чек, согласно которому данный телефон был приобретён в г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ за 17 989 рублей с учетом скидки (т.1, 63-66). Коробка из-под сотового телефона марки «Techno», чек, инструкция признаны вещественными доказательствами по делу, выданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1, л.д. 67, 68).

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Tecno» модели «Camon 20 Pro (CK7n) с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4 949,78 рублей (т. 1, л.д. 70-71).

По хищению денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета.

- сообщением в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (20:32 ч.), согласно которому Потерпевший №1 в ночь с 24 на 25 сентября потерял телефон, приобрел новый и обнаружил списание денег с банковских карт на общую сумму около 300 000 рублей (т.1, л.д. 16);

- выпиской по счету № ПАО «Банк ПСБ», согласно которой имеются списания денежных средств с карты №..9909: ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 на сумму 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:49 на сумму 10199 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 на сумму 30597 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07:26 на сумму 45000 рублей (комиссия 895,50 рублей) на карту №…7662; ДД.ММ.ГГГГ в 08:07 на сумму 45000 рублей (комиссия 895,50 рублей) на карту №…7662; ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 на сумму 50638, 04 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 09:56 на сумму 95000 рублей (комиссия 1890,50 рублей) на карту №…7662; ДД.ММ.ГГГГ в 06:33 покупка IP MAKAROV на сумму 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 06:37 покупка IP MAKAROV на сумму 1316 рублей (т.1, л.д. 31-32);

- выпиской по платежному счету № ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой совершены переводы: ДД.ММ.ГГГГ 07:18 перевод на карту от З. Потерпевший №1. Операция по счету ****1887 на сумму 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 07:20 перевод с карты для З. Потерпевший №1. Операция по счету ****1887 на сумму 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 07:23 перевод на карту от З. Потерпевший №1. Операция по счету ****1887 на сумму 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 07:25 перевод СБП на карту для З. Потерпевший №1. Операция по счету ****1887 на сумму 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 08:06 перевод СБП для З. Потерпевший №1. Операция по счету ****1887 на сумму 45000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 08:32 перевод на карту от З. Потерпевший №1. Операция по счету ****1887 на сумму 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 08:37 перевод с карты ПСБ. Операция по счету ****1887 на сумму 55000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 09:53 перевод на карту от З. Потерпевший №1. Операция по счету ****1887 на сумму 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 09:54 перевод СБП для З. Потерпевший №1. Операция по счету ****1887 на сумму 100 000 рублей (т.1, л.д. 33-34);

- выпиской по счету кредитной карты № ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой совершены переводы с карты: ДД.ММ.ГГГГ 08:32 для З. Потерпевший №1 на сумму 52340 рублей (комиссия 2340 рублей); ДД.ММ.ГГГГ 08:04 для З. Потерпевший №1 на сумму 52340 рублей (комиссия 2340 рублей); ДД.ММ.ГГГГ 07:18 для З. Потерпевший №1 на сумму 52340 рублей (комиссия 2340 рублей); ДД.ММ.ГГГГ 09:53 для З. Потерпевший №1 на сумму 104 290 рублей (комиссия 4290 рублей) (т.1, л.д. 35);

- скриншотами совершенных переводов ДД.ММ.ГГГГ 06:25 на сумму 10000 рублей с карты **9909; ДД.ММ.ГГГГ 06:33 IP MAKAROV на сумму 300 рублей с карты **9909; ДД.ММ.ГГГГ 06:37 IP MAKAROV на сумму 1316 рублей с карты **9909; ДД.ММ.ГГГГ 08:40 перевод Сбербанк на сумму 50638 рублей с карты **9909 на карту 427938******7662, получатель ФИО1 (т.1, л.д. 36-40);

- сведениями из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на имя Потерпевший №1 открыт счет №, № карты 2202 2039 0927 0797; счет №, № карты 2202 2061 3542 2124 (т. 1, л.д. 46-47);

- выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету №, № карты 2202 2061 3542 2124 с отраженными в ней операциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения которой полностью соответствуют зафиксированным и отраженным в вышеуказанной выписке по платежному счету (т.1, л.д. 47-51);

- выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» по счету №, № карты 2202 2039 0927 0797 с отраженными в ней операциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения которой полностью соответствуют зафиксированным и отраженным в вышеуказанной выписке по счету кредитной карты (т.1, л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с осмотрены: выписка «Промсвязьбанк» по контракту клиента Потерпевший №1, номер счета 40№, карта 220003..9909, обнаружены транзакции: в строке № - ДД.ММ.ГГГГ 06:25:16, «22000..9909 Списание RUS Moscow AFT-SBP NO FEE MCC 4829», сумма с учетом комиссии RUR «-10 000.00»; в строке № - ДД.ММ.ГГГГ 06:49:58, «22000..9909 Безналичное Списание RUS Moscow PSB-RETAIL 00888894 233689 MCC 5399», комиссия RUR «-199.00», сумма с учетом комиссии RUR «-10 199.00»; в строке № - ДД.ММ.ГГГГ 06:55:34», «22000..9909 Списание RUS Moscow PSB-RETAIL 00888894 233689 MCC 5399», сумма с учетом комиссии RUR «30 597.00»; в строке № - ДД.ММ.ГГГГ 07:26:48, «22000..9909 Перевод RUS IAROSLAVL C2C PSB M F 232815 НА КАРТУ 427938..7662. МСС 6538», комиссия RUR «-895.00», сумма с учетом комиссии RUR « -45 895.50»; в строке № - ДД.ММ.ГГГГ 08:07:46, «22000..9909 Перевод RUS IAROSLAVL C2C PSB M F 232815 НА КАРТУ 427938..7662. МСС 6538», комиссия RUR «-895.00», сумма с учетом комиссии RUR «-45 895.50»; в строке № - ДД.ММ.ГГГГ 08:40:05, «22000..9909 Безналичное Списание RUS Moscow PSB-RETAIL 00888894 295578 MCC 5399», комиссия RUR «0.00», сумма с учетом комиссии RUR «-50 638.04»; в строке № - ДД.ММ.ГГГГ 08:07:46», информация о транзакции: «22000..9909 Перевод RUS IAROSLAVL C2C PSB M F 258969 НА КАРТУ 427938..7662. МСС 6538», комиссия RUR «-1890.50», сумма с учетом комиссии RUR « -96 890.50»; в строке № - ДД.ММ.ГГГГ 06:33:25», «22000..9909 Покупка RUS Ivanovo IP MAKAROV. 217992 MCC 5499», комиссия RUR «-0.00», сумма с учетом комиссии RUR «-300»; в строке № - ДД.ММ.ГГГГ 06:37:13», «22000..9909 Покупка RUS Ivanovo IP MAKAROV. 224100 MCC 5499», сумма с учетом комиссии RUR «-300»;

фотографии чеков из приложения «Промсвязьбанк», повторяют ранее описанные операции, совершаемые по данному счету, на фотографии № имеется информация, что получателем данных денежных средств является ФИО1;

выписка «Сбербанк», по номеру карты №, номер счета 40№, ФИО владельца карты ФИО1, обнаружены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ 07:26:49 зачисление перевода на карту Сбербанка с карты VISA стороннего банка-эмитента PROMSVYAZBANK MERCHANT_NAME=ALEKSEY ZAYTSEV в размере 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 08:07:48 зачисление перевода на карту Сбербанка с карты VISA стороннего банка-эмитента PROMSVYAZBANK MERCHANT_NAME=ALEKSEY ZAYTSEV в размере 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 06:49:59 иное MERCHANT_NAME=Promsviazbank в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 06:55:36 иное MERCHANT_NAME=Promsviazbank в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 09:56:25 зачисление перевода на карту Сбербанка с карты VISA стороннего банка PROMSVYAZBANK MERCHANT_NAME=ALEKSEY ZAYTSEV в размере 95 000 рублей (т.1, л.д. 57-61). Выписки ПАО «Банк ПСБ», фотографии из личного кабинета «Промсвязьбанк», выписки по счетам Потерпевший №1 в «Сбербанк», выписка по карте «Сбербанк» ФИО1 признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д. 62);

- выпиской о движении денежных средств по номеру карты №, номер счета 40№, открытого на имя ФИО1 с отраженными в ней операциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения которой полностью соответствуют зафиксированным и отраженным в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 54-56).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается его признательными показаниями на следствии, подтвержденными им в судебном заседании, согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшего, вышеприведенными материалами дела.

Оснований для самооговора и оговора ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлено.

Таким образом, оценивая вышеприведённые оцененные, как достоверные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения уголовного дела. На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления.

Государственный обвинитель на стадии прений сторон внес изменение в предъявленное подсудимому обвинение по ст. 158 ч. 3 п.п. «в,г» УК РФ посредством исключения из объема похищенных денежных средств комиссий, взимаемых банком, поскольку ФИО1 данные денежные средства в свою собственность не обращал, реальной возможности ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению не имел. При этом государственный обвинитель указал на неизменность размера ущерба согласно обвинительному заключению – 291 731 рубль 9 копеек.

Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, не противоречащей разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и в соответствии с ней вносит соответствующие изменения в предъявленное подсудимому обвинение, что не ухудшает положения ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Суд вносит изменения в предъявленное ФИО1 обвинение посредством исключения из него указания на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду обстоятельств, описанных ниже при мотивировании непризнания данного обстоятельства отягчающим наказание по каждому преступлению.

Подобное изменение обвинения подсудимому не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по хищению мобильного телефона и денежных средств Потерпевший №1 - по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 - по ст. 158 ч. 3 п.п. «в,г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого подобным образом суд принимает во внимание, что он из корыстных побуждений совершил втайне от потерпевшего хищение его телефона, денег и денежных средств с банковского счета.

Имущество потерпевшего Потерпевший №1 изъято вопреки его воле.

Квалифицирующий признак преступления - совершение тайного хищения с банковского счета - нашел свое подтверждение, поскольку хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств осуществлено ФИО1 с банковского счета потерпевшего, без его согласия на это и в его отсутствие.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 по каждому преступлению причинен ущерб. При этом причиненный по ст. 158 ч. 3 п.п. «в,г» УК РФ ущерб с учётом п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 по второму преступлению был причинен материальный ущерб, который с учётом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего признаётся судом значительным, в том числе с учетом того, что указанный ущерб более, чем втрое превышает размер совокупного ежемесячного дохода семьи потерпевшего.

Каждое преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным телефоном и денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, равно как и в компетентности экспертов, его подготовивших, суду не представлено. Суд соглашается с заключением экспертов и признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжкого.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, (т. 1, л.д. 131-135), не судим (т.1, л.д. 136-137), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 141, 142), согласно справке из «МЧ-9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у ФИО1;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том числе в участии в проверке показаний на месте;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1; оказание ФИО1 помощи своим родственникам; принесение извинений потерпевшему, принятых последним, не настаивавшем на строгом наказании ФИО1

Также смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления; явку с повинной, поскольку при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ ФИО1 также сообщил о том, что он забрал себе сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, без разрешения последнего. При этом потерпевший в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что он не помнит вернул ли ему Загрядский сотовый телефон, а в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что обнаружил пропажу сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, не указывая о хищении последнего кем-либо. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил о потере им телефона, а не о его хищении.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств обращения ФИО1 в полицию с заявлением о содеянном, а именно о переводе денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78), то есть после того, как правоохранительные органы уже имели в распоряжении сведения о его причастности к инкриминируемому деянию, в частности, поскольку потерпевший Потерпевший №1 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ указал данные получателя денежных средств, переведенных с его банковского счета, а также после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1), самостоятельно ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о содеянном не обращался, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «в,г» УК РФ явку с повинной. Заявление ФИО1 по указанному преступлению суд учитывает при признании указанного выше смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Испытываемые материальные затруднения, обусловленные наличием долговых обязательств, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется по каждому преступлению.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 отрицал пребывание в состоянии опьянения во время совершения преступлений, ссылаясь на употребление небольшого объема пива до встречи с потерпевшим, объективно состояние опьянения подсудимого и его влияние на его поведение не зафиксировано.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде обязательных работ, а по ст. 158 ч. 3 п.п. «в,г» УК РФ - в виде принудительных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого наказания, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п.п. «в, г» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.п. «в,г» УК РФ оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

Положения ст. 64 УК РФ судом применению к подсудимому не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются.

Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ по инкриминируемым подсудимому преступлениям не имеется.

Возможность применения к ФИО1 положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не обсуждается ввиду того, что по инкриминируемым преступлениям ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

С учетом категории тяжести преступлений по настоящему уголовному делу суд применяет при назначении окончательного наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, а также положения пунктов «а,г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и назначает ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ.

Возможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ судом не обсуждается ввиду назначения Загрядскому наказания в виде принудительных работ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 ч. (т. 1, л.д. 82).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1, л.д. 116-117).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1, л.д. 121-123).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1, л.д. 234-235).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По настоящему делу имеются основания для зачета ФИО1 в срок окончательного наказания времени его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 29 сентября 2025 г. до 5 марта 2026 года включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ Загрядскому надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Ввиду назначенного ФИО1 вида окончательного наказания в виде принудительных работ, избранная Загрядскому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, ФИО1 – освобождению из-под стражи в зале суда.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1, в которых он просит взыскать с последнего в его пользу денежные средства в размере 297 680,87 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от преступлений и 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что в результате действий ФИО1 по изъятию его имущества ему причинен ущерб в отраженном в иске размере, а также нравственные страдания в виде бессонницы, головных болей, чувства тревоги за финансовое благополучие семьи, переживаний из-за невозможности обеспечения базовых потребностей троих несовершеннолетних детей, поскольку финансовая нагрузка ухудшила материальное положение его семьи.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 поддержал исковые требования в полном объеме. В качестве обоснования причиненного морального вреда показал, что ввиду необходимости погашения финансовой задолженности по кредитной карте ему пришлось уволиться с места работы, где ему задерживали заработную плату, чтобы получить все полагающиеся ему денежные средства при увольнении. Указанными денежными средствами он погасил вышеназванную задолженность по кредитной карте. Ввиду указанных обстоятельств он испытал моральные и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал иск в полном объеме в части возмещения материального ущерба и просил об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Защитник в судебном заседании поддержала позицию подсудимого по вопросу исковых требований.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал иск обоснованным лишь в части возмещения материального ущерба.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений, которыми потерпевшему причинен материальный ущерб, а также ввиду полного признания ФИО1 исковых требований о возмещении причиненного потерпевшему материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба указанных в исковом заявлении денежных средств в размере 297 680,87 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.).

По смыслу закона обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Вместе с тем, гражданский истец в судебном заседании не мотивировал вследствие каких нарушений личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага ему причинены моральные и нравственные страдания. Не содержится в материалах дела и объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между совершенным преступлением и наступившими указанными в иске последствиями.

Таким образом, в результате совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ, 158 ч. 3 п. «в,г» УК РФ потерпевшему причинен исключительно имущественный ущерб, что при отсутствии причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

По изложенному суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1 УК РФ, 158 ч. 3 п.п. «в,г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по ст. 158 ч. 3 п. «в, г» УК РФ в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «а,г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 291 731 рубль 9 копеек. В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: выписки ПАО «Банк ПСБ», фотографии из личного кабинета «Промсвязьбанк», выписки по счетам Потерпевший №1 в «Сбербанк», выписку ФИО1 по карте «Сбербанк» - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; коробку из-под сотового телефона марки «Techno», чек, инструкцию, выданные на стадии предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении указанного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. При отсутствии ходатайства суд апелляционной инстанции может признать необходимым участие осужденного в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Плотникова