Апелляционное определение № 33-1494/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Тесля Ю.В. № 2-3161/2025

(в первой инстанции)

№ 33-1494/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по г.Севастополю, в котором с учётом изменений просила:

- признать незаконным решение ответчика от 15 октября 2024 года № 98259/24;

- включить в страховой стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в ПТУ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности швеи на Бердичевской швейной фабрике; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работав в должности телятницы на петельном комплексе КСП имени Королева; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности швеи-мотористки в СТОВ «Слободищенское»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности швеи-мотористки в ФИО2 Коралл; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности работника по уходу животными в ООО «Интерторг»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности мойщицы посуды в КП Оздоровительный лагерь «Березовый гай»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получение пособия по безработице; период осуществления ухода за ребёнком-инвалидом ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указала, что как мать ребёнка-инвалида, воспитавшая его до достижения возраста 8 лет, достигнув пенсионного возврата, выработав необходимый страховой стаж, и приобретя требуемую величину индивидуальных пенсионных коэффициентов, приобрела право на установление досрочной страховой пенсии по старости. Однако, оспариваемым решением ответчика спорные периоды её работы в страховой стаж учтены не были, а период ухода за ребёнком-инвалидом был оставлен без внимания, как она полагала незаконно и в нарушении её пенсионных прав.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены.

С таким решением суда ОСФР по г.Севастополю не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что вся спорная трудовая и иная деятельность ФИО1 вследствие денонсации и прекращения действия с 01 января 2023 года Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года и отсутствия действующего договора между Российской Федерацией и Украиной в области пенсионного обеспечения не может быть учтена. Кроме того, действующее законодательство не допускает принятие к рассмотрению документов об инвалидности, выданных иностранным государством. И так как инвалидность ребёнка истца в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации подтверждена не была, то период ухода ФИО1 за ребёнком-инвалидом зачёту не подлежит. И поскольку при данных обстоятельствах требуемый страховой стаж и величина индивидуальных пенсионных коэффициентов, равно как и факт воспитания ребёнка-инвалида до достижения возраста 8 лет, отсутствует, то отказ пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости является верным, что не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении требований иска.

ФИО1 в письменных возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ОСФР по г.Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» приобрела гражданство Российской Федерации, в связи с чем, была документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

Истец была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

Также установлено, что ФИО1 является матерью <данные изъяты> года рождения, имевшего статус ребёнка-инвалида, установленный ему с учётом заболеваний: врождённый порок развития правого лёгкого; гипоплазия правого лёгкого. Врождённая лобарная эмфизема (верхняя лобэктомия справа). Деформация рёберной дуги, в соответствии с действовавшим в то время на территории г.Севастополя законодательством Украины.

ФИО1 27 сентября 2024 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако, решением ОСФР по г.Севастополю № 98259/24 от 15 октября 2024 года в установлении заявленного пенсионного обеспечения было отказано за отсутствием права на неё, а именно в виду не подтверждения факта воспитания ребёнка-инвалида до достижения им возраста 8 лет, а также ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 15 лет (имеется лишь 8 лет 06 дней) и необходимой величины индивидуальных пенсионных коэффициентов 28,2 (имеется 22,826). При этом, в страховой стаж истца не были учтены, в том числе период учёбы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период получение пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период осуществления ухода за ребёнком-инвалидом ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в связи с отсутствием действующего международного договора между Российской Федерации и Украиной в области пенсионного обеспечения. Также указано, что представленное медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на ребёнка-инвалида до 16 лет не может быть принято к рассмотрению, поскольку не подтверждает признание ребёнка инвалидом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая такое решение пенсионного органа незаконным, и претендуя на включение в страховой стаж всех спорных периодов трудовой и иной деятельности в их полной продолжительности, а, следовательно, на установление досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО1 в рамках настоящего спора заявила о судебной защите.

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя требования иска, районный суд исходил из того, что несовершеннолетний <данные изъяты> в установленном порядке признавался ребёнком-инвалидом, так как имел заболевание, дававшее право на такой статус, а также являлся получателем пособия по инвалидности. В этой связи посчитал, что ФИО1 приобрела право на учёт периода ухода за ребёнком-инвалидом до достижения им возраста 8 лет при определении права на соответствующую досрочную пенсию по старости.

Также отметил, что в связи с установлением вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2014 года факта постоянного проживания на территории г.Севастополя, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года и приобретением ФИО1 гражданства Российской Федерации в порядке Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ должным образом подтверждённые спорные периоды обучения, трудовой деятельности и периода получения пособия по безработице, также подлежат включению в страховой стаж гражданина.

И так как с учётом дополнительно учтённых периодов все необходимые для досрочного пенсионного обеспечения условия оказались истцом на дату обращения к ответчику 27 сентября 2024 года выполненными, то районный суд возложил на ОСФР по г.Севастополю обязанность установить ФИО1 с указанной даты досрочную страховую пенсию по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», одновременно признав незаконным решение пенсионного органа № 98259/24 от 15 октября 2024 года.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым требованиям закона постановленный по делу судебный акт соответствует.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьёй 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет, в частности женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет и величину индивидуальных пенсионных коэффициентов на 2024 года в размере 28,2.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ установлены особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по ДД.ММ.ГГГГ включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в организациях, которые до ДД.ММ.ГГГГ не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до ДД.ММ.ГГГГ не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в религиозных организациях, которые до ДД.ММ.ГГГГ не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Более того, в силу прямого указания части 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ при назначении, перерасчете и выплате пенсий и (или) иных устанавливаемых к пенсии выплат учитывается льготный статус граждан, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, подтверждаемый правоустанавливающими документами, в том числе документами об установлении инвалидности, выданными на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно либо на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно.

Принимая во внимание факт постоянного проживания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории г.Севастополя, что было установлено вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение ею гражданства Российской Федерации в порядке Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, то пенсионные права истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат реализации с учётом положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ, в то числе части 5 статьи 2 названного закона.

При таких обстоятельствах и приведённом выше правовом регулировании выданные в соответствии с законодательством Украины медицинское заключение № 33 от 16 декабря 2002 года о ребёнке-инвалиде в возрасте до 16 лет и заключение № 52 от 07 марта 2014 года являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что <данные изъяты>. действительно имел заболевание, в связи с которым ему в соответствии с ранее действовавшим законодательством была установлена инвалидность по категории ребёнок-инвалид.

Судебная коллегия отмечает, что заболевание сына истца (врождённый порок развития правого лёгкого; гипоплазия правого лёгкого. Врождённая лобарная эмфизема (верхняя лобэктомия справа) и по законодательству Российской Федерации относится к заболеваниям, являющимся основанием для установления инвалидности по категории ребёнок-инвалид (Правила признания лица инвалидом, утверждённым Постановление Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года № 588).

То обстоятельство, что срок этого медицинского заключения истёк, во внимание не принимаются, поскольку для учёта спорного периода достаточно того, что документ действовал в то время, когда истцом осуществлялся уход за своим сыном, имевшим статус ребёнок-инвалид. В этой связи требований о сроке действия медицинских заключений на момент назначения пенсии матери, осуществлявшей уход за своим несовершеннолетним ребёнком-инвалидом, пенсионное законодательство не предъявляет.

Кроме того, в настоящее время ввиду достижения <данные изъяты> года рождения, совершеннолетия, истец лишена возможности подтвердить статус своего сына как ребёнка-инвалида по нормам Российского законодательства.

Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может ограничивать приобретённое ФИО1 право на пенсионное обеспечение в связи с уходом в спорный период за своим сыном. Тем более, что именно ввиду этой деятельности истцу по законодательству Украины была назначена и ранее выплачивалась социальная пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением серии ААБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что в рассматриваемый период истец согласно трудовой книжке серии БТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена и при пересекающихся периодах ухода за ребёнком-инвалидом и работы выгодным к учёту является трудовая деятельность, то решением суда период ухода матери за ребёнком-инвалидом до достижения возраста 8 лет законно и обоснованно учтён для целей реализации права на соответствующую досрочную страховую пенсию по старости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По записям в трудовой книжке устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, а также трудовой договор связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ.

В данном случае трудовая книжка серии БТ-II № 0297303 от 06 июля 1992 года на имя ФИО1 является надлежащим доказательством трудовой деятельности истца, поскольку все записи документа о работы имеют надлежащие реквизиты: указаны даты приёма и увольнения, имеются реквизиты приказов о приёме и об увольнении истца, подписи должностных лиц, внесших в трудовую книжку данные сведения, записи скреплены соответствующими печатями работодателей. Более того, каких-либо несоответствий документа установленным требованиям ответчиком не отмечается.

В этой связи, подтверждённые трудовой книжкой периоды трудовой и иной деятельности обоснованно включены районный судом в страховой стаж истца, а именно были учтены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности швеи на Бердичевской швейной фабрике;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности телятницы на петельном комплексе КСП имени Королева;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности швеи-мотористки в СТОВ «Слободищенское»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности швеи-мотористки в ФИО2 Коралл;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности работника по уходу животных в ООО «Интерторг»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности мойщицы посуды в КП Оздоровительный лагерь «Березовый гай»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получение пособия по безработице.

В соответствии со статьёй 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшем в спорный период обучения, подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

При таком положении закона время учёбы ФИО1 в ПТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённое трудовой книжкой БТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ и дипломом сери З № от ДД.ММ.ГГГГ также верно решением суда учтено в страховой стаж истца.

На основании представленного ОСФР по г.Севастополю ответа от 13 октября 2025 года № 17-10/1646-к районный суд установил, что по состоянию на 27 сентября 2024 года, то есть на дату обращения гражданина за отыскиваемым пенсионным обеспечением, ФИО1, достигшая возраста 50 лет (пенсионного возраста), являющаяся матерью ребёнка-инвалида, воспитанного до достижения возраста 8 лет, выработала страховой стаж 18 лет 08 месяцев 17 дней (с учётом дополнительно зачтённых спорных периодов) (требовалось 15 лет) и приобрела величину индивидуальных страховых коэффициентов 39,602 (требовалось 28,2). Таким образом, истцом была полностью выполнена вся совокупность условий для назначения испрашиваемой досрочной страховой пенсии по старости.

В связи с чем, верно возложил на пенсионный орган обязанность назначить ФИО1 с 27 сентября 2024 года, то есть с даты обращения, досрочную страховую пенсию по старости по пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на которую возникло, и одновременно признал незаконным решение ответчика от 15 октября 2024 года № 98259/24.

Фактически все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

Е.В. Балацкий