Определение № 33-150/2026 33-2742/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Попова Т.В. Дело № 2-4860/2025

№ 33-150/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Голубь Е.С., Антонова А.С.,

с участием прокурора Шостовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 января 2026 г. гражданское дело по иску В.А.А., С.А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании компенсационных выплат,

по апелляционной жалобе представителя В.А.А., С.Ю.А. Л.А.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2025 г.

Заслушав мнение участников процесса, прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), акционерному обществу (далее – АО) «ГСК «Югория» о взыскании компенсационных выплат.

В обоснование требований указали, что 18.06.2024 в 23:40 на 48 км автомобильной дороги Шатрово - Мехонское на территории <адрес> вследствие виновных действий Я.В.А., управлявшего принадлежащим М.А.В. автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого Я.В.А. допустил наезд на пешеходов В.А.А.. и С.А.В., а после – съезд автомобиля в кювет и опрокидывание.

В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, С.А.В. от полученных травм 19.06.2024 скончался.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ 21099 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования, договор ОСАГО) застрахован не был.

30.09.2024 В.А.А.. обратилась к представителю РСА – АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 500000 руб. вследствие причинения вреда здоровью.

18.10.2014 на основании решения о компенсационной выплате В.А.А.. было выплачено 320250 руб., 11.12.2024 была произведена доплата в размере 10000 руб.

02.11.2024 В.А.А.. направила претензию, в ответе на которую АО «ГСК «Югория» проинформировало ее об исполнении обязательств со стороны РСА в полном объеме.

Также истцы указали, что 09.10.2024 С.А.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 500000 руб. в связи со смертью сына.

22.11.2024 С.А.В. обратилась с претензией, ответа на которую не последовало.

Впоследствии С.А.В. произведена компенсационная выплата в размере 475000 руб.

16.01.2025 С.А.В. в адрес АО «ГСК «Югория» подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 500000 руб., ответ на которую отсутствует.

Истец В.А.А.. полагала, что компенсационная выплата была осуществлена не за все повреждения, указанные в медицинских документах, истец С.А.В. полагала, что страховщик не оплатил ей расходы на погребение.

В.А.А.. просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью 179750 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 60000 руб. за оказание юридических услуг. С.А.В. просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсационную выплату в размере 25000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере: 40000 руб. за оказание юридических услуг, 2720 руб. за совершение нотариальных действий.

Истцы В.А.А.., С.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном процессуальным законом порядке, доверили представлять свои интересы С.Ю.А. А.Б., который судебном заседании, действуя по доверенностям, исковые требования поддержал.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, «ГСК «Югория», а также третьи лица МО МВД России «Каргапольский», М.А.В., Я.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу В.А.А.. взыскана компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 35000 руб., штраф – 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4750 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.А.В. взыскана компенсационная выплата в связи с причинением вреда жизни в размере 25000 руб., штраф – 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина 4000 руб.

Определение суда первой инстанции от 09.10.2025 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, указанием наименования ответчика вместо «Российский Союз Страховщиков» правильным Российский Союз Автостраховщиков.

Представителем истцов В.А.А. С.А.В. – В.А.А. подана апелляционная жалоба на постановленное судом решение, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец не согласна с размером вреда здоровью, определенным судом первой инстанции. Вновь приводит расчет компенсационной выплаты, полагающейся, по его мнению, В.А.А. в связи с причинением вреда здоровью, и настаивает на том, что невыплаченная сумма составляет 179750 руб. (500000- 320250).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

24.12.2025 Курганским городским судом Курганской области гражданское дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Курганского областного суда от 25.12.2025 гражданское дело принято к рассмотрению апелляционной инстанцией, назначено судебное заседание на 22.01.2026.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает правовые основания для возвращения дела в суд первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из требований ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу, и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, реализуя свои процессуальные полномочия по проверке решения суда первой инстанции, может оставить решение суда без изменения, отменить или изменить по рассмотренным судом первой инстанции материально-правовым требованиям.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а суд апелляционной инстанции полномочен возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что представителем истцов по доверенностям В.А.А.., обратившимся с настоящим иском, в числе требований было заявлено о взыскании солидарно с ответчиков в пользу С.А.В. судебных расходов в размере: 40000 руб. за оказание юридических услуг, 2720 руб. за совершение нотариальных действий (п. 6 искового заявления, л.д. 4-оборот).

Данное требование было разрешено судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда. В частности, на странице 10 решения указано, что за совершение нотариальных действий истец уплатила 2200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 157-оборот).

В резолютивной части решения указание на взыскание в пользу истца с ответчика 2200 руб. за совершение нотариальных действий отсутствует.

Данное обстоятельство может быть восполнено путем возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, с чем согласились участники судебного процесса.

С учетом изложенного, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску В.А.А., С.А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании компенсационных выплат по апелляционной жалобе представителя В.А.А., С.А.В. С.Ю.А. Л.А.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 сентября 2025 г. снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>