Приговор № 1-36/2021 1-467/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-36/2021Дело № 1-36/2021 (№1-467/2020) УД №12001320003070726 (УИД) 42RS0001-01-2020-002430-15 Именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 9 марта 2021 года Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, при секретаре Рыбалко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...>, ранее судимого: - 20.03.2013 приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 19.05.2017 по отбытию наказания. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.03.2017 установлен административный надзор с 29.10.2019 по 19.05.2025, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.03.2017 в отношении ФИО1, <...> был установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения: 1.Запретить ФИО1 пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов ежедневно. 2.Запретить ФИО1 выезжать за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства. 3.Обязать ФИО1 являться 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 11.04.2017 решение Ангарского городского суда Иркутской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 вступило в законную силу. 22.05.2017 ФИО1 был поставлен на учет в МО МВД России «Тулунский», при этом под роспись ознакомлен с судебным решением об установлении в отношении него административного надзора, с установленными судом административными ограничениями, а также с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Тулунский». После этого ФИО1 сменил место жительства, переехал в г.Анжеро-Судженск Кемеровской области, 29.10.2019 ФИО1 был поставлен на учет в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, при этом также под роспись он был ознакомлен с судебным решением об установлении в отношении него административного надзора, с установленными судом административными ограничениями, а также с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому ФИО1 обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Однако ФИО1, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и указанные административные ограничения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая установленные решением суда административные ограничения, умышленно, неоднократно в течение одного года, в период времени с 29.10.2019 по 02.07.2020, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 и ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно: 05.02.2020 в 23 часа 44 минуты не находился по месту жительства по <адрес>, чем нарушил административное ограничение - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 часов по 06.00 часов, то есть совершил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. За совершение указанного правонарушения ФИО1 06.03.2020 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района был привлечен к ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей (указанное постановление вступило в законную силу 17.03.2020). Кроме того, 22.04.2020 в 22 часа 40 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области, за что мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района 29.04.2020 (постановление вступило в законную силу 13.05.2020 года), был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ - как повторное в течении одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, поскольку эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному аресту, сроком на 10 (десять) суток. 02.07.2020 в 00 часов 30 минут ФИО1 очередной раз умышленно отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес> городе Анжеро-Судженске Кемеровской области, то есть совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, управлял автомобилем <...> с явными признаками опьянения и не имея права управления транспортными средствами, а 02.07.2020 в 02:15 часов ФИО1 находясь в здании по ул.С.Перовской 62 в г.Анжеро-Судженск, от законного требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2020 (постановление вступило в законную силу 14.07.2020), был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток. Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 10.08.2020, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона), что бы покататься, подошел к автомобилю <...> стоимостью 200000 рублей, находящегося в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в собственности К.Р.В., не имея разрешения и согласия законного владельца управлять данным автомобилем, умышленно, нарушая право собственности, принадлежащее К.Р.В., осознавая, что завладеет автомобилем неправомерно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сел в данный автомобиль, при помощи ключа, находившемся в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, приведя автомобиль в движение. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, умышленно, без цели хищения, стал им управлять по улицам города Анжеро-Судженска Кемеровской области, доехав на нем от места угона до двора <адрес> в <адрес>, где в 20 часов 30 минут 10.08.2020 он совершил наезд на деревянное строение. Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. ФИО1, 10.08.2020 в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, находился в гараже, расположенном по <адрес> городе Анжеро-<адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем <...> в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО1 будучи подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2020 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного ареста на 10 (десять) суток (вступившим в законную силу 14.07.2020), согласно ст.4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) с изменениями и дополнениями (далее-ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которым- п.2.1.1- водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п.2.7 ПДД РФ-водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, управлял автомобилем <...>, двигался по <адрес>, где 10.08.2020 около 20 часов 30 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД. В последствии, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого 10.08.2020 (т.1 л.д.40-42, л.д.103-104, л.д. 184-186, л.д.221-225) ФИО1 в присутствии защитника вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.314.1 (эпизод с 29.10.2019 по 02.07.2019), ч.1 ст.166 (эпизод от 10.08.2020), ст.264.1 (эпизод от 10.08.2020) УК РФ признал полностью, пояснил, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> в г.Анжеро-Судженске, 20 марта 2013 года он был осужден по ст.166 ч.4 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы. Был освобожден из ИК-7 19.05.2017 года. 29 марта 2017 года в отношении него Ангарским городским судом был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, за исключением рабочего времени в указанный период. запретить выезжать за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел по месту пребывания либо по месту жительства. Ему на суде зачитали права и обязанности поднадзорного лица. Начало срока его административного надзора было с 22.05.2017, конец срока - 19.05.2025. Когда он вставал на учет, как поднадзорное лицо в отделе полиции МО МВД России Тулунский, так как тогда он проживал в <адрес>, инспектором по надзору ему был выдан на руки график прибытия на регистрацию в МО МВД России Тулунский, при этом ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ и административная ответственность по ст.19.24 КоАП РФ. Разъяснение было в письменной форме в виде предупреждения, он поставил свою подпись, тем самым он согласился и ему все было ясно. Также он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, были определены дни явки поднадзорного лица, о чем он был ознакомлен и расписался в получении второго экземпляра. В октябре 2019 года он переехал в г.Анжеро-Судженск, 29.10.2019 был поставлен на учет в Отделе МВД Анжеро-Судженского городского округа. Так же ему было разъяснено, что в случае уклонения от исполнения ограничений, возложенных на него судом, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и административная ответственность по ст.19.24 КоАП РФ. Он подписал расписку и предупреждение с разъяснением об ответственности за нарушение ограничений, установленных судом при административном надзоре и правовых последствиях по ст.314.1 УК РФ. Так же был ознакомлен под роспись с правами и обязанностями поднадзорного лица. Знает, что обязан уведомлять сотрудников органов внутренних дел по месту жительства в случае смены места жительства. 05.02.2020 он не ночевал дома, то есть по <адрес> в г.Анжеро-Судженске, когда сотрудники полиции его проверили был составлен протокол и 06.03.2020 его привлекли судом к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа на 1000 рублей. Штраф он оплатил. 22.04.2020 он снова не ночевал дома, то есть по <адрес> в г.Анжеро-Судженске, когда сотрудники полиции его проверили был составлен протокол и 29.04.2020 года его привлекли судом к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Он понимал, что нарушает установленные в отношении него судом административные ограничения и понимал, что его могут привлечь за это как к административной, так и к уголовной ответственности, но все равно продолжал нарушать административный надзор. Его неоднократно предупреждали о том, что надо соблюдать решение суда по соблюдению установленных в отношении него административных ограничений, с ним проводили беседы сотрудники полиции. Он знает, что его могут проверить сотрудники полиции по месту жительства или пребывания в ночное время суток, однако находясь под надзором, часто нарушал решение суда, уклонялся от надзора сознательно, понимая, что за это может быть привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на это 02.07.2020 примерно в 00 часов 30 минут, точного времени он не запомнил, так как был пьяный, водительского удостоверения у него нет, но иногда он хочет водить автомобиль, поэтому и тогда, то есть 02.07.2020 года он примерно в 00 часов 30 минут пошел отогнать автомобиль своего брата К.А.И. <...>, который проживает по <адрес> в г.Анжеро-Судженске. Он знал, что в этот момент он должен был находится уже у себя дома, но когда он выпивает, ему становится все равно. Он спустился из квартиры на улицу, и хотел отогнать автомобиль своего брата <...>», он сел в автомобиль и начал движение, тут же его остановили сотрудники полиции, они его знали как поднадзорное лицо, поэтому попросили его пройти освидетельствование, но он стал сопротивляться и не хотел подчиняться сотрудникам полиции. Поэтому от медицинского освидетельствования он отказался. Тогда сотрудники полиции предупредили его, что как поднадзорное лицо в этот момент он совершает преступление, но ему уже было все равно, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. После этого 02.07.2020 его осудили по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и его привлекли к наказанию в виде административного ареста на 10 суток. После отбытия наказания, он решил, что совершать преступления он больше не будет. Он понимал, что ночью 02.07.2020 он не находился по месту своего проживания по <адрес>, и при этом он не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, то есть очередной раз нарушил административное ограничение, установленное в отношении него судом. Понимал при этом, что ему запрещено находиться вне места своего жительства или пребывания в ночное время суток и не выполнять требования сотрудников полиции. В настоящее время в содеянном раскаивается и сожалеет о том, что систематически не соблюдал административные ограничения, установленные в отношения него судом. Свою вину в том, что неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом ограничения, при этом совершил административное правонарушение - отказ от прохождения медицинского освидетельствования, признает полностью (т.1, л.д.40-42). 10.08.2020 в 08:30 ч. он пришел на свою работу (<...>), находящуюся по адресу: <адрес>, где неофициально работает грузчиком, с ним совместно работает К.Р.В. После работы в 13-14ч. 10.08.2020 он с К.Р.В. решил употребить спиртное, отметить день рождения ребенка их общего знакомого З.А.И. После продолжительного совместного распития, К.Р.В. его попросил принести с автомобиля <...>, принадлежащего К.Р.В., стоящего в служебном гараже гараже <...>, сигареты. Пояснил ему, что автомобиль открыт, сигареты лежат в бардачке автомобиля. Он пошел в гараж, где стоял автомобиль К.Р.В., машина была открыта, он увидел в замке зажигания ключи. В этот момент у него возник умысел неправомерно завладеть данным автомобилем и уехать на нем домой. Он взял сигареты и отнес их К.Р.В. в котельную, где они употребляли спиртное. Отдал сигареты, развернулся и пошел в гараж к автомобилю. К.Р.В. он ничего не сказал, брать автомобиль К.Р.В. ему не разрешал. Он зашел в гараж, сел в его автомобиль, завел двигатель и поехал на данном автомобиле в сторону дома, по дороге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не справился с управлением и въехал в деревянное строение, расположенное по <адрес> в г.Анжеро-Судженске. После приехали сотрудники ДПС и задержали его, он не пытался скрыться от сотрудников полиции. Свою вину в угоне автомобиля он признает полностью, обязуется возместить материальный ущерб К.Р.В. (т.1, л.д. 103-104, л.д.221-225). Он никогда не обучался в автошколе, водительского удостоверения он не имеет, но навыки вождения есть, отец с детства учил его ездить на автомобиле. 02.07.2020 мировым судом судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. На судебном заседании он присутствовал. Копию постановления суда от 02.07.2020 он получал, данное постановление не обжаловал, т.к. не отрицал свою вину. Срок ареста он отбыл полностью в ИВС Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 12.07.2020. У него знакомый К.Р.В., с которым они вместе подрабатывали. У К.Р.В. есть автомобиль <...>. 10.08.2020 он вместе со своими знакомыми, в том числе и К.Р.В., распивали спиртные напитки <адрес> на металлоприемке, точный адрес не знает, в районе здания Пенсионного фонда, которое расположено по адресу: <адрес> в гор. Анжеро-Судженске Кемеровской области. Распивали примерно с 15 часов, он выпивал водку, находился в состоянии алкогольного опьянения. К.Р.В. приехал на своей машине, когда К.Р.В. приехал он был трезвый. ФИО2 К.Р.В. обычно оставляет в боксе металлоприемки, где они на тот момент подрабатывали. Около 20 часов он решил поехать домой, для этого решил взять машину К.Р.В., разрешения у К.Р.В. он не спрашивал, ключи от автомобиля, были в замке зажигания. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не может управлять машиной, но был уверен, что сотрудников ДПС по пути не встретит. Потому, он сел в машину <...>, завел автомобиль с помощью ключа, вставленного в замок зажигания, привел автомобиль в движение. Как именно и по каким улицам города он ехал, он не помнит, т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Последнее что он помнит, что он садился в машину и поехал на машине один. Ранее К.Р.В. пользоваться машиной ему не разрешал, как он уезжал с металлоприемки К.Р.В. не видел. Он помнит, что на <адрес> он не справился с управлением и въехал в надворные постройки. Он повредил переднее правое крыло автомобиля, т.е. этой частью он заехал в стайку. Он вышел из автомобиля и находился на улице, непосредственно рядом с открытой водительской дверцей автомобиля. Он увидел патрульный автомобиль, увидев экипаж ДПС, он отошел в сторону за стайку, инспектор ДПС его догнал, инспектор подумал, что он хочет скрыться, но он хотел в туалет. При общении с сотрудником ДПС ему сразу было понятно, что он только что выбежал из данной машины, т.к. никого другого больше не было. Сотрудник ДПС потребовал документ на автомобиль и документ, удостоверяющий личность. При общении с ним у сотрудника ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя. И он сам не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Был вызван еще один экипаж ДПС, данный сотрудник составлял протоколы по факту ДТП, все документы он подписывал. Документа, удостоверяющего личность у него с собой не было, поэтому, чтобы установить его личность, и для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, он был доставлен в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, где с помощью дактокарты установили его личность. Так как у него имелись признаки опьянения, сотрудник ДПС пригласил двух понятых, двое ранее ему незнакомых мужчин. В их присутствии ему были разъяснены его права и объяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования. Так же, сотрудник ДПС разъяснил понятым их права. Сотрудник ДПС разъяснил ему порядок прохождения процедуры освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор», он отказался, от прохождения данной процедуры, т.к. по нему было очевидно, что он пьяный. После чего ему предложили проехать в медицинское учреждение, но он также, отказался, т.к. не хотел тратить время и по нему было видно, что он сильно пьяный. С самого начала он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Об этом были составлены соответствующие документы, он в них расписался, получил копии, так же расписались понятые и сотрудник ДПС. Он подписал все протоколы и акты, которые составляли сотрудники ДПС при оформлении процедуры освидетельствования. На допросе у дознавателя ему были предоставлены документы, и он подтверждает, что там стоят его подписи. Подтверждает, что понятые присутствовали на протяжении всей процедуры освидетельствования. Так же, в отношении него был составлен протокол об АП за то, что он управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения. После чего он был передан дознавателю, которая его допросила, в присутствии адвоката, по факту угона автомобиля <...>, где он давал признательные показания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, так как не должен был в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения управлять автомобилем (т.1, л.д. 184-186). Кроме признательных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, виновность в совершении вышеописанных деяний, установлена следующими доказательствами. По преступлению в период с 29.10.2019 по 02.07.2020 вина подсудимого ФИО1 подтверждается: Показаниями свидетеля К.О.В., которая в судебном заседании 16.12.2020 пояснила, что ФИО1 состоит под административным надзором, прибыл из <адрес>, поставлен на учет 29.10.2019, согласно решения суда ему установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде явки 2 раза в месяц, запрета на пребывание вне места жительства в ночное время с 22 до 6 часов утра, и запрета выезда без разрешения ОВД по месту пребывания. При постановке на учет ФИО1 были разъяснены его права и обязанности поднадзорного лица, а также уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ и административная ответственность по ст.19.24 КоАП РФ. Разъяснение было вынесено в письменной форме в виде предупреждения, после ознакомления об ответственности по ст.19.24 КоАП и 314.1 УК РФ ФИО1 поставил свою подпись. Так же он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, были определены дни явки, ФИО1 был выдан на руки график прибытия на регистрацию, с которым он был ознакомлен, расписался в получении второго экземпляра. После 05.02.2020 ФИО1 стал систематически нарушать административный надзор и установленные административные ограничения, а именно: 05.02.2020 в 23-44 час. ФИО1 отсутствовал по месту жительства по <адрес>, за что 06.03.2020 был привлечен судом к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ., ему было назначено наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей. 22.04.2020 в 22-40час. ФИО1 отсутствовал по месту жительства по ул.Тайгинская, 99, за что 29.04.2020 был привлечен судом к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ., ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 02.07.2020 в 00-30 час ФИО1 по <адрес>, управлял автомобилем <...> с явными признаками опьянения и не имея при этом права управления транспортными средствами, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. По данному факту 02.07.2020 ФИО1 был привлечён судом к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Показаниями свидетеля К.М.А., который в судебном заседании 22.12.2020 пояснил, что летом 2020 года, точную дату не помнит, он находился на маршруте патрулирования по <адрес>, в ночное время около дома № им был замечен автомобиль <...>, в котором находился водитель в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Автомобиль с нетрезвым водителем был остановлен, водителем оказался ФИО1, которого проверили по базу данных и выяснилось, что он находится под административным надзором, в ночное время должен находится дома. У ФИО1 имелись признаки опьянения- нарушена координация движений, изо рта исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятно, однако ФИО1 сотрудникам полиции пояснял. что трезв и за рулем не находился. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.М.А. от 10.08.2020, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.46-47), из которых следует, что работает в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в должности полицейского водителя патрульно-постовой службы полиции. 01.07.2020 он заступил на смену в 15 часов и должен был дежурить до 03 часов 02.07.2020. Он патрулировал г.Анжеро-Судженск, в 00 часа 30 минут 02.07.2020 он проезжал по <адрес> и около дома № в г.Анжеро-Судженске, заметил автомобиль <...>. Автомобиль ехал неровно, небольшое расстояние, но очень не ровно. Он подумал, что данным автомобилем управляет нетрезвый водитель. С ним вместе был Ш.П.С. - полицейский (кинолог), он вызвал сотрудников ОГИБДД, когда сотрудники ОГИБДД приехали, они попросили водителя данного автомобиля выйти и предоставить документы. Когда водитель вышел, он узнал в данном мужчине ФИО1. Он знает его, так как неоднократно он проверял его по месту жительства, так как ФИО1 находится на учете под административным надзором, а он, как сотрудник полиции обязан проверять поднадзорное лицо, которое состоит под административным надзором по месту жительства, то есть по <адрес> в г.Анжеро-Судженске. ФИО1 стал говорить, что он не хочет представляться сотрудникам полиции, и предъявлять документы, от ФИО1 пахло алкоголем, его лицо было красного цвета, а так же когда сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции, так как он не предоставляет документы, ФИО1 сильно шатался. Он понял, что ФИО1 нарушил ограничение в виде запрета суда, наложенный ему судом от 29.03.2017, то есть, ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 - 00 часов до 6 - 00 часов, если иное не предусматривает трудовая занятость поднадзорного лица. Он попросил своего напарника Ш.П.С. взять объяснение с ФИО1, а сам по факту произошедшего написал рапорт. После оглашения показаний, свидетель К.М.А. их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего. Показаниями свидетеля О.С.А., который в судебном заседании 16.12.2020 пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции, на его участке проживает ФИО1, который состоит на учете как поднадзорное лицо и имеет ночные ограничения, в связи с чем он проверяет его в ночное время по месту жительства- <адрес>, где тот проживает с супругой и тремя детьми. С его стороны в отношении ФИО1 никаких нарушений не выявлялось, однако известно, что ФИО1 совершил угон автомобиля, но подробности ему не известны. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.С.А. от 11.08.2020, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.48-49), из которых следует, что он работает в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в должности участкового уполномоченного с 2019 года. В Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу состоит под надзором ФИО1 29.10.2019 ФИО1 переехал в г.Анжеро-Судженск и при постановке на учет в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, инспектору группы по осуществлению административного надзора он написал, что с 29.10.2019 он в период времени с 22 часов до 06 часов, то есть в ночное время, будет находиться по <адрес> в г.Анжеро-Судженске. После чего с ним провели воспитательную беседу по поводу поведения лица находящегося под административным надзором. После этого его неоднократно проверяли по месту жительства в ночное время, и составляли на него протоколы, так как его не было дома на момент проверки. Он неоднократно видел его в нетрезвом состоянии. Он лично неоднократно проводил с ним беседы воспитательного характера. 02.07.2020 ФИО1 находился около дома № по <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <...>, не имея права управления и находился в состоянии алкогольного опьянения и когда сотрудник полиции ему предложил пройти освидетельствование на содержание алкоголя в крови он отказался. После оглашения показаний, свидетель О.С.А. их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего. Показаниями свидетеля П.Ю.В.., которая в судебном заседании 8.02.2021 пояснила, что ФИО1 её гражданский супруг, в зарегистрированном браке с ним не состоит, однако у них есть совместный ребенок - <...> месяцев. Ей известно, что 10.08.2020 ФИО1 работал на приемке металла, там у кого-то родился ребенок и они по этому поводу выпивали. Потом она длительное время не могла до него дозвониться, затем по его телефону ей ответила девушка, представилась сотрудником полиции и сообщила, что ФИО1 задержан, находится в полиции, пояснила, что он угнал автомобиль. О том, что кашняков находится под админситративным надзором она знала, его часто проверяли дома в ночное время, т.к. он должен был после 22 час. находиться дома и никуда не выходить, срок надзора 8 лет. Административный надзор ФИО1 соблюдал, но однажды нарушил, раз его остановили в ночное время пьяным за рулем автомобиля. Охарактеризовать может ФИО1 с положительной стороны, семьянин он хороший, работает, хорошо относится к детям, выпивает редко, но «метко». В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. Ю.В. от 24.10.2020, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.50-51), из которых следует, что с мая 2017 года она живет совместно с ФИО1 Она знает, что ФИО1 состоит в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на учете как поднадзорное лицо, к ним почти каждую ночь приезжают сотрудники полиции и проверяют ФИО1 дома. 19.05.2017 ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы. 29.03.2017 ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со следующими административными ограничениями: являться в ОВД по месту жительства или месту пребывания 2 раза в месяц, для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения Органов внутренних дел по месту пребывания, либо по месту жительства. Данное решение вступило в законную силу 11.04.2017. 02.07.2020 ФИО1 был у своего брата К.А.И., который проживает по <адрес> в г. Анжеро-Судженске, и там пошел перегонять его автомобиль принадлежащий А. и примерно 00 часов 30 минут его остановили сотрудники полиции и тем самым он нарушил административный надзор и совершил преступление предусмотренное ч.2 ст. 314 УК РФ, ФИО1 ей сам об этом рассказывал. Она знает, что заведено уголовное дело по данному поводу. Охарактеризовать ФИО1 как доброго, заботливого папу и мужа, но когда он выпивает спиртное он становится несдержанным и иногда срывается и может что-то нарушить. Поэтому она не разрешает ему выпивать спиртное. После оглашения показаний, свидетель П. Ю.В. их подтвердила в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего. Показаниями свидетеля К.А.И., оглашенными в судебном заседании 12.02.2021 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования 24.10.2020, из которых следует, что у него есть родной брат ФИО1, он совместно проживает с П.Ю.В.. Он знает, что ФИО1 состоит в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на учете как поднадзорное лицо. 19.05.2017 ФИО1, <...>, был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания из ФКУ ИК-7. Отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, предусмотренного по ст. 166 ч. 4 УК РФ по приговору суда от 20.03.2013 года. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.03.2017 ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со следующими административными ограничениями: являться в ОВД по месту жительства или месту пребывания 2 раза в месяц, для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения Органов внутренних дел по месту пребывания, либо по месту жительства. Данное решение вступило в законную силу 11.04.2017 года. 02.07.2020 ФИО1 был у него дома и они вместе распивали спиртное, примерно в 00 часов он попросил своего брата С. перегнать его автомобиль, который стоял за домом, а он попросил С. перегнать и поставить его во двор <адрес> в г. Анжеро-Судженске и примерно 00 часов 30 минут его остановили сотрудники полиции, и тем самым он нарушил административный надзор и совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314 УК РФ, он знает, что после 22 часов ФИО1 должен быть дома, но они засиделись и под действием алкоголя С. хотел остаться ночевать у него дома. Автомобиль <...> ФИО1 не угонял, он сам дал ему ключи от своего автомобиля и попросил его поставить во дворе <адрес>, то есть в его дворе. Он знает, что заведено уголовное дело по данному поводу, то есть по поводу нарушения решения суда, которое вступило в законную силу 11.04.2017. Может охарактеризовать ФИО1 как доброго, заботливого папу и мужа, но когда он выпивает спиртное он становится несдержанным и иногда срывается и может что-то нарушить (т.1, л.д.56-57). Показаниями свидетеля Ш.П.С., который в судебном заседании 8.02.2021 пояснил, что работает патрульным постовым в отделе полиции, 2.07.2020 в ночное время по <адрес> был замечен автомобиль, возникло подозрение что его водитель находится в состоянии опьянения. Был вызван наряд ГИБДД. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, им управлял ранее ему знакомый ФИО1. Знал ФИО1 поскольку тот является лицом находящимся под админситративным надзором, и он неоднократно по роду своей службы проверялл его по месту жительства в ночное время. ФИО1 также назвал сотрудникам ГИБДД свою фамилию. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 составили документы в связи с управлением им автомобилем в состоянии опъянения, он же составил на ФИО1 рапорт, поскольку он как лицо находящееся под административным надзором, и должен в ночное время после 22час. находится дома, нарушил данную обязанность, ездил в ночное время на автомобиле по улицам города. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.П.С. от 3.08.2020, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.59-60), из которых следует, что он работает в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в должности полицейского (кинолога) патрульно-постовой службы полиции. В его обязанности входит, охрана правопорядка, выезд на различные конфликты, так же в его обязанности входит проверка граждан находящихся под административным надзором, с ограничением и запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов. 01.07.2020 он заступил на смену в 15 часов и должен был дежурить до 03 часов 02.07.2020. Он патрулировал г.Анжеро-Судженск, в 00 часа 30 минут 02.07.2020 он проезжал по <адрес> и около <адрес>, заметил автомобиль <...>. Автомобиль ехал неровно, не большое расстояние, но очень не ровно. Он подумал, что данным автомобилем управляет нетрезвый водитель. И он вызвал сотрудников ОГИБДД, когда сотрудники ОГИБДД приехали они попросили водителя данного автомобиля выйти и предоставить документы. Когда водитель вышел он узнал в данном, мужчине ФИО1 Он знает его так как неоднократно он проверял его по месту жительства, так как ФИО1 находится на учете под административным надзором, а он как сотрудник полиции обязан проверять поднадзорное лицо, которое состоит под административным надзором по месту жительства, то есть по <адрес> в г.Анжеро-Судженске. ФИО1 стал говорить, что он не хочет представляться сотрудникам полиции, и предъявлять документы, от ФИО1 пахло алкоголем, его лицо было красного цвета, а так же когда сотрудники полиции предложили ФИО1 проехать с ними в отдел полиции, так как он не предоставляет документы, ФИО1 сильно шатался. Он понял, что ФИО1 нарушил ограничение в виде запрета суда наложенный ему судом от 29.03.2017 то есть, ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 - 00 часов до 6 - 00 часов, если иное не предусматривает трудовая занятость поднадзорного лица. Он попросил своего напарника составить рапорт по данному поводу. А сам взял с ФИО1 объяснение, в котором тот ему рассказал, что 02.07.2020 в 00 часов 30 минут он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и находился при этом около <адрес> прохождения медицинской комиссии ФИО1 отказался. Больше по данному поводу он ничего сказать не может. После оглашения показаний, свидетель Ш.П.С. их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего. Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно: -решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.03.2017 (вступило в законную силу 11.04.2018), согласно которому установлен административный надзор в отношении ФИО1, <...>, на срок 8 лет, с установлением в отношении К.А.И. административных ограничений на период административного надзора: Являться в ОВД по месту жительства или месту пребывания 2 раза в месяц, для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов. запрещение выезда за пределы <адрес> без разрешения Органов внутренних дел по месту пребывания, либо по месту жительства (т.1, л.д.7-8); -копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от <дата> (т. 1, л.д. 19); -копией регистрационного листа поднадзорного лица по делу административному делу № на ФИО1, <...>, согласно которому дата установления надзора 22.05.2017, дата окончания надзора 19.05.2025, установлено время являться на регистрацию -1-й и 3-й понедельник. Далее имеется таблица, в графах которой указаны даты регистрации (т.1, л.д.20); -копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 22.05.2017, согласно которому в отношении поднадзорного лица ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в МО МВД России Тулунский. Имеется подпись ФИО1, что с постановлением ознакомлен 22.05.2017 (т.1, л.д.23 ); -предупреждением ФИО1 от 22.05.2017, согласно которому он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, имеется подпись ФИО1 (т. 1, л.д. 22); -копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 29.10.2019, согласно которому в отношении поднадзорного лица ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию 1-й и 3-й понедельник в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: <...>, каб.1. Имеется подпись ФИО1, что с постановлением ознакомлен 29.10.2019 (т.1, л.д.25); -копией регистрационного листа поднадзорного лица по делу административного надзора № на ФИО1, <...>, согласно которому дата установления надзора 22.05.2017, дата окончания надзора 19.05.2025, установлено время являться на регистрацию - 1-й и 3-й понедельник. Далее имеется таблица, в графах которой указаны даты регистрации (т.1, л.д. 27); -предупреждением ФИО1 от 29.10.2019, согласно которому он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом. Адресом своего пребывания указал <адрес>, имеется подпись ФИО1 (т.1, л.д. 29- 30); -постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро- Судженского городского судебного района Кемеровской области по делу № 5-160/2020 от 06.03.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении 05.02.2020 в 23 часа 44 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1, л.д.34 ); -постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро- Судженского городского судебного района Кемеровской области по делу № 5-387/2020 от 29.04.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным, в совершении соответственно 22.04.2020 22 часа 40 минут, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток (т.1, л.д. 36 ); -постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро- Судженского городского судебного района Кемеровской области по делу № 5-595/2020 от 02.07.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении соответственно 02.07.2020, в 00 часов 30 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде в виде административного ареста на 10 (десять) суток (т.1, л.д.37 ); -протоколом проверки показаний от 23.10.2020, согласно которому подозреваемый ФИО1 указывает место, расположенное по <адрес> в г.Анжеро-Судженске, где 02.07.2020 в 00 часов 30 минут сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу задержали его в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле <...>, где ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ. (т.1, л.д.216- 220) По преступлению в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 10.08.2020 вина подсудимого ФИО1 подтверждается: Показаниями потерпевшего К.Р.В., который в судебном заседании 9.12.2020 пояснил, что 10.08.2020 года примерно в 08 часов он приехал на своем автомобиле <...> на работу- <...>» по <адрес>. Автомобиль поставил на территории организации в служебный гараж. Ключи от автомобиля оставил в машине - в замке зажигания, чтобы у работников гаража была возможность перегнать автомобиль, если он будет мешать их работе. Примерно в 13 часов его коллега З. сказал, что у него родился ребенок, и они по данному поводу решили употребить спиртное. З. не пил, а он и ФИО1, который работал с ними около месяца, выпили 2 бутылки водки. После 14 часов они пошли работать. После 18час., когда закончилась смена рабочего дня, они с ФИО1 решили снова выпить. ФИО1 купил 1 бутылку водки, и они с ним пришли в вагончик, где всегда обедают, там стали распивать спиртное. Когда он и ФИО1 уже были пьяные, он попросил ФИО1 сходить за сигаретами. Он сказал, ФИО1, что сигареты лежат в бардачке его автомобиля <...>», который стоит в гараже. ФИО1 принес сигареты, он покурил, и он пошел в душ помыться, ФИО1 остался сидеть в вагончике. Когда он помылся, вернулся в вагончик, ФИО1 там уже не было. Решил забрать ключи из автомобиля, чтоб оставить его в гараже, т.к. был пьян домой решил добираться на автобусе. Примерно в 18 часов 30 минут он зашел в гараж, он увидел, что его автомобиля нет. В гараже в это время находился Ф., который так же работает с ними, у которого он спросил где автомобиль, тот сказал, что ничего он не знает. После этого он стал звонить своему руководителю К.И.О.., так как он подумал, что тот распорядился чтобы его автомобиль отогнали куда-нибудь, но тот тоже сказал, что ничего про автомобиль не знает. Тогда он понял, что его автомобиль кто-то угнал. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. Затем ему позвонил сотрудник полиции Т.Д.А., который пояснил, что его автомобиль найден, что это ФИО1 уехал из гаража на его автомобиле, и на <адрес>, врезался в сарай. После этого сообщения он с сыном К.Е. поехали в указанное место, где действительно он обнаружил свой автомобиль, автомобиль врезался в сарай и имел повреждения- крыло и дверь с правой стороны замяты. Возле автомобиля находился ФИО1, который ему сознался, что когда брал сигареты в бардачке по его просьбе, он увидел, что ключи от его автомобиля находятся в замке зажигания и решил покататься на его автомобиле, но не справился с управлением и врезался в сарай, также ФИО1 обещал ему заплатить за восстановление крыла и двери., По экспертизе сумма ущерба составляет 70.000руб., но они с ФИО1 договорились на сумму 50.000руб., частями ФИО1 ему выплачивает деньги, ему осталось выплатить 35.000руб. На строгом наказании ФИО1 не настаивает, просит не лишать свободы, ему главное, чтобы ФИО1 возместил ущерб. Показаниями свидетеля К.И.О. который в судебном заседании 8.02.2021 пояснил, что 10.08.2020 он видел как утром в гараж по <адрес> К.Р.В. ставил свой автомобиль <...>», после работы он заметил, что автомобиля К. в гараже нет, а сам К. в это время находился на рабочем месте. Спросил у К., не сын ли уехал на его автомобиле, но тот уверял, что автомобиль стоит в гараже. Он ему сообщил, что был в гараже, и его автомобиля там нет. Он сам позвонил сыну К. и спросил, не брал ли он автомобиль отца, тот ответил отрицательно. Тогда он сразу понял, что автомобиль угнали, сам вызвал полицию, т.к. К. был пьян, и плохо соображал. Позднее ему позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль угнал ФИО1, что тот задержан. С ФИО1 он знаком, тот был уличен в краже металла в их организации, хотели вызвать полицию, но ФИО1 уговорил полицию не вызывать, сказал, что отработает за похищенный металл, и он на этих условиях оставил ФИО1 на работе. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.И.О. от 1.09.2020, данные им в ходе предварительного расследования(т. 1 л.д.126), из которых следует, что он является директором <...>», территория данной организация расположена по <адрес> в г. Анжеро-Судженске, занимаются приемкой металла. У него в организации работает К.Р.В., сварщиком. На работу К. приезжает на своем автомобиле <...> который он обычно ставит в служебный гараж, расположенный здесь же на территории <...>» по <адрес> в г. Анжеро-Судженске. 10.08.2020 к нему подошел З., который работает у него и сказал, что у него родился ребенок и он со своими товарищами хочет отметить это событие. Он ему сказал, чтобы в этот день они не работали, а выпили и пошли домой. После этого он ушел домой. Он видел, что К. приехал на своем автомобиле <...>, в служебный гараж. 10.08.2020 года примерно в 18 часов 40 минут ему позвонил К. и спросил у него, может его автомобиль по его распоряжению переставили в другое место, но он ответил, что никаких распоряжений на счет автомобиля К. он не давал и не знает, где находится его автомобиль. После этого К. сказал, что его автомобиля нет в гараже, куда он обычно ставит свой автомобиль. Он сказал, что, примерно в 18 часов 30 минут 10.08.2020 года, когда он пришел в гараж за своим автомобилем, то увидел, что его нет на месте. После чего К. обратился в полицию по факту угона своего автомобиля. Позже от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль К. <...>, угнал ФИО1, который тоже работает у него в организации и которому К. не разрешал брать в пользование свой автомобиль. Хочет добавить, что ФИО1 у него был на испытательном сроке, который не прошел, сразу после данного инцидента, он ФИО1 сказал, что тот не будет у них работать. После оглашения показаний, свидетель К.И.О. их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего. Показаниями свидетеля З.А.И., который в судебном заседании 12.02.2021 пояснил, что он работает в <...>» по <адрес>, организация занимаемся приемкой металла. Вместе с ним там работает сварщиком К.Р.В., а также на короткий промежуток времени был принят ФИО1. Помнит, что 10.08.2020 в утреннее время К. приехал за работу на своем автомобиле <...>». У него в этот день родился ребенок, и он по данному случаю, с разрешения руководителя, купил 2 бутылки водки и предложил К. выпить за здоровье его ребенка. Сам выпивать не стал. К. позвал с собой выпивать ФИО1, выпивали в вагончике. Он примерно в 17 часов уехал в родильный дом к своей жене. Когда уезжал, то видел, что автомобиль К. находился в гараже. Гараж у них не закрывается, т.к. в период рабочего времени они туда переодически заходят по делам. Также знает, что К. никогда не закрывал свой автомобиль, не было в этом необходимости, все доверяли друг другу. Когда уехал, то на работе еще оставался К., ФИО1, Ф., сторож, фамилиюего не помнит. На следующий день ему К. рассказал, что ФИО1 угнал его автомобиль для того чтобы на нем поехать домой, был задержан сотрудниками полиции. Показаниями свидетеля Ф.Ю.В., оглашенными в судебном заседании 12.02.2021 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования 11.09.2020, из которых следует, что он работает в <...>» в должности газорезчика, территория данной организация расположена по <адрес> в г.Анжеро-Судженске, данная организация занимаемся приемкой металла. На работе у него есть знакомый К.Р.В., который работает сварщиком, и на испытательном сроке у них еще был знакомый ФИО1. 10.08.2020 в утреннее время К. приехал на работу на своем автомобиле <...>, и поставил свой автомобиль в служебный гараж. После этого он занимался своими делами. Он знает, что К. и ФИО1 распивали в вагончике спиртное, так как у З. родился ребенок. Примерно в 18 часов 30 минут в гараж пришел К. и стал спрашивать у него, где его автомобиль, он сказал, что не знает где находится его автомобиль. Тогда он стал звонить руководителю. И спрашивать его, может тот дал кому-то распоряжение, так как автомобиль мешал выполнять работу, может кто-то отогнал его. Когда он положил трубку после разговора с руководителем, К. сказал, что тот не знает где его автомобиль. После этого Костяков стал звонить сотрудникам полиции. Уже после он узнал, что ФИО1 утнал автомобиль К. <...>. для того, чтобы на нем поехать домой. Когда сотрудники полиции приехали, он рассказал, все как произошло (т.1, л.д. 129). Показаниями свидетеля П.Ю.В.., которая в судебном заседании 8.02.2021 пояснила, что ФИО1 её гражданский супруг, в зарегестрированном браке с ним не состоит, однако у них есть совместный ребенок - К.И.А., <...>. Ей известно, что 10.08.2020 ФИО1 работал на приемке металла, там у кого-то родился ребенок и они по этому поводу выпивали. Потом она длительное время не могла до него дозвониться, затем по его телефону ей ответила девушка, представилась сотрудником полиции и сообщила, что ФИО1 задержан, находится в полиции, пояснила, что он угнал автомобиль. О том, что кашняков находится под админситративным надзором она знала, его часто проверяли дома в ночное время, т.к. он должен был после 22 час. находиться дома и никуда не выходить, срок надзора 8 лет. Административный надзор ФИО1 соблюдал, но однажды нарушил, раз его остановили в ночное время пьяным за рулем автомобиля. Охарактеризовать может ФИО1 с положительной стороны, семьянин он хороший, работает, хорошо относится к детям, выпивает редко, но «метко». В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. Ю.В. от 24.10.2020, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с мая 2017 года она живет совместно с ФИО1 <...>. У них хоть и один совместный ребенок, но ФИО1 занимается воспитанием и обеспечивает всех троих ее детей. ФИО1 не имеет постоянного места работы, но подрабатывает временными заработками. ФИО1 также хотел устроится на работу в <...>» на должность грузчика и был на испытательном сроке. 10.08.2020 он угнал автомобиль у своего знакомого она его фамилию не знает и после этого на него завели сразу 2 уголовных дела, по ч.1 ст.166 УК РФ и по ст.264.1 УК РФ, так как за рулем данного автомобиля, который он угнал ФИО1 был пьяный. Она так же это знает от ФИО1. После того, как он угнал автомобиль она знает, что человеку, у которого он угнал автомобиль он выплачивает денежные средства и они с ним уже помирились. Она может охарактеризовать ФИО1 как доброго, заботливого папу и мужа, но когда он выпивает спиртное он становится несдержанным и иногда срывается и может что-то нарушить. Поэтому она не разрешает ему выпивать спиртное (т. 1, л.д.50-51) После оглашения показаний, свидетель П.Ю.В.. их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего. Показаниями свидетеля К.А.И., оглашенными в судебном заседании 12.02.2021 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования 24.10.2020, из которых следует, что у него есть родной брат К.А.И. <...>, он совместно проживает с П.Ю.В. у них 3 малолетних детей, <...>. У них хоть и один совместный ребенок, но ФИО1 занимается воспитанием и обеспечивает всех троих детей. Брат устраивался на работу в <...>» на должность грузчика и был на испытательном сроке. 10.08.2020 он угнал автомобиль у своего знакомого он его фамилию не знает и после этого на ФИО1 завели сразу 2 уголовных дела, по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ, так как за рулем данного автомобиля, который он угнал ФИО1 был пьяный. Он так же это знает от ФИО1. После того как он угнал автомобиль он знает, что человеку, у которого он угнал автомобиль он выплачивает денежные средства и они с ним уже помирились. Он может охарактеризовать ФИО1 как доброго, заботливого папу и мужа, но когда он выпивает спиртное он становится несдержанным и иногда срывается и может что-то нарушить (т.1, л.д.56-57) После оглашения показаний, свидетель К.А.И. их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего. Показаниями свидетеля Р.Д.А., который в судебном заседании 9.12.2020 пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС, помнит, что в августе 2020 года поступил сигнал, что на <адрес><...>» врезалась в надворные постройки. Он с напарником выехал на данный сигнал, увидели данный автомобиль, который передней частью въехал в деревянную постройку, расположенную у дома № по <адрес>. Передняя водительськая дверь была открыта, рядом на корточках сидел гражданин, который при виде автомобиля ДПС побежал, но он побежал за ним и догнал. У гражданина имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, речь затяжная, неустойчивость позы. Никаких документов на автомобиль при гражданине не было, он сознался, что автомобиль не его, что он взял покататься. Документов устанавливающих личность при гражданине также не было, и он был доставлен в отдел полиции, где его личность была установлена, стали оформлять материал по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Затем пришел сигнал, что данный автомобиль угнан. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Д.А. от 3.09.2020, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.167-168), из которых следует, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 часов <дата> до 08 часов <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа №. При заступлении на службу ему сразу же была передана ориентировка из ДЧ по факту розыска автомобиля <...> который был угнан ФИО1 из служебного гаража, расположенного по <адрес> в гор.Анжеро-Судженске. Данный сигнал в дежурную часть поступил 10.08.2020 около 19 часов. При патрулировании улиц города Анжеро-Судженска около 20 часов 30 минут 10.08.2020 проезжая мимо <адрес> в гор.Анжеро-Судженске он увидел данный автомобиль, который передней частью въехал в деревянную постройку, расположенную у <адрес> корточках у данного автомобиля сидел ранее ему незнакомый мужчина, при виде их резко встал и стал скрываться. Им мужчина был задержан. В ходе общения мужчина представился ФИО1, <...>. и сразу пояснил, что именно он угнал автомобиль <...> у своего знакомого К.Р.В. из служебного гаража, расположенного по <адрес>. Также ФИО1 пояснил, что он и К.Р.В. вместе в данном гараже распивали спиртное, а когда К.А.И. пошел помыться там же в гараже, он воспользовался тем, что К.А.И. рядом нет, и решил поехать на автомобиле К. к себе домой. Ключи от замка зажигания со слов ФИО1 находились в замке зажигания. И по дороге он не справился с управлением и совершил ДТП, а именно въехал в деревянную постройку. Пострадавших не было. ФИО1 также подтвердил, что ранее он никогда автомобилем К. не управлял, К. ему ранее не разрешал управлять своим автомобилем. Им на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа и сотрудники ДПС, которые составляли материал по ДТП. После оглашения показаний, свидетель Р.Д.А. их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего. Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно: - протоколом проверки показаний от 23.10.2020, согласно которому подозреваемый ФИО1 указывает место, расположенное по <адрес> в г.Анжеро-Судженске, где 10.08.2020 в 20 часов 30 минут сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу задержали его в состоянии алкогольного опьянения под его управлением угнанного им автомобиля <...>, где ФИО1 совершил ДТП на угнанном им автомобиле и совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ. (т.1, л.д.216-220 ) -заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: 1. Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 50x55мм, 35x47мм, 40x52мм, для идентификации личности пригодные. Следы пальцев рук, перекопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 47x54мм, 39x46мм, для идентификации личности не пригодные. 2. След пальца руки, перекопированной на отрезок темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 50x55мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1. <...>, (т.1, л.д.112-116 ) -протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль <...>, (т.1, л.д. 120-123 ) -постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от <дата>, согласно которому был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль <...>, возвращен законному владельцу (т.1, л.д. 124). По преступлению от 10.08.2020 вина подсудимого ФИО1 подтверждается: Показаниями свидетеля Р.Д.А., который в судебном заседании 9.12.2020 пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ДПС, помнит, что в августе 2020 года поступил сигнал, что на <адрес><...> врезалась в надворные постройки. Он с напарником выехал на данный сигнал, увидели данный автомобиль, который передней частью въехал в деревянную постройку, расположенную у дома № по <адрес>. Передняя водительськая дверь была открыта, рядом на корточках сидел гражданин, который при виде автомобиля ДПС побежал, но он побежал за ним и догнал. У гражданина имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, речь затяжная, неустойчивость позы. Никаких документов на автомобиль при гражданине не было, он сознался, что автомобиль не его, что он взял покататься. Документов устанавливающих личность при гражданине также не было, и он был доставлен в отдел полиции, где его личность была установлена, стали оформлять материал по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Затем пришел сигнал, что данный автомобиль угнан. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Д.А. от 3.09.2020, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.167-168), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 ч. 10.08.2020 по 08 часов 11.08.2020 он находился на дежурстве в составе экипажа № 805. 10.08.2020 около 20 часов 30 минут они находились на маршруте патрулирования в районе <адрес> в гор. Анжеро-Судженск. Из ДЧ получили сообщение о произошедшем ДТП, а именно наезд на надворные постройки во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в гор. Анжеро-Судженск. Они незамедлительно проехали на место совершения ДТП. Подъезжая во двор указанного дома, ими был замечен автомобиль, <...>, передняя права часть которого находилась в надворных постройках, т.е. автомобиль находились в характерном для ДТП состоянии, водительская дверца была открыта. Рядом с автомобилем, на улице, находился мужчина, с явными признаками алкогольного опьянения, больше никого рядом с автомобилем не было. Увидев патрульный автомобиль, данный гражданин попытался скрыться, но был им задержан. При общении с водителем, стало понятно, что мужчина-водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения, такими как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У водителя отсутствовал документ, удостоверяющий личность, в связи с чем было принято решение о доставлении данного гражданина в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, для установки личности и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Изначально, водитель-мужчина представился, ФИО1, пояснял, что он угнал данный автомобиль, из гаража своего приятеля, фамилию собственника он не называл. Также, он не отрицал состояние алкогольного опьянения, т.е. говорил, что употреблял спиртные напитки, и решил поехать на автомобиле <...> без разрешения собственника, но не справился с управлением и совершил ДТП. Протоколы по факту ДТП составлял инспектор ДПС старший лейтенант полиции Т.Д.А., он собирал материал по ст. 264.1 УК РФ, т.к. было установлено, что ранее данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, с помощью дактокарты была подтверждена личность водителя, им оказался ФИО1, <...>. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер». После чего, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые расписались, ФИО1 также, подписал протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался. О чем был составлен соответствующий Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также расписался. С самого начала ФИО1 не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Т.к. у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение, для проведения процедуры освидетельствования, на что ФИО3 отказался, в присутствии понятых, о чем также был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Все документы административного материала составлял и заполнял он, инспектор ДПС К.А.В. осуществлял видеофиксацию процедуры освидетельствования. Так же, К. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Все собранные материалы были переданы в ДЧ Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, автомобиль <...> и ФИО1, были переданы дежурной СОГ, т.к. кроме ДТП было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. После оглашения показаний, свидетель Р.Д.А. их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего. Показаниями свидетеля Т.Д.А., который в судебном заседании 9.12.2020 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 20 ч. 10.08.2020 по 08 часов 11.08.2020 он находился на дежурстве в составе экипажа №. Около 20 ч. 50 мин. посредством радиостанции было получено сообщение от экипажа ДПС № о том, что по адресу <адрес> совершено ДТП. Он незамедлительно проехал по данному адресу, прибыв на место происшествия, во дворе <адрес> уже находился экипаж ДПС № в составе инспекторов ДПС Р.Д.А. и К.А.В.. Кроме того, во дворе дома находился автомобиль, <...> который совершил передней правой частью наезд в надворные посторойки- сарай. В экипаже № находился мужчина, с явными признаками алкогольного опьянения, он слышал, как мужчина пояснял, что данный автомобиль он угнал. Поскольку ему знаком К., он ему позвонил и сообщил, что его автомобиль обнаружен, указал место куда нужно прибыть. Им были составлены все необходимые по ДТП документы административного материала, также отобраны объяснения у ФИО1, где он пояснил, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но разворачиваясь, заехал в хозяйственные постройки, правым боком передней частью и забуксовал. В объяснении он ошибочно указал номер <адрес>, на самом деле ДТП было совершено во дворе дома <адрес>. От подписи объяснений ФИО1 отказался, причину не объяснял. Все собранные материалы были переданы в ДЧ Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Показаниями свидетеля С.А.А., оглашенными в судебном заседании 12.02.2021 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования 7.09.2020, из которых следует, что 10.08.2020 около 21 час. 30 мин. он на автомобиле проезжал по <адрес> в гор. Анжеро-Судженск, его остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины, которого они ранее задержали, т.к. он совершил ДТП, наезд на препятствие, надворные постройки, около <адрес> в гор. Анжеро-Судженск, и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель - мужчина находится в состоянии опьянения, он согласился. Так же, в качестве понятого, пригласили поучаствовать его приятеля, с которым они были вместе. От сотрудника ДПС им стало известно, что сотрудниками 10.08.2020 года около 20 часов 30 мин. возле <адрес> в г. Анжеро-Судженске был задержан автомобиль, <...>, т.к. данный автомобиль совершил ДТП, под управлением данного мужчины, и у сотрудников ДПС имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС хотят предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего их пригласили пройти в служебный кабинет Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, где находился ранее ему незнакомый мужчина, которого им представили, как ФИО1, <...> По ФИО1 было явно видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, поза его была неустойчивой, так же у нее было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник ДПС разъяснил им права понятых и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в составленном протоколе они - понятые расписались, ФИО1, в их присутствии так же подписал протокол. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояния опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер. Но ФИО1 отказался от прохождения данной процедуры, пояснял, что по нему итак видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.е. он не отрицал, что он употреблял алкоголь перед тем как управлять машиной. После чего, сотрудник ДПС предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался проехать в больницу, о чем так же был составлен соответствующий протокол. Пояснял тоже самое, что по нему итак видно, что он пьяный. Они понятые, сотрудник ДПС подписали все необходимые документы, составленные в момент прохождения процедуры освидетельствования. ФИО1 также, подписал все документы материала. После чего их, понятых, отпустили. Так же, хочет пояснить, что ФИО1 вел себя спокойно, состояние свое он не оспаривал, с сотрудниками ДПС он не спорил. При его допросе ему для обозрения были представлены административные протоколы и акты, которые были составлены в его присутствии, и он подтверждает, что в них стоят его подписи, (т.1, л.д. 180-181). Показаниями свидетеля З.В.А., оглашенными в судебном заседании 12.02.2021 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования 15.10.2020, из которых следует, что 10.08.2020 около 21 часа 30 минут он на автомобиле проезжал по <адрес> в гор. Анжеро-Судженске, его остановил сотрудник ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования мужчины, которого они ранее задержали, т.к. тот совершил ДТП, наезд на препятствие, надворные постройки, около <адрес> в гор. Анжеро-Судженске, и у сотрудников ДПС имеется подозрение в том, что данный водитель - мужчина находится в состоянии опьянения, он согласился. Так же, в качестве понятого, пригласили поучаствовать его приятеля С.А., с которым они были вместе. От сотрудника ДПС им стало известно, что ими 10.08.2020 года около 20 часов 30 минут возле <адрес> в г. Анжеро-Судженске был задержан автомобиль, <...>, т.к. данный автомобиль совершил ДТП, под управлением данного мужчины, и у сотрудников ДПС имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС хотят предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего их пригласили пройти в служебный кабинет Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, где находился ранее ему незнакомый мужчина, которого им представили, как ФИО1, <...>. По ФИО1 было явно видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, поза его была неустойчивой, так же у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть лицо было красного цвета. Сотрудник ДПС разъяснил им права понятых и отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в составленном протоколе они - понятые расписались, ФИО1, в их присутствии так же подписал протокол. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояния опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер. Но ФИО1 отказался от прохождения данной процедуры, и пояснял, что по нему и так видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.е. он не отрицал, что он употреблял алкоголь перед тем как управлять машиной. После чего, сотрудник ДПС предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался проехать в больницу, о чем так же был составлен соответствующий протокол. Пояснял тоже самое, что по нему итак видно, что он пьяный. Они понятые, сотрудник ДПС подписали все необходимые документы, составленные в момент прохождения процедуры освидетельствования. ФИО1 также, подписал все документы материала. После чего их, понятых, отпустили. Так же, хочет пояснить, что ФИО1 вел себя спокойно, состояние свое он не оспаривал, с сотрудниками ДПС он не спорил. При его допросе ему для обозрения были представлены административные протоколы и акты, которые были составлены в его присутствии, и он подтверждает, что в них стоят его подписи (т. 1, л.д. 202-203). Показаниями свидетеля П.Ю.В. которая в судебном заседании 8.02.2021 пояснила, что ФИО1 её гражданский супруг, в зарегистрированном браке с ним не состоит, однако у них есть совместный ребенок - К.И.А., <...>. Ей известно, что 10.08.2020 ФИО1 работал на приемке металла, там у кого-то родился ребенок и они по этому поводу выпивали. Потом она длительное время не могла до него дозвониться, затем по его телефону ей ответила девушка, представилась сотрудником полиции и сообщила, что ФИО1 задержан, находится в полиции, пояснила, что он угнал автомобиль. Охарактеризовать может ФИО1 с положительной стороны, семьянин он хороший, работает, хорошо относится к детям, выпивает редко, но «метко». В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П. Ю.В. от 24.10.2020, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает по <адрес> в г. Анжеро-Судженске. У нее 3 малолетних детей, <...>. <...>. С мая 2017 года она живет совместно с ФИО1 <...>. У них хоть и один совместный ребенок, но ФИО1 занимается воспитанием и обеспечивает всех троих ее детей. 10.08.2020 года ФИО1 угнал автомобиль у своего знакомого она его фамилию не знает и после этого на него завели сразу 2 уголовных дела, по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ, так как за рулем данного автомобиля, который он угнал ФИО1 был пьяный. Она может охарактеризовать ФИО1 как доброго, заботливого папу и мужа, но когда он выпивает спиртное он становится несдержанным и иногда срывается и может что-то нарушить. Поэтому она не разрешает ему выпивать спиртное (т. 1, л.д.50-51). После оглашения показаний, свидетель П.Ю.В. их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего. Показаниями свидетеля К.А.И., оглашенными в судебном заседании 12.02.2021 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования 24.10.2020, из которых следует, что у него есть родной брат ФИО1 <...> он совместно проживает с П.Ю.В. у них 3 малолетних детей, один из которых совместный- <...>. ФИО1 занимается воспитанием и обеспечивает всех троих детей. Все ребятишки его называют папой. Он помогает им с уроками, ФИО1 не имеет постоянного места работы, но подрабатывает временными заработками каждый день, ФИО1 подрабатывает грузчиком на разных предприятиях. 10.08.2020 ФИО1 угнал автомобиль у своего знакомого он его фамилию не знает и после этого на ФИО1 завели сразу 2 уголовных дела, по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ, так как за рулем данного автомобиля, который он угнал ФИО1 был пьяный. Он так же это знает от ФИО1. Он может охарактеризовать ФИО1 как доброго, заботливого папу и мужа, но когда он выпивает спиртное он становится несдержанным и иногда срывается и может что-то нарушить (т.1, л.д.56-57). Кроме показаний свидетелей, причастность ФИО1 к совершенному деянию объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно: -протоколом проверки показаний от 23.10.2020, согласно которому подозреваемый ФИО1 указывает место, расположенное по <адрес> в г.Анжеро-Судженске, где 10.08.2020 в 20 часов 30 минут сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу задержали его в состоянии алкогольного опьянения под его управлением угнанного им автомобиля <...>, где ФИО1 совершил ДТП на угнанном им автомобиле и совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ. (т.1, л.д.216-220 ) -рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 10.08.2020 в 20:30 на <адрес> в гор. Анжеро-Судженске произошло ДТП, где водитель ФИО1, <...>.. управляя автомобилем <...> совершил наезд на препятствие. Не выполнил водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ранее ФИО1 привлекался к оветственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления ст.264.1 УК РФ. (т. 1, л.д. 133 ) -постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро- Судженского городского судебного района от 02 июля 2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях - в виде административного ареста на 10 (десять) суток, (т.1, л.д. 195 ) -протоколом выемки от 21.08.2020 у свидетеля П.А.А. административного материала в отношении ФИО1 и копии постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. (т.1, л.д.152-153) -протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в кабинете № по ул.Тельмана, 3 А в г.Анжеро-Судженске были осмотрены: внутренняя опись, составленная ст.инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу капитаном полиции П.А.А., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, копия протокола <адрес> об административном правонарушении, возбужденое в отношении ФИО1, протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ФИО1, <...>. при наличии у него признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения), о чем имеется соответствующая запись в графе бланка, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ФИО1, <...>., при наличии у него признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол подписан понятыми, должностным лицом, ФИО1), объяснение ФИО1, в котором он указывает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС, объяснения понятых С.А.А., З.В.А. от 10.08.2020, рапорт инспектора ДПС о том, что 10.08..2020 г. около 20 ч. 30 мин., на <адрес>, был задержан мужчина-водитель, который управлял авто <...> с явными признаками алкогольного опьянения. Документов, удостоверяющих личность не предоставил, поэтому было принято решение о доставлении данного гражданина в отдел МВД России по Анжеро- Судженскому городскому округу для установления личности, им оказался ФИО1, <...> копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Анжеро- Судженского городского судебного района от 02 июля 2020, согласно данного постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, (т.1, л.д. 164-165 ) -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.10.2020, согласно которому признаны вещественным доказательством документы, а именно: внутренняя опись; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством: акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объясения понятых; объяснение ФИО1- хранятся в уголовном деле. (т. 1, л.д. 166 ) -протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в кабинете № по ул. Тельмана, 3 А в г. Анжеро-Судженске были осмотрены документы: копия определения об отказе в возбуждении дела об АП., схема ДТП, объяснение ФИО1, копия приложения к процессуальному документу, (т. 1, л. д. 178 ) -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.09.2020, согласно которому признаны вещественными доказательствами: копия определения об отказе в возбуждении дела об АП., схема ДТП, объяснение ФИО1, копия приложения к процессуальному документу - хранятся в уголовном деле, (т.1, л.д. 179 ) -протоколом осмотра предметов от 16.09.2020 согласно которому в кабинете № 24 по ул. Тельмана, 3 А в г. Анжеро-Судженске был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, (т. 1, л.д. 188-189 ) -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2020, согласно которому признан вещественным доказательством CD-R диск с видеозаписью - хранится в уголовном деле (т.1, л.д. 191 ) Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты суду представлено не было. Суд учитывает, что по первому эпизоду в период с 29.10.2019 по 02.07.2020 показания свидетелей К.О.В., К.М.А., О.С.А., Ш.П.С., по второму эпизоду от 10.08.2020 показания потерпевшего К.Р.В. и свидетелей К.И.О., З.А.И., Ф.Ю.В., Р.Д.А., по третьему эпизоду от 10.08.2020 показания свидетелей П.А.А., Р.Д.А., Т.Д.А., С.А.А., З.В.А., по всем эпизодам показания свидетелей П.Ю.В.., К.А.И. последовательны и логичны, согласуются между собой и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они даны высоко квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не противоречат показаниям самого подсудимого К.А.И. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными и как доказательство вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми. Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что ФИО1 давал их добровольно в присутствии защитника, ознакомился с протоколом допроса и подписал его без замечаний. У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на совершение угона, поскольку он подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него было намерение совершить угон автомобиля, чтобы уехать на нём домой. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия необходимо квалифицировать: по преступлению совершенному в период с 29.10.2019 по 02.07.2020 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ; по преступлению совершенному в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 10.08.2020 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по преступлению совершенному от 10.08.2020 (3 эпизод) по ст.264.1 УК РФ как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно заключения комиссии экспертов от <дата> № у ФИО1. имеется <...> (т.1, л.д.209-219). Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности. В этой связи у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых деяний и он подлежит наказанию за совершенные преступления. Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ. По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога не состоит, состоял на учете у <...> (т.1 л.д.238), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.239, 240), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.2 л.д.27), а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем эпизодам, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, наличие малолетнего ребенка у подсудимого (<...>), наличие малолетних детей у сожительницы подсудимого П.Ю.В., а именно <...> (л.д.244-246 т.1), по эпизоду в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 10.08.2020 -добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 (т.2 л.д.28, телефонограмма от 9.03.2021, оригиналы расписок потерпевшего о получении денежных средств от подсудимого), по эпизоду в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 10.08.2020 суд учитывает явку с повинной - объяснение ФИО1 от 10.08.2020(т.1 л.д.75), поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела 11.08.2020 (т.1 л.д.69), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом заключения комиссии экспертов от <дата> №), мнение потерпевшего ФИО4 (по эпизоду в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 10.08.2020) не настаивающего на строгом наказании подсудимого, реальном лишении подсудимого свободы. Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной по первому и третьему эпизодам признательные объяснения ФИО1 (т.1 л.д.6, л.д.160), поскольку из данных объяснений не следует, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о каких-то обстоятельствах, ранее не известных правоохранительным органам и существенно повлиявших на ход расследования. В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления по эпизоду в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 10.08.2020 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии и обусловило совершение им преступления. Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 и ст.264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется. Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Наказание за преступления, указанные в описательной части приговора, суд назначает с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ. Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему по основному наказанию в виде лишения свободы условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: автомобиль <...>, возвращенный потерпевшему К.Р.В. (т.1 л.д.124-125), оставить в пользовании последнего; копии административного материала в отношении ФИО1 (т.1 л.д.166, л.д.179), диск с фрагментом видеозаписи за 10.08.2020, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным: по эпизоду с 29.10.2019 по 02.07.2020 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. по эпизоду от 10.08.2020 (в отношении потерпевшего К.Р.В.) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года по эпизоду от 10.08.2020 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом. Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль «<...>, возвращенный потерпевшему К.Р.В. (т.1 л.д.124-125), оставить в пользовании последнего; копии административного материала в отношении ФИО1 (т.1 л.д.166, л.д.179), диск с фрагментом видеозаписи за 10.08.2020, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: И.В.Ефременко Суд:Анжеро-Судженский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Ефременко И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |
