Приговор № 1-32/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-32/2018

дело № 1-32/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 04 июня 2018г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Хайбуллинского района РБ Ярмухаметова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Азаматовой Г.Р., действующей на основании удостоверения № от 12.07.2012г., ордера № от 09.11.2017г.,

потерпевшего Потерпевший,

при секретаре Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 02 час. 55 мин. до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 03 час. 00 мин. в ходе распития спиртных напитков в кухонной комнате квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> между ФИО1 и Потерпевший произошла ссора, в ходе которой последний нанес удары руками и ногами по различным частям тела ФИО1 После чего ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникшего преступного умысла, личной неприязни, с целью причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший и желая наступления указанных последствий, в связи с противоправным поведением последнего, выразившегося в нанесении ударов ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, в ходе продолжающейся ссоры, взяв лежащий на табурете нож, используя его в качестве орудия умышленно нанес стоящему перед ним Потерпевший один удар ножом в область расположения жизненно важных частей тела – грудную клетку слева, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда левого желудочка сердца, осложнившейся внутригрудным кровотечением и гемопневмотораксом, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в нанесении телесных повреждений признал полностью, показал, что в период времени с 14.00 часов 08.11.2017г. до 05 час. 00 мин. 09.11.2017г. в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> он совместно с Свидетель 6, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 В., Потерпевший употреблял спиртное, в ходе распития спиртных напитков Свидетель 1 начала вести себя не адекватно, он начал ее ругать, выражаясь жаргонными словами, в ходе чего Потерпевший начал придирался к нему, ударил его два раза, при этом, их разнял Свидетель 3., после чего Свидетель 3 пошел за спиртным, женщины ушли спать в зальную комнату. В последующем между ним и Потерпевший прошел еще один конфликт, по поводу бардака, в квартире, за которой присматривал Потерпевший, в ходе, которого Потерпевший стал наносить ему удары по лицу, телу, от чего он упал на пол, при этом Потерпевший продолжал наносить удары по спине, он от ударов закрывался, оборонялся, прикрыл голову, когда Потерпевший успокоился, он встал с пола. Однако, Потерпевший схватил его за грудки, ударил его, от чего он упал на кресло, потом Потерпевший взял его за шкирку, еще раз ударил, в это время подошел Свидетель 6, чтобы разнять, Потерпевший оттолкнул Свидетель 6, тот отлетел к окну, между ними и Потерпевший была табуретка, в это время он взял нож с табуретки и нанес, им один удар Потерпевший, после чего Свидетель 6 попросил убрать нож, на что он вытер нож и положил его в свой карман, потом они вместе сели за стол (табуретку) стали употреблять спиртное, при этом он спрашивал у Потерпевший, если необходимость вызвать скорую медицинскую помощь. На следующее утро 09.11.2017г., он увидел, что у Потерпевший идет кровь, Свидетель 2 перевязала Потерпевший, он пошел вызывать скорую медицинскую помощь. Угроз убийства, он не высказывал, у него были намерения защитить себя, цели убить Потерпевший у него не было, бил на отмыш, не целился в определенный орган, если бы хотел убить, он бы это сделал, несмотря на других. Просил переквалифицировать действия с ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 114 УК РФ.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и подсудимого, оглашены показания, данные на предварительном следствии о том, что в квартире по адресу <адрес> Свидетель 3., Свидетель 6, Свидетель 1, Свидетель 2 Потерпевший употребляли спиртное, в кухне, на табурете у них лежала закуска, также на нем лежал раскладной нож, с ручкой коричневого цвета, кому принадлежал данный нож. Примерно в 03 часа 09.11.2017г. Потерпевший стал спрашивать у него за тюремные понятия, Свидетель 6 стал успокаивать его и Потерпевший, но Потерпевший не успокаивался и нанес ему кулаком удар в область челюсти и носа, он упал на пол. Потерпевший стал наносить ему удары ногами по телу, от которых он чувствовал физическую боль, он в это время лежал на полу. Свидетель 6 оттащил Потерпевший от него, Потерпевший в это время вроде бы успокоился. Свидетель 6 попросил их обняться, в знак примирения, в это время когда они обнялись, он взял в правую руку нож, который лежал на табурете и с целью наказать Потерпевший, нанес ему один удар ножом в область левого подреберья. На что Потерпевший сказал, почему он такой дерзкий, тот не думал, что он на такое способен и стал высказывать в его адрес нецензурную брань и назвал его «пид**стом». За данное слово он хотел Потерпевший убить и для этого он снова замахнулся в сторону Потерпевший и сказал «Сейчас будет 105!», он имел ввиду ст. 105 УК РФ – убийство. Но Свидетель 6 его удержал и выбил с его руки нож и не дал ему убить Потерпевший, успокоил его. После чего пришел Свидетель 3 принес водку, они все стали употреблять водку, в том числе и Потерпевший, при этом Потерпевший ничего не говорил и не жаловался на боли. После употребления они все опьянели, легли спать около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проснулись 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший сказал, что ему плохо, сказал, что умирает, он увидел у того кровь, которая шла с левой стороны. Они похмелились, он пошел вызывать скорую. Выйдя на улицу, он увидел мужчину, которого попросил вызвать скорую. Далее приехала скорая помощь и забрали Потерпевший Они договорились с ним, чтобы тот ничего не говорил о произошедшем, никому. После чего их всех доставили в полицию, где он сознался во всем, выдал нож, которым нанес телесное повреждение Потерпевший. Кроме него Потерпевший никто телесные повреждения не наносил. Он наносил удары Потерпевший ножом с целью успокоить его и наказать, за его поведение. Он хотел Потерпевший зарезать, т.е. убить за то, что тот назвал его «пид**стом», что является для лиц отбывших наказание в местах лишения свободы особым оскорбительным словом. Он полностью признается в том, что нанес удар ножом правой рукой в левое подреберье и покушался на жизнь Потерпевший, в содеянном раскаивается. Он понимал, что от нанесенного им удара ножом, Потерпевший мог умереть, но так как был зол на того, хотел продолжить наносить удары, пока Свидетель 6 не выбил из его рук нож (т.1 л.д. 137-141, т.1 л.д. 154-157, т.1 л.д. 173-176).

Подсудимый ФИО1 показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания, подтвердил в части, показал, что он действительно нанес удар ножом в область груди потерпевшего Потерпевший, удар нанес из-за противоправного поведения потерпевшего, умысла на его убийство у него не было, нож с его рук никто не выбивал, его никто не оттаскивал от потерпевшего и не успокаивал. Признательные показания им были даны при плохом состоянии его здоровья 09.11.2017г. и в последующем данные показания были переписаны следователем, показания он не давал, просил их переписывать, при этом никакого давления со стороны сотрудников следственных органов не оказывалось.

Потерпевший Потерпевший, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, 19:30 час. он пошел в квартиру друга, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, за которой он присматривал, там он встретил ФИО1, Свидетель 6, Свидетель 3. и еще с двух женщин, с которыми он начал употреблять спиртное, в результате чего произошла ссора с ФИО2 точно сказать причину конфликта не может, возможно из-за того, что вошли в квартиру без разрешения. В ходе конфликта он наносил ФИО1 удары кулаком в область груди, по лицу, ударил ногами, после чего померился с ФИО1, они стали употреблять спиртное. Через короткое время, около 02. час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. у него с ФИО1 вновь произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 приобняв его нанес удар ножом в область легких, с левой стороны груди, он боли не почувствовал, после увидел, что там была немного кровь, больше ФИО1 не пытался наносить ему удары, хотя ничего ему не мешало, после они сели, вновь начали употреблять спиртное, там же вместе все заснули. Утром ФИО1 сам вызвал скорую медицинскую помощь. В настоящее время он к ФИО1 претензий не имеет, так как они помирились, просит не лишать его свободы. Конфликт спровоцировал он сам, удар не был сильным, подсудимый его только поцарапал.

В связи с возникшими при допросе потерпевшего противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, оглашен протокол допроса показаний потерпевшего Потерпевший, данных в ходе предварительного следствия, о том, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 6 решил примерить ФИО1 и его, для этого он их попросил обняться, когда они начали обниматься, ФИО1 нанес ему один удар в область ребра слева, от чего он почувствовал резкую боль, скорчившись от боли присел. Он не видел, чем его ударил ФИО1, но предполагает что ножом. Он со злости, в момент, когда присаживался на корточки, обозвал ФИО1 «пид**стом», это взбесило того еще больше, и ФИО1 держа в правой руке нож, сказал: «сейчас точно будет 105», т.е. тот сказал, что сейчас убьет его за это слово, замахнулся в его сторону ножом, как он понял именно тем, которым ранее его ударил, но Свидетель 6 выбил из рук ФИО1 нож, который упал на пол, и оттащив ФИО1 в сторону, стал успокаивать того. Через несколько минут пришел Свидетель 3 принес водку, после чего они сели обратно за так называемый стол и все вместе стали употреблять водку, то есть он, Свидетель 6, Свидетель 3. и ФИО1 него имелась рана в левом подреберье, которая немного кровоточила, откуда шла кровь, он не стал никуда тогда обращаться, так как он был сильно пьян и боли почти не чувствовал. Он тогда понял, что ФИО1 его ударил ножом, который, постоянно лежал на табурете, как он понял это был нож, местный так сказать из вышеуказанной квартиры. Нож был раскладной, с рукоятью коричневого цвета. Когда они сидели за столом они между собой договорились о том, что никто ни к кому не имеет претензий и в случае если узнают сотрудники полиции, ничего тем не расскажут. Никто ему какой-либо первой медицинской помощи не оказывал. После употребления спиртного все опьянели и легли спать, время было около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Проснулись они около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему стало плохо, так как сильно болела рана, которую ему нанес ФИО1, он терял сознание. Ему налили одну рюмку водки, после чего ФИО1 пошел за скорой помощью. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, и забрали его в больницу. ФИО1 нанес один удар ножом в его левое подреберье на фоне словесного конфликта по поводу теремных понятий. Если бы Свидетель 6 не выбил из руки ФИО1 нож, он мог бы убить его, так как тот был агрессивным, по его поведению было понятно, что тот способен на убийство. Кроме ФИО1 ему никто телесные повреждения не наносил.

После оглашения показаний Потерпевший показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в части, указав, что ФИО1 слов «сейчас точно будет 105» не говорил; ФИО1 второй раз не замахивался в его сторону ножом, Свидетель 6 не выбивал из рук ФИО1 нож. При дачи показаний давлений со стороны следователей не было оказано, показания им были прочитаны и подписаны. Противоречия в показаниях, возможны в виду того, что первоначальные показания им были даны в лечебном учреждении под воздействием лекарственных препаратов, в настоящем судебном заседании им даны правдивые показания, которые он поддерживает.

Свидетель Свидетель 4 суду показал, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, на период с 30.10.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ квартира оставалась под присмотром Потерпевший Приехав 09.12.2017г. в квартиру обнаружил бардак, дверь был открыта, замок от входной двери был сломан. Мебели в квартире не было, он пошел к Потерпевший, который находился в реанимации, у него подробности расспрашивать не стал, Потерпевший пояснил, что выпил 100 грамм водки и больше ничего не помнит.

Свидетель Свидетель 1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 56 УПК РФ и 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний, в силу ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса показаний свидетеля Свидетель 1, данных в ходе предварительного следствия, о том, что около 15 часов 30 мин. она пришла на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, около 16 час. 30 мин. в квартиру пришли Свидетель 6 и Свидетель 3 В. Они стали употреблять спиртное. Около 17 час. 30 мин. пришел Потерпевший, за тем следом пришел ФИО1, они стали дальше все вместе употреблять спиртное, в ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший произошел словесный конфликт, точную причину конфликта она не поняла, что-то связано с тюрьмой. В данный конфликт она не хотела вмешиваться, в связи с чем она и Свидетель 2 решили идти спать, что происходило дальше, она не знает. Проснулись они около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, она обратила внимание на Потерпевший, который сидел на кухне и держался за живот. Тот сказал, что тому плохо, сказал, что он умирает. Свидетель 2 спросила, что случилось, она увидела у Потерпевший кровоточащую рану с левой стороны с области ребер. Далее Свидетель 2 перевязала Потерпевший рану старой рубашкой. Как она поняла в ходе разговора между мужчинами, а именно Свидетель 3 ФИО1 и Свидетель 6, ножевое ранение нанес Потерпевший, ФИО1 из-за возникшего конфликта между теми. Сама лично она не видела, как ФИО1 наносил ножевое ранение Потерпевший, так как она спала. Хочет также пояснить, что ФИО1 неоднократно судим, постоянно отбывает наказания в местах лишения свободы, когда выпивает, бывает агрессивным. Распивали они в ту ночь спиртное за табуретом в кухне квартиры. Во время распития спиртного на табурете всегда лежал раскладной нож с рукоятью коричневого цвет. Видимо, ФИО1 именно этим ножом нанес телесное повреждение Потерпевший (т.1 л.д. 66-68).

После оглашения показаний Свидетель 1 показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, показала, что показаний она не давала, однако подписи в протоколах допроса принадлежат ей.

Свидетель Свидетель 2 суду показала, что об обстоятельствах дела она не помнит, поскольку прошло длительное время, после случившегося.

В связи с возникшими при допросе противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты оглашен протокол допроса показаний свидетеля Свидетель 2, данных в ходе предварительного следствия, аналогичный показаниям Свидетель 1 (т.1 л.д. 56-58).

После оглашения показаний Свидетель 2 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, показала, что обстоятельства дела не помнит в силу возраста, состояния здоровья, длительности повремени события, имевшего место быть 09.11.2017г. и настоящего судебного заседания.

Свидетель Свидетель 6 суду показал, что 08.11.2017г. он, Свидетель 3., Свидетель 1, Свидетель 2 употребляли спиртное в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, после около в 17.30 час. пришел Потерпевший, после пришел ФИО1, они все вместе употребляли алкоголь. Точного времени, не помнит Потерпевший начал оскорблять, выражаться плохо против лиц отбывающих наказание, ФИО1 попросил прекратить, при этом присутствовал он, Потерпевший, ФИО1, конфликт происходил на кухне квартиры. Потерпевший привстав, ударил два раза кулаком по лицу ФИО1, после чего ФИО1 вскочил, ударил по животу Потерпевший, сказал, что «Сделаю 105 УК РФ» при этом в руках ФИО1 он ничего не видел, он успокоил их, все сели, пожали друг другу руки, выпили, после легли спать. Потерпевший показал утром, что у него ранение на животе, было кровотечение, ФИО1 побежал вызывать скорую медицинскую помощь.

В связи с возникшими при допросе противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, согласия стороны защиты оглашен протокол допроса показаний свидетеля Свидетель 6, данных в ходе предварительного следствия о том, что около 02:55 часов ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший и ФИО1, в его присутствии произошел конфликт по поводу тюремных понятий. Он стал успокаивать тех, но они не успокаивались. Все это происходило на кухне, они сидели на диване и табуретках, вместо стола был стульчик. Конфликт между теми разгорался, он пытался тех успокоить, но не смог, в связи с чем они подрались и Потерпевший ударил ФИО1 по лицу, от чего последний упал, после чего Потерпевший его ударил ногой несколько раз, но он того оттащил. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил примерить ФИО1 и Потерпевший, для этого он их попросил обняться и когда те начали обниматься, ФИО1 со всей злости нанес один удар в область ребра слева Потерпевший, который был в своей куртке, он понял что удар был нанесен ножом, так как у ФИО1 в руке был нож. От удара Потерпевший начал скрючиваться от боли и приседать на пол и начал высказываться нецензурной бранью в адрес ФИО1, обозвал его, на что ФИО1 еще сильней разозлился, так как слово «пид**аст» имеет очень грубое высказывание для лиц отбывавших наказание в местах лишения свободы и держа в правой руке нож, которым он и ранее ударил Потерпевший, сказал: «сейчас точно будет 105», т.е. тот сказал, что сейчас убьет Потерпевший, но он решил помешать этому и выбил из рук ФИО1 нож, который упал на пол и оттащил того в сторону и стал успокаивать. Аблаев В. уже немного успокоился. В этот момент пришел Свидетель 3 принес водку, они все стали употреблять спиртное, при этом Потерпевший ничего не говорил, не жаловался на боли. Они между собой договорились о том, что никто ни кому не имеет претензий и в случае если узнают сотрудники полиции, ничего тем не расскажут, Потерпевший сказал, что о данном случае он никому ничего не расскажет. При этом ФИО1 помыл нож, которым ударил Потерпевший, чтобы не осталось на нем следов крови, куда тот его потом дел, он не заметил. Потерпевший никто какой-либо первой медицинской помощи не оказывал. После употребления они все опьянели и легли спать, время было около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проснулись они около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший сказал, что ему плохо, сказал, что он умирает. Он встал с кровати, он увидел, что у него кровоточит рана, которая была с левой стороны, в том месте, куда его ночью ударил ножом ФИО1. Они похмелились, а именно выпили по рюмке водки, и ФИО1 пошел за скорой помощью. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, забрали Потерпевший Они договорились с тем еще раз, чтобы он ничего не говорил о произошедшем никому. ФИО1 нанес один удар ножом в левое подреберье Потерпевший на фоне словесного конфликта по поводу теремных понятий. Если бы он не выбил из руки ФИО1 нож, тот мог бы убить Потерпевший, так как тот был сильно агрессивным, по его поведению было понятно, что тот способен на убийство (том 1 л.д. 62-65).

После оглашения показаний Свидетель 6 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в части, показал, что нож в руках ФИО1 он не видел, момент нанесения удара он не видел, нож с рук ФИО1 не выбивал, он попросил убрать нож, который лежал на табурете. Противоречия возникли в виду того, что полностью обстоятельства дела не помнит, из –за длительности повремени события, имевшего место 09.11.2017г. и настоящего судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель 3 по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц участвующих в деле были оглашены показания, данные свидетелем на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что в квартиру по адресу: <адрес>, РБ ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. пришел Потерпевший, после того сразу пришел ФИО1, они все вместе употребили спиртное. В ходе распития между ФИО1 и Потерпевший произошел конфликт, точно не помнит из-за чего, то – ли, что то по поводу женщин, то - ли что то по поводу тюрьмы и тюремных понятий. Те словесно ругались, но при нем друг на друга руки никто не поднимал. Далее около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел снова за водкой, все оставались дома, он пошел один. Он принес водку, все стали употреблять, кроме Свидетель 1 и Свидетель 2, они уже в это время спали в зале, спать они легли очень рано, а они употребляли водку на кухне. Сидели на диване, вместо стола был использован табурет, на котором была закуска, столовые приборы. После употребления спиртных напитков, они все опьянели, легли спать около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Проснулись около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент Потерпевший сказал, что ему плохо, сказал, что он умирает. Он спросил, что случилось, и увидел, что у Потерпевший кровоточит рана с левой стороны с области ребер. ФИО1 сказал, что ночью, с Потерпевший произошел конфликт, в ходе которого Аблаев В. ударил того один раз ножом в область ребер слева, хотел того убить, но Свидетель 6 помешал тому в этом. Они похмелились, т.е. выпили немного водки, и ФИО1 пошел за скорой помощью. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, и забрали Потерпевший Они договорились с Потерпевший, чтобы тот ничего не говорил о произошедшем никому, так как никто ни к кому не имел претензий (т. 1 л.д.59-61).

По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший, Свидетель 1, Свидетель 2, а также в связи с доводами подсудимого о даче показаний в болезненном состоянии, допрошен в качестве свидетеля следователь СК РФ СУ по РБ Сибайского межрайонного следственного отдела свидетель 7, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. при допросе потерпевшего Потерпевший, находившегося в хирургическом отделении ГБУЗ Акъярская ЦРБ, действительно применялись технические средства, а именно ноутбук марки «Самсунг» и принтер марки «HP» установленные в ординаторской хирургического отделения Акъярской ЦРБ, при этом по его не внимательности в протоколе допроса указано, что технические средства не применялись. Допрос потерпевшего Потерпевший осуществлен, с разрешения заведующего хирургического отделения Свидетель 5, при допросе Потерпевший, потерпевший был в сознании, передвигался самостоятельно, свободно давал показания, давления на него не оказывалось, сам прочитывал показания, каких-либо своих суждений в протокол допроса он не заносил. Допросы свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 произведены со свидетелями 09.11.2017г., которые были в нормальном состоянии, алкогольного опьянения установлено не было, допрос был в вечернее время, показания ими даны самостоятельно, занесены в протокол с их слов, после изложения в протоколе допроса, были прочитаны ими, и подписаны ими, никаких замечаний не высказывали. При проведении допросов в предварительном следствии подсудимый был здоров, в медицинской помощи не нуждался, на состояние здоровья не жаловался, замечаний не высказывал. При допросе ФИО1 все показания заносились в протокол, с его слов, он допрашивался в присутствии защитника, показания фиксировались подписью ФИО1 и его защитника. ФИО1 свою вину признавал полностью, противоречий в показаниях не было, в связи с чем оснований и обстоятельств для проведения очных ставок, следственного эксперимента не имелось. При проведении предварительного следствия все ходатайства подсудимого были разрешены.

По ходатайству государственного обвинителя в целях устранения противоречий в показания потерпевшего Потерпевший, допрошен в качестве свидетеля заведующий хирургического отделения Акъярской ЦРБ Свидетель 5, который суду показал, что 09.11.2017г. Потерпевший был доставлен в Акъярскую ЦРБ с проникающим ножевым ранением грудной клетки, допрос Потерпевший был следователем свидетель 7 в ординаторском помещении хирургического отделения ЦРБ, где имеются технические средства в виде компьютера (ноутбука), принтера, допрос производился с его разрешения, поскольку Потерпевший был в удовлетворительном состоянии, был в сознании, мог давать показания, лекарственные препараты влияющие на сознание, психическое состояние не прописывались. Потерпевший после допроса, ни на что не жаловался. При оказании своевременной медицинской помощи потерпевшему при наличии ранения, как у потерпевшего Потерпевший, достаточно короткого промежутка лечения от 03 дней, поэтому Потерпевший находился на лечении около 10 дней.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Хайбуллинскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час. в дежурную часть ОМВД по Хайбуллинскому району поступило телефонное сообщение фельдшера Акъярской ЦРБ о доставлении в приемный покой Потерпевший с диагнозом: ножевое ранение в брюшной полости (том 1 л.д.26);

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2017г, фототаблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра места происшествия является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>., где обнаружено множество запекшихся пятен вещества бурого цвета, а также множество бутылок из под водки (т.1 л.д. 31-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему из которого следует, что в ходе осмотра помещения гардероба ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ, по адресу: РБ, <адрес>, обнаружена и изъята зимняя куртка, выполненная из материала черного цвета с повреждением в виде сквозного отверстия на левом отвороте передней части куртки параллельно боковому карману куртки (том 1 л.д. 38-42).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от 12.11.2017г., фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен и изъят и осмотрен нож - складной, с рукоятью с вставками коричневого цвета Осмотренный нож признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 43, 90-92, 129).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно, которому ФИО1 признает свою вину по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Потерпевший, указывает на аморальное поведение потерпевшего с провоцировавшего на совершение преступления (т.1 л.д. 131).

Заключением эксперта № от 13.11.2017г., согласно которому у Потерпевший имеются телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда левого желудочка сердца, осложнившейся внутригрудным кровотечением и гемопневмотораксом, которое могло быть причинено от воздействий колюще-режущего предмета или орудия за 4-6 дней до момента начала экспертизы (13.11.2017г.). Данное телесное повреждение по признаку опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 98-99).

Заключением эксперта № от 15.11.2017г., согласно которому на левом развороте передней части куртки, изъятой в ходе осмотра места происшествия в гардеробе ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ, по адресу: РБ, <адрес>, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение. Данное повреждение могло быть оставлено как представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, так и иным ножом с аналогичными параметрами лезвия клинка (т.1 л.д. 107-109).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленный на экспертизу нож, по уголовному дел № возбужденного по факту покушения на убийство Потерпевший, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>.3 по <адрес> РБ, изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим, хозяйственно бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 117-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрена зимняя куртка, выполненная из материала черного цвета, в ходе которого обнаружено, что на левом развороте передней части куртки имеется одно сквозное повреждение извилистой формы, по краям которого имеются следы разрыва верхнего слоя материала куртки. Осмотренная куртка признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 121-122, 129).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого потерпевшим Потерпевший опознан нож. При этом он пояснил, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> нанес ножевое ранение в область ребра слева. Опознал данный нож по дизайну и виду рукояти (том 1 л.д. 123-125).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого потерпевшим Потерпевший опознана зимняя куртка из материала черного цвета, имеющая на левом развороте передней части одно сквозное повреждение извилистой формы, в которой он находился в момент нанесения ему удара ножом ФИО1 (т.1 л.д. 126-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, а также наркоманией не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, предстать перед дознанием (следствием) и судом. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (т.1, л.д. 193-197).

Заключения судебно-медицинских экспертиз произведены лицами, обладающими специальными познаниями в экспертной деятельности в области судебной медицины, имеющими соответствующее образование и стаж работы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения получены в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем суд признает данные заключения относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Представленные суду доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле, доказательств недопустимым не имеется.

Допросы в качестве обвиняемого ФИО1 проведены в соответствии со ст. 173, 174, 189 УПК РФ, перед допросом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, допросы проведены с участием защитника.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия им показания следователю не давались, поскольку он допрашивался в болезненном состоянии, поэтому просил переписывать первоначальные показания, следует признать необоснованными, так как они опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 задержан в 21 час. 20 мин. 09.11.2017г. в служебном кабинете Сибайского МСО СУ СК РФ по РБ. Согласно журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД по Хайбуллинскому району РБ ФИО1 в 22.30 час. 09.11.2017г. водворен в ИВС и в период до 16.11.2017г. содержался в ИВС, при этом никаких претензий по поводу состояния здоровья не зафиксированы.

Из справки Акъярской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 вызывал скорую медицинскую помощь 29.01.2018г. в 19.55 час., 01.03.2018г. в 14.30 час.

Согласно справки ФКУ СИЗО-2 от 22.04.2018г. ФИО1 в период содержания в СИЗО обращался в медицинскую часть 29.11.2017г., 29.12.2017г., получил лечение с 20.12.2017г. по 02.01.2018г. (простой раздражительный контактный дерматит), в период с 09.01.2018г. по 19.01.2018г. получил лечение после эпитриступа, и в период с 22.01.2018г., 06.03.2018г., 20.03.2018г. осматривался психиатром.

Первоначальный допрос подсудимого в качестве подозреваемого им даны, до задержания, 09.11.2017г. в период времени с 20.40 час. до 21.15 час., в последующем в качестве обвиняемого даны 10.11.2017г. в период времени с 14.45 час. до 15.20 час.; 29.01.2018г. в период времени с 09.50 час. до 10.20 час. и 27.02.2017г. в период времени с 10.16 час. по 10.28 час.

Как видно из протоколов следственных действий допросы ФИО1 проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, ему разъяснялись его права, в том числе право отказаться давать показания, показания он давал добровольно, с участием адвоката, при этом от участвующих в этих следственных действиях лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало, протоколы допроса содержат подписи допрашиваемого лица и его защитника, а также сведения об отсутствии заявлений и замечаний (т. 1 л.д. 137-141, 154-157, 173-176, 207-209).

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в результате оказанного на него давления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется,. в связи с чем, суд в основу приговора считает необходимым принять показания подсудимого данных им ходе предварительного следствия.

К показаниям потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель 6 данным ими в ходе судебного разбирательства, суд относится критически и расценивает их как возможность смягчить ответственность, ранее знакомого свидетелям подсудимого ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля данных в ходе предварительного следствия не имеется, в связи с чем, суд в основу приговора считает необходимым принять показания потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель 6, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, КудСвидетель 3 данных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив данные о личности ФИО1, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, конкретные обстоятельства преступления, выводы экспертов о вменяемости подсудимого, суд считает, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств, усматривается, что ФИО1 в ходе конфликта, нанес один удар ножом в брюшную полость слева потерпевшего Потерпевший и после того, как свидетель Свидетель 6 прекратил неправомерные действия подсудимого, подсудимый в дальнейшем каких-либо действий, направленных на лишение потерпевшего жизни не предпринимал, напротив после конфликта, подсудимый совместно с потерпевшим употребили алкоголь, заснули в одном помещении рядом друг с другом, утром следующего дня подсудимый сам вызвал скорую медицинскую помощь, следовательно, поведение ФИО1 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у последнего прямого умысла, направленного исключительно на лишение жизни потерпевшего.

При таких данных, юридическая оценка содеянного ФИО1, данная органами предварительного расследования, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью, в связи с чем суд, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы потерпевшего о том, что сам виновен в произошедшем, поскольку спровоцировал конфликт, судом принимаются во внимание, однако, не свидетельствуют о безусловной виновности потерпевшего в произошедшем.

Доводы защиты о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший и самого ФИО1 о том, что после конфликта между потерпевшим Потерпевший и подсудимым, последний нанес левой рукой ему удар ножом в область легких с левой стороны груди, которые явно не соответствуют целям самообороны, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, так как потерпевший, после произошедшего конфликта, дальнейшие действия создающие угрозу жизни ФИО1 не производил.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также отношение виновного к содеянному, данные о личности потерпевшего, характеризующегося посредственно, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее совершению преступления, а именно создание конфликтной ситуации.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что по постоянного места жительства он не имеет, характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, суд полагает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в качестве которых суд, учитывает признательные показания, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, наличие заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему, явку с повинной от 09.11.2017г. (л.д. 131), Также суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступление из-за произошедшего конфликта, в связи с чем, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд полагает необходимым исключить указание следствия на отягчающие обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, свидетельствующих об употреблении алкоголя в целях совершения преступления, в судебном заседании не добыто.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ относится к категории опасного рецидива преступлений.

С учетом тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять с даты вынесения приговора, с зачетом в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей в период с 09.11.2017г. до 04.06.2018г.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Аблаева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по уголовному делу: зимнию куртку, из материала черного цвета, нож - складной с рукоятью с вставками коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Фатхутдинова Г.И.