Апелляционное определение № 33-927/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0004-01-2024-005865-12

Судья Чернышова Э.Л. 1-я инстанция: № 2-2811/2024

Материал: № 13-1271/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-927/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Шалагиной Л.А. (единолично), рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2025 года по заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года изменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, 90 000 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции - 986 руб.

Истец ФИО1, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

До судебного заседания в адрес суда поступили возражения представителя АО «СОГАЗ» на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными.

17 ноября 2025 года судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, мотивируя свои требования тем, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, что полученное им определение от 09 октября 2025 года о распределении бремени доказывания само по себе надлежащим образом оформленной судебной повесткой о дате и времени проведения судебного заседания не является, ссылаясь на требования, предъявляемые к судебной повестке (форма № 30), поскольку в определении судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2025 года отсутствовала информация, которая должна содержаться в судебной повестке.

Кроме того, ФИО1 приводит доводы о том, что 17 ноября 2025 года он находился на работе и на основании указанного выше определения суда от 09 октября 2025 года отлучиться с работы для присутствия в судебном заседании не имел возможности.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

12 сентября 2024 года решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично (том 1 л.д. 69-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2024 года изменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично (том 1 л.д. 134-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения (том 1 л.д. 168-172).

22 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов, в котором указал, что документы, подтверждающие несение судебных расходов, будут представлены им в судебное заседание (том 1 л.д. 142, 188).

Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2025 года заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 132 ГПК РФ. Недостатки заявления, указанные в определении судьи, ФИО1 устранены 06 октября 2025 года (том 1 л.д. 191, 204).

09 октября 2025 года судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики своим определением принял заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов к производству и назначил заявление к рассмотрению на 17 ноября 2025 года в 10-30 час. в помещении Индустриального районного суда г.Ижевска по адресу: <...>, каб. 304 (том 1 л.д. 207).

Копия указанного определения получена ФИО1 22 октября 2025 года (том 1 л.д. 219), а также его представителем ФИО2 – 17 октября 2025 года (том 1 л.д. 218).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., почтовых расходов в размере 986 руб. суду ни истцом, ни его представителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов в связи с недоказанностью факта несения судебных издержек.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с их недоказанностью суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 не представил документы, подтверждающие несение судебных издержек, указав в своем заявлении на то, что такие документы будут представлены в судебное заседание.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками или иными судебными извещениями о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что судебная повестка не является единственным способом извещения участников судопроизводства и при наличии иных видов судебных извещений, вид извещения сторон избирается судом. Вместе с тем любой используемый вид судебного извещения должен содержать достоверную информацию о времени и месте судебного заседания, а также разъяснения для стороны последствий неявки по вызову суда.

Как указано выше, определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2025 года содержит все необходимые сведения, указанные в статье 114 ГПК РФ, в том числе информацию о времени и месте судебного заседания.

Копию определения судьи от 09 октября 2025 года ФИО1 получил лично 22 октября 2025 года, данное обстоятельство им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО1 о том, что он не извещен о дате и времени рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку доказательств несения заявителем ФИО1 судебных расходов им в суд не представлено, постольку недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что заблаговременное получение 22 октября 2025 года ФИО1 копии определения судьи от 09 октября 2025 года, в котором содержится информация о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не препятствовало ему в случае служебной необходимости обратиться в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с просьбой о направлении в его адрес непосредственно судебной повестки, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине невозможности явки в судебное заседание с приложением доказательств, подтверждающих уважительность этих причин.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.