Определение № 11-9/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 11-9/2017

Дело № 11-9/2017

Мотивированное
определение составлено 27.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО2 от 30.11.2016,

заслушав объяснения представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что хх.03.2016 между истцом и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор. Одновременно заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по Программе « » с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь». Истцом уплачена страховая премия в размере ххххх руб. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнила досрочно 03.10.2016. В адрес ответчика истцом направлена претензия об отказе от услуги страхования, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» часть уплаченной страховой премии в размере ххххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ххххх руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района от 30.11.2016 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец в лице представителя ФИО4, подав на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что выводы суда основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности договор потребительского кредита и договор добровольного страхования жизни и здоровья взаимосвязаны между собой, размер страховой суммы связан с графиком платежей по кредитному договору, что, по мнению истца, указывает на то, что договор страхования служит обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с досрочным погашением кредита договор страхования прекратил свое действие на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, верно применив нормы материального права, суд обоснованно отказал в иске ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления

Как следует из материалов дела, хх.03.2016 между ФИО1 (заемщиком) и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор *****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере хххххх руб. с уплатой процентов в размере хх,х% годовых на срок по 29.03.2021.

Согласно условиям кредитного договора базовая процентная ставка процентов за пользование кредитом хх,х% годовых применяется в случае отказа клиента от использования пониженной процентной ставки за пользование кредитом до подписания Предложения. Такой отказ клиент осуществляет путем отказа от оформления договора страхования жизни и риска потери трудоспособности. Пониженная ставка составляет хх,х% годовых и применяется в период действия в отношении клиента условий договора страхования жизни и здоровья.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не отказалась от оформления договора страхования жизни и здоровья, воспользовавшись программой добровольной финансовой и страховой защиты. 29.03.2016 между ФИО1 и АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья « ». Программа страховая « », что подтверждается полисом ххххххххх.

Срок действия договора страхования определен с 30.03.2016 г. по 12.04.2021г. Страховая премия составила ххххх руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники (п. 4 Условий добровольного страхования жизни здоровья « »).

При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках. Страховыми рисками, согласно условиям Полиса страхования являются «Смерть застрахованного лица от любых причин», «Причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности I и И группы»; дожитие застрахованного лица до потери им постоянного места работы по основаниям: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Достигнуто было соглашение и по всем существенным условиям договора страхования.

03.10.2016 ФИО1 досрочно исполнила обязательства по кредитному договору.

В тот же день истец обратилась к АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» с претензией о возврате части страховой премии в сумме ххххх руб.

Письмом от 13.10.2016 АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» сообщило ФИО1 о возможности прекращения действия договора страхования без возврата уплаченной страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что истец была ознакомлена с условиями договора страхования, подтвердила намерение заключить договор на указанных условиях.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страховой премии суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования не следует, что действие договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из содержания заключенного кредитного договора, решение о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию Банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Страховые выплаты при наступления страховых случаев смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности I и II группы установлена в размере 100% страховой суммы, в остальных случаях – ххххх руб., то есть не поставлены в зависимость от остатка задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору прекращает действие договора страхования от несчастных случаев и болезней суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны не субъективном толковании истцом норм материального права и условий договора страхования.

Из материалов дела следует, что договор страхования от несчастных случаев и болезней заключен на период с 30.03.2016 по 12.04.2021, страховая сумма по страховым рискам: дожитие застрахованного лица до потери им постоянного места работы по основаниям: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя определена сторонами в размере хххххх руб., является неизменной за весь срок действия договора. По страховым рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни страховая сумма определена сторонами в приложении № 1 к договору путем установления фиксированной суммы на каждый месяц действия договора страхования (л.д.13). Определение страховой суммы подобным образом права ФИО1 как потребителя страховых услуг не ущемляет, возможность наступления страхового случая, в том числе в связи с прекращением обязательств по кредитному договору, не исключает. Данное условие договора отвечает положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО2 от 30.11.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур