Приговор № 1-278/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-278/2025

УИД 66RS0020-01-2025-002631-19

Дело № 1-278/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Белоярский Свердловской области 13 ноября 2025 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Котовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Банниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Белоярского межрайонного прокурора Коростелева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в пос. Заречный Белоярского района Свердловской области, гражданина РФ, со средним образованием, являющегося инвалидом третьей группы, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО Частное Охранное предприятие «Эгрегор» охранником, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

-26.11.2024 Белоярским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 12.12.2024), не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 13 ноября 2025 года составляет 1 год 6 месяцев 29 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 20 августа 2025 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.

02.08.2025 около 01 часа ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки.

02.08.2025 около 01 часа 35 минут у ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем Дэу Matiz, г.р.з. <номер> и совершение поездки по улицам г. Заречный.

Осуществляя свой преступный умысел, 02.08.2025 около 01 часа 35 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью управления автомобилем, подошел к автомобилю Дэу Matiz, г.р.з. C708КК196, припаркованному около дома по вышеуказанному адресу, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля, управляя указанным автомобилем, поехал с места его стоянки по улицам г. Заречный Свердловской области.

02.08.2025 в 01 час 43 минут ФИО1, двигаясь около дома №14 по ул. Клары ФИО2 г. Заречный, управляя автомобилем Дэу Matiz, г.р.з. <номер>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный», которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 02.08.2025 в 02 часа 00 минут инспектором ДПС Свидетель №1 в присутствии понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №1209663 по адресу: <...>.

02.08.2025 в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 08 минут инспектором ДПС Свидетель №1 в присутствии понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» (свидетельство о поверке №С-ГШФ/31-10-2024/382753358 действительно до 30.10.2025) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,391 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0508788, составленным инспектором ДПС Свидетель №1 в присутствии понятых по адресу: <...>. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 26.11.2024, вступившим в законную силу 12.12.2024, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, то есть ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 02.08.2025 в период с 01 часа 35 минут до 01 часа 43 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также то, что судимость по ст.264.1 УК РФ не погашена и не снята, умышленно управлял автомобилем Дэу Matiz, г.р.з. <номер>, совершив поездку от дома №28 по ул. Ленина г. Заречный до дома №14 по ул. Клары ФИО2 г. Заречный.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, третью группу инвалидности, постоянное место жительства и регистрации, осуществляет трудовую деятельность, социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие заболеваний и инвалидности третьей группы, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание материальной и бытовой помощи последним, в том числе сыну и матери, положительные характеристики.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. При расследовании уголовного дела ФИО1 занял признательную позицию, давал последовательные и изобличающие себя показания. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, новой для правоохранительных органов, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, ФИО1 не представил, совершение им преступления было пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Факт признания вины и подтверждения обстоятельств совершения преступления не является основанием для признания по настоящему делу смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенного, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, характеризующегося в целом положительно, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания в местах лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствия для назначения указанного вида наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, применению не подлежат. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 26.11.2024 не отбыто (не отбытая часть дополнительного наказания на 13 ноября 2025 года составляет 1 год 6 месяцев 29 дней), следовательно, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Положением п.п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль марки Дэу Matiz, г.р.з. <номер> был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал на праве собственности супруге ФИО1 – Свидетель №3, то есть находился в совместной собственности супругов ФИО1, что следует из допроса свидетеля Свидетель №3, договора купли-продажи указанного транспортного средства от 28 июля 2025 года, заключенного между Свидетель №3 и ФИО3

Согласно постановлению Белоярского районного суда Свердловской области от 21.08.2025 на вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством 14.08.2025, наложен арест и установлен запрет ФИО1 и Свидетель №3 на распоряжение указанным имуществом. Учитывая изложенное и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, а указанный арест сохранению до исполнения приговора в указанной части.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - автомобиль Дэу Matiz, г.р.з. C708КК196, принадлежащий Свидетель №3 и переданный на хранение на специализированную стоянку ООО «ТК «Спецтранс», конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Наложенный арест на автомобиль Дэу Matiz, г.р.з. <номер> постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 21.08.2025 сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.С. Котова

Копия верна.

Судья Котова Е.С.

Секретарь Банникова А.В.