Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-12/2017 М-12/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-118/2017

К делу 2-118/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.В.

с участием:

представителей истца ООО «Алестар» - ФИО1 единственный учредитель и директор предприятия, ФИО2 согласно доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АЛЕСТАР» к ФИО3 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алестар» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с 18.12.2013 г., по 12.02.2015 г., в соответствии с расходными кассовыми ордерами ООО «Алестар» были выданы ФИО3, денежные средства на общую сумму 2 183 000 руб. В период с 30.01.2014 г., по 14.11.2014 г., ФИО3, были возвращены ООО «Алестар» денежные средства в размере 740 127 руб., 90 коп. Таким образом, размер денежных средств подлежащих возврату ФИО3, - ООО «Алестар» составляет 1 442 872 рублей 10 копеек. Денежные средства ФИО3, предоставлены ООО «Алестар» в соответствии с расходными кассовыми ордерами, из которых следует, что ФИО3, получил от общества денежные средства в размере 1 442 872 рублей 10 копеек. В качестве основания получения денежных средств ФИО3, в расходных кассовых ордерах указано на наличие между сторонами договоров займа. При этом договоры займа в письменной форме не заключались, таким образом, возникшие между сторонами правоотношения по передаче денежных средств и получению их не основаны на договоре. Поскольку договоры займа между сторонами заключены не были, но между тем, расходные кассовые ордера подписаны ФИО3, что подтверждает передачу ему денежных средств истцом, при этом какие-либо правовые основания у ответчика для получения денежных средств отсутствовали, денежные средства подлежат взысканию, как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), так как получив денежные средства от истца ФИО3, неосновательно обогатился за счет ООО «Алестар».

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В обосновании своего возражения относительно данного иска, ответчик ссылается на то, что в указанный спорный период времени между сторонами существовали трудовые взаимоотношения, так как он работал на указанном предприятии в качестве заместителя директора. С ним был заключен срочный трудовой договор. С представителем истца ФИО1 ФИО9 он состоял в брачных, семейных отношениях, и общество с ограниченной ответственностью «Алестар», являлось их совместно созданным предприятием. В процессе исполнения своеей трудовой деятельности на этом предприятии, он получал денежные средства в подотчет, которые он направлял на текущие расходы предприятия, как то на приобретение сельскохозяйственных товаров, продуктов нефтепереработки, покупку запасных частей, расходы на оплату труда рабочих, расходы на оплату за питание и так далее. При этом деньги он получал на предприятии под отчет, после написания заявления, по расходным кассовым ордерам, при получении денег под отчет договоры займа не составлялись. При израсходовании денежных средств, в установленные законом сроки отчитывался бухгалтеру предприятия, сдавал ему авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов, кассовых чеков, квитанций и т.д.. Так же показал суду, что вся отчетная документация по расходным кассовым ордерам на сумму, по которым заявлены к нему исковые требования предприятием, им были сданы бухгалтеру ООО «Алестар» и находится в отчетных бухгалтерских документах предприятия. Денежные средства выдаются под отчет сотруднику предприятия, только после полного погашения подотчетным лицом задолженности, по ранее выданным под отчет денежных средств. При этом, так же показал, что при проведении бухгалтерской ревизии документов предприятия, данные разногласия могут быть устранены. Таким образом, ответчик считает, что данный спор должен рассматриваться в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, и при таких обстоятельствах, истец должен был обращаться в суд с требованиями о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями сотрудника предприятия работодателю. Кроме того, как следует из возражения ответчика, последние средства по расходному кассовому ордеру в размере 54 000 рублей, были получены ответчиком 12 февраля 2015 года, из чего видно, что сроки исковой давности, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ истекли, просит отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением сроков исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, с 29.10.2012 года по 29.10.2015 года работал в ООО «Алестар» в должности заместителя генерального директора, на основании срочного трудового договора от 29.10.2012 года и приказа №2 от 01.11.2012 года.

В период трудовых отношений ООО «Алестар» было передано в подотчет ФИО3, по расходным кассовым ордерам денежные средства, предназначенные на текущие расходы предприятия, всего в сумме 2 183 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ФИО3, в судебном заседании не оспаривался. При этом как следует из материалов дела часть денежных средств, в размере 740 127 рублей 90 копеек, ответчик возвратил истцу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Как видно из искового заявления истца и дополнительных пояснений представителя истца ФИО2 к исковому заявлению, спор между сторонами возник по обязательствам предусмотренными ст. 807 ГК РФ.

Так, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так же представители истца считают, что ответчик получал в заем денежные средства, доказательством чего у истца имеются договора займа, которые являются расходными кассовыми ордерами, при этом ссылаются на требования предусмотренные ч.2 ст.808 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По утверждению представителя истца ФИО2, получение денежных средств по приведенным выше расходным кассовым ордерам, является неосновательным обогащением, так как в качестве основания получения денежных средств ФИО3, в расходных кассовых ордерах указано на наличие между сторонами договоров займа. При этом договоры займа в письменной форме не заключались, а расходные кассовые ордера могут быть квалифицированы судом как расписки, и какие-либо правовые основания у ответчика для получения денежных средств отсутствовали. В этом случае квитанции, оформленные с нарушениями установленного порядка, подтверждают факт передачи заемных денежных средств и соответственно заключение договора займа, хотя фактически договор займа не заключался, и поэтому денежные средства подлежат взысканию на основании ст.1102 ГК РФ. Получив денежные средства от истца ФИО3 неосновательно обогатился. В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – бремя доказывания возлагается на ответчика.

Как видно из исследованных в судебном заседании в качестве доказательств материалов дела, а именно из расходных кассовых ордеров, ФИО3 в течение длительного периода времени с 18.12.2013 года по 12.02.2015 года получал от ООО «Алестар» денежные средства, всего на общую сумму 2 183 000 рублей, при этом в период времени с 30.01.2014 года по 14.11.2014 года часть денежных средств полученных ответчиком от ООО «Алестар», в размере 740 129 рублей 90 копеек были возвращены истцу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Как видно из бланков расходных кассовых ордеров, основаниями выдачи денежных средств ответчику, являлись договора займов, которые по установленным в судебном заседании обстоятельствам, что не оспаривается, между сторонами не заключались. Расходные кассовые ордера отвечают всем установленным законом требованиям, подписаны руководителем предприятия, главным бухгалтером, кассиром и ответчиком. Суд не может согласиться с доводами истца в том, что спорные правоотношения о возвращении денежных средств истцу, возникли вследствие обязательств ответчика по сделке, основанной как неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что в спорный период времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, что не оспаривается сторонами, следовательно, денежные средства выдавались ответчику в подотчет по расходным кассовым ордерам, как работнику ООО «Алестар», для исполнения трудовых обязанностей. Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, доказать вину работника в причинении ущерба, и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По настоящему делу истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба. Следует также отметить, что инвентаризация истцом в нарушение п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств не была проведена.

Между тем, согласно п. 1.5 указанных Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета. Согласно п. 5.1, 5.4 данных Рекомендаций выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Из содержания п.п. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Истцом инвентаризация в установленном порядке не проводилась. В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом представлены расходные кассовые ордера на основании, которых ответчику были выданы денежные средства, однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

В материалах дела не представлено суду доказательств о наличии на предприятии недостачи, а следовательно отсутствуют доказательства о причинении ООО «Алестар» убытков в виде ущерба в связи с незаконными действиями ответчика.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи. Доводы истца, о том, что ответчик не представил авансовых отчетов, не могут быть приняты во внимание судом при тех обстоятельствах, что на работника не возложена такая обязанность, как сохранность бухгалтерских документов.

По факту недостачи денежных средств, образовавшейся в период работы ответчика, ревизия денежных средств и товарно-материальных ценностей не проводилась, актов инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям нормативного акта - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, суду представлено не было.

От проведения судебной бухгалтерской документальной экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

Вместе с тем, по искам вытекающим из споров предусмотренных Трудовым кодексом РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня причиненного ущерба.

Согласно п. 6.3 Указания N 3073-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Из вышеуказанного следует, что срок исковой давности в течении которого истец вправе был обратиться в суд, предусмотренный п.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, истек 17 февраля 2016 года, то есть в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По истечении трех рабочих дней, после истечения срока, на который выданы денежные средства под отчет работодатель должен был обнаружить неисполнение обязательства сотрудником предприятия по возврату денежных средств, полученных им под отчет. 12 февраля 2015 года выданные ответчику 54 000 рублей, согласно расходного кассового ордера № 1, следовательно 16 февраля 2015 года является фактически датой обнаружения причиненного ущерба предприятию. При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны наличие материального ущерба работодателю, причиненного ответчиком, причины его образования и размер, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, правовые основания для удовлетворения иска ООО «АЛЕСТАР» к ФИО3 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, не имеется.Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «АЛЕСТАР» к ФИО3 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков